ja šīs zīmes nebūtu tad stāvēt nedrīkstētu. Ir tādas pašas vietas zem tilta, kur tiek atļauts stāvēt kamēr vispārīgie CSN to liedz. Ceļa zīme ir juridisks akts, kas ir augstāk par vispārīgiem noteikumiem(bet ne veselo saprātu).

Jo?

Nekas vairāk, kā bārstīšanās ar apvainojumiem, tev nesanāk? Bēdīgs līmenis... Es vienmēr domāju par to, lai netraucētu citiem, bet tam nav nekāda sakara par to, ko aizliedz vai atļauj CSN. Izlasi 3x sākotnējo jautājumu - tas ir tikai un vienīgi par to, ko atļauj vai aizliedz CSN. Krustojums lielākajā daļā gadījumu ir lielāks nekā brauktuvju krustošanās vieta - un attiecīgi tajā krustojuma daļā, kas ir lielāka, apstāšanās ir atļauta. Un ļoti daudzos krustojumos tieši tādi kā tu tura savus auto, pat nezinot, ka tas ir atstāts krustojumā.

Tie kas aiz sarkanā ir pārkāpēji, tas nekas, ka CP vēl nav pamanījis sodīt, tas ka var nenozīmē ka drīkst. Traucē gājējiem. Jaunie CSN šo krustojumu atbrīvos.

1. Stāvēt drīkst, tas nav apļveida krustojums, bet gan katra krustojuma vieta ir atsevišķs krustojums. 2. Daļa tur ir pārkāpēji, jo nestāv paralēli brauktuvei. Tā vieta ir starp ielu sarkanajām līnijām līdz ar to nav pagalms vai privāta/dalīta īpašuma teritorija. 3. Nelegāls/zemes ceļš ārpus ielu sarkanajām līnjām. Zeme ar ceļu pieder ārvalstniekam un nez vai tur ir servitūts. 4. Šobrīd pēc CSN drīkst stāvēt. 2016. gadā vairs ne. 5. Klasisks T veida krustojums, kur stāvēt nedrīkst. Paturpini ielas iedomātās malas līnijas un tur skaidri pārklājas ielu teritorijas. Bet vispār labs apkopojums, ko varētu aizsūtīt CSDD, lai paskaidro kā neizmantojot palīgmateriālus autovadītājs uz vietas var izsecināt kur var stāvēt, kur ne. Pat ja tas nav krustojums, CP var sodīt par pantu "citās vietās, kur t-līdz var traucēt braukt izbraukt" un zinot mūsu tiesas ej nu pierādi pretējo. Ja godīgi man joprojām nav skaidrs kā var piemēram atšķirt, kur sākas stāvlaukums vai pagalms un cik tālu ir ietve, jo bieži šī robeža ir izplūdusi.

Šī vieta tiešām ir strīdīga un ja pat lēmumu apstrīdot tiesa palika pie tā ka vainīgs tad tas tikai vēlreiz apliecina, ka dzīvojam policejiskā valstī, kurā ne par ko nedrīkst atzīt policistu kļūdas, jo tad sapratīsim, ka karalis ir pliks. Ar zīmēm situācija ir atrisināta. Tehniski tur nemaz nevar būt krustojums, jo neviena iela tur nekrustojas, tāda L veida krustojuma CSN nav, tad jau Čaka ielas pāreja uz Marijas ielu arī ir I veida krustojums :D

Cepos par to, ka šeit viss bars uzskata, ka krustojumos nedrīkst apstātāties un stāvēt. Tas nekas, ka nespēj atšķirt krustojumu no brauktuvju krustošanās vietas un nespēj nocitēt savu viedokli pamatojošo CSN pantu. Varētu jau necepties - pats zinu, ko drīkst un ko nedrīkst. Bet kaut kā satiksmes jautājums ir tas, ko no visām mūsu valsts nebūšanām uztveru personiski un iespēju robežās cenšos kaut ko izdarīt, lai kaut nedaudz, bet lietas uzlabotos. Ja ne vairāk - tad lai vismaz par kādu CSN analfabētu ir mazāk uz ceļa. Diemžēl CSDD nerūpējas par to, lai autovadītāji zinātu CSN, tāpat kā CP nerūpējas par satiksmes drošību.

Būtu jau tev taisnība, bet pats nonāc pretrunā ar sevi Iepriekš rakstīji: "Tu pats sākumā skaidri un saprotami uzrakstīji, ka krustojumā nav aizliegts apstāties, bet gan brauktuvju krustošanās vietās un tā ir tā būtiskā atšķirība." Ar to cilvēkiem nepietiek... Tādēļ mēģinu uzdot jautājumus, uz kuriem nevar atbildēt, pielietojot viņu nepareizo loģiku. Bet tas laikam napalīdz - ja nav ko atbildēt, tad vienkāŗši aizmūk, nevis atzīst, ka ir maldījušies

man ātrums viebmēr atbilst jo- skaņa,respektīvi, ta bundzha neiet atrak - kā gaismas ātrums:D