2.19 tev nepietiek? Es tak saku ka grāmatiņas sākumu neviens nelasa! Un ir viena liela daļa, kura neatšķir Satiksmes noteikumus no Infrastuktūras. Ceļu apsaimniekotājs izvēlas kādu zīmi uzstādīt un kā organizēt satiksmi. Tas nav CSN kompentencē!

Lūdzu tev pašas zīmes skaidrojums. 271.17. 417. zīme "Kopīgs gājēju un velosipēdu ceļš". Atļauts braukt tikai ar velosipēdiem, kā arī pārvietoties gājējiem. Velosipēdu vadītājiem un gājējiem jārīkojas tā, lai tie savstarpēji viens otru neapdraudētu un netraucētu. Gājējiem jāņem vērā velosipēdu klātbūtne uz šā ceļa, bet velosipēdu vadītājiem, ja nepieciešams, jābrauc ar ātrumu, kas nepārsniedz gājēju pārvietošanās ātrumu; Un beigās ir velo ātruma ierobežojums, kas, loģiski, norāda uz to, ka ja velo brauc ar 30 vai 40, tad viņš var braukt pa brauktuvi, jo 200. punkts NEPIEPRASA OBLIGĀTI braukt pa šādas zīmes ceļu.

Un tagad skaidrojums vienkāršā tekstā. CSN liek velo braukt pa velo ceļu vai brauktuvi (ja nav velo ceļa). Pa trotuāru velo ir pēdējais rindā un viņš bremzē pirms katra gājēja. Pa Kopīgu GVC gājējam vairs nav priviliģēts stāvoklis. Tāda ir jēga – brīdināt un informēt. P.S. Šī nav interpretācija – šis ir skaidrojums un fakta konstatācija, ka zīmes tiek putrotas! Jūs to pierādat!

Tas ir cits stāsts un neattiecas uz doto zīmju putrošanu! Velo pārkāpj citu aizlieguma zīmi – jā redzu ka tā tur ir. Ko darīt — nav ne mazākās jausmas, jo, visticamāk, policijai tas neinteresē (iekasēt nav ko) un tas ir vēl viens iemesls, kāpēc velokurjeri brauc pa tilta brauktuvi.

Jums ir liela kļūda! Likums ir tāds kāds tas ir! Ja Likumā ir uzrakstīts ka jādara tā, tad jādara tā kā rakstīts! Likumam piefantazēt kaut kādus sētas noteikumus nav iespējams! Ja ir atšķirīgas zīmes un atšķirīgi punkti, tad viņi ir! Ir divas citas līdzīgas ceļa zīmes – Apstāties aizliegts un Stāvēt aizliegts. Atšķiras ar 1 strīpiņu. Tātad, pēc jūsu loģikas, debīlisms ir ka nevar apstāties zem zīmes apstāties aizliegts? Viņa taču tāda patī kā stāvēt aizliegts, nu un tad ka cits numurs un citi punkti? Vai arī dubultmorāle rullē – Kopīgu ar nekopīgu drīkst putrot bet stāvēt ar apstāties nē? Kaut kā prasītos no jums noteiktību drīkst putrot ceļa zīmes vai nedrīkst?

Un tad kad 200. punktā būs vārdiņš KOPĪGU, tad arī tiks izpildīta 200. punkta prasība. Vēlreiz atkārtoju – 98. punktā likumdevējs varēja ierakstīt KOPĪGU, bet 200. nevarēja? Tinte pietrūka? Vai kāds cits iemesls? Ceļa apzīmējums NEUZLIEK pienākumu braukt pa KOPĪGU vai nekopīgu. CSN 200. punkts nosaka, pa kurieni OBLIGĀTI jābrauc velosipēdam. Obligātajā saraktā NAV KOPĪGS, tātad nav arī pienākuma pa viņu braukt! Bradypusam ir visas tiesības palūgt CSDD viņam izskaidrot šo ceļa zīmju starpību un palūgt CSDD atbildi, vai pie kopīga drīkst velo braukt pa brauktuvi vai nedrīkst, ja nepietiek ar manu argumentāciju. Ja Bradypusam liekas ka 200. punkts ir debīls, tad ir visas iespējas rakstīt argumentētu vēstuli uz MK un SAT. MIN. ar ierosinājumu mainīt šo punktu un izteikt citādākā redakcijā! Bet Bradypusam neviens nav devis pilnvaras uzspiest citiem satiksmes dalībniekiem savus šķībos sētas noteikumus, pēc kuriem brauc tikai viņa pagalmā.

Ieslēdzi vatņiku manipulāciju? Nolekt no tēmas gribi? Pats apgalvoji ka es pārkāpju un tagad strauji maini tēmu? Bezatbildīgs tukšpļūtis? Likumu nezinātājs? Atbildi no sākuma par saviem vārdiem!