Te viens piemērs ar klaji veinpusēju informāciju LTV izpoldījumā
Un te mana video.atbilde un raksts:
iAuto.lv redaktors Māris Ozoliņš nepiekrīt CSDD ekspertam Oskaram Irbītim par ceļu infrastruktūras (ne)ietekmi uz drošību (+ VIDEO) https://iauto.lv/pie-stures/satiksmes-drosiba/50503-iauto-lv-redaktors-mris-ozoli-nepiekrt-csdd-ekspertam-oskaram-irbtim-par-ceu-infrastruktras-ne-ietekmi-uz-drobu-video
Sabiedriskais medijs tak domāts sabiedrībai, nevis visādiem meža dīvainīšiem. Tiem dirstuves kā šī.
Tas ir jautājums, kas ir mūsu sabiedrība, tās intereses un kā sabiedriskajam medijam būtu jāizvēlas tēmas un prioritātes.
Māris sāk galīgi aiziet Zivtiņā. Un par kādu Covid19 cenzūru iet runa? Ka nelaida plakanzemiešus izplatīt savus murgus? Nepietiek ar TV24 un viņu 5G vibrācijām?
Savdabīga viedokļa dēļ soctīklos iesmej par dziedātāju Agnesi Rakovsku
Var būt vienā vai otrā viedokļu pusē, tas nav svarīgi kurā. Jā, cilvēkiem ir tiesības paust un teikt savu viedokli (nepārkāpjot likumu(te gan ar jāliek atruna uz atrunu)), tas turklāt ir ļoti būtiski.
Turklāt tagad ar laika nobīdi mēs redzam jau vairākas būtiskas lietas, kas bija darītas nepareizi vai kļūdaini, un ja kritika nebūtu cenzēta, nebūtu tik nepatīkamas sekas. Ļoti žēl, ka to nesaproti.
Varbūt šis piemērs tev palīdzēs - Referendums Latvijā par otru valsts valodu, jā, nepatīkams, bet beigās rezultāts bija ļoti labs un pārliecinošs, kas uz gadiem iemeta spekulācijas par šo tēmu mēslainē. Tauta pauda savu viedokli un pārliecinoši - viss ir skaidrs.
Taču vēlāk politiķi, pat visticamāk labu gribēdami, ierobežoja tautas nobalsošanas procedūru, ka pēc būtības tas ir pazudis kā instruments tautas varas izpausmē, un tas ir būtisks zaudējums mūsu valstij un tās attīstībai.
Zini tā vienmēr ir tāda ļoti delikāta lieta ar kuru grūti pareizi trāpīt. Piem. ir idioti kuri tic ka zeme ir plakana, un tā sērga vēršas plašumā līdz ar brīvi pieejamo stulbingu Youtube un citos kanālos. Šī stulbinga izpausme pagaidām nav neko bīstama, tomēr nav teikts ka laika gaitā tas tā turpinās būt. Cenzēt šādu stulbingu vai necenzēt ? Viss atkarīgs no tā ar kādām problēmām saskaramies, ja pēksņi sākas kautiņi biezā slānī starp plakanzemjiem un “bļodzemjiem” - ko ar to darīt ?
Un jebkura veida informācija - tas vismaz daļēji ir jautājums par konkrētā cilvēka ticību tāda vai cita veida informācijai. ir slikti kad val'diba mēģina cenzēt, bet ir sūdigi arī ja pilnīgi jebkādi mēsli sāk parādīties brīvi pieejami. Kāds ar “interesantu morālo nostāju” patiesi varētu sākt argumentēt ka nepilngadīgo puskailu foto aizliegums ir cenzūra … Tā ka kaut kādu robežu “nospraušana” ( tajā skaitā cenzūra) ir normāla sabiedrības “vienošanās”, kur to robežu nospraust - kā jau teicu nereti ir ļoti sarežgīti.
P.S. un tas pats piesauktais likums - jā arī tas faktiski ir cenzūra, tas neļauj darīt absolūti visu kas ienāk prātā …
Par plakano zemi ir labs piemērs, bet vai to vajag cenzēt? Es uzskatu, ka ro nedrīkst. Tas ir labs izziņas process, var papētīt, lai nodarbokas viena un otra puse. Bija labs tas video, kur aizveda lielākos plakanzemju blogerus uz vienu no poliem pētīt zemes pozīciju pret sauli.
Es uzskatu, ka sabiedrība daudz vairāk ciestu, ja šo tēmu aizliegtu vai cenzētu. Tas būtībā ir par jebko, jo tā kā tas man ir ar darbu baigi saistīts, es šim ļoti sekoju līdzi.
Pirmkārt atklāti ir jāpasaka, ka Satversmes 100. pants ir nepatiess, un cenzūra ir un būs, kā pašcenzūra un likumā noteiktā jeb pieprasītā cenzūra. Problēma, ka tagad ir vēlme noteikt, diktēt un ierobežot un tas nav pareizi.
Kāpēc tad sākāt dzēst Šīra komentus, ja jau cenzūra nav pareizi?
Kamēr plakanzemju viedoklis ir tikai viedoklis - nav problēma ar tā necenzēšanu.
Bet iedomājies ka plakanazemji apvienojas, bruņojas un dodas reālā “krusta gājienā” iznīcināt visus “nepareizi ticīgos” ar viņus “stulbo” apaļo zemi kura ir bīstama un “var nejauši no tās nokrist” - vai tad joprojām paliek spēkā ka tādus informācijas avotus kuri aicinās uz vardarbību nevajag cenzēt ???
Bet “Mein Kampf” jābūt brīvi pieejamai, jeb ne ?
P.S. šis nav pr to ka vajag cenzēt vai ka nevajag cenzēt, bet par to ka tas nav vienkārši un tas nav viennozīmīgi - faktiski ir dažādi līdzekļi dažādiem laikiem/laikmetiem.
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
Vai Latvijas televīzija, radio un LSM tiešām ir sabiedriskais medijs?
Pēdējos gados ir vāji interviju tipa raidījumi bez asiem jautājumiem. No 2019. gada tie vairākās sabiedrībai svarīgās tēmās ir attālinājušies no žurnālistikas pamatprincipiem, piemēram, Covid-19 cenzūra, komplimentējošas intervijas ar Vienotības politiķiem, daudzu svarīgu jautājumu neatspoguļošana, kā tagad Chat control, un beigu beigās elektroauto lobētās konkurences tirgus kropļošanas, kā rezultātā.ar to.pašu EKI tiek izsaimniekota nauda lietām kā privātaia transports - vai nu esam bagāta valsts vai vienkārši stulbi. Nekritiskā domāšana un “atbalstošās” valodas lietošana Izraēlas genocīdā pret palestīniešiem, tie ir ļoti smagi starptautisko tiesību aktu pārkāpumi kā Ženēvas konvencija, nu nedrīkst masveidā slaktēt un nogalināt civiliedzīvotājus un šaut bērniem pakausī, turēt bez tiesas cietumos un spīdzināt. Tas pats ir arī novēlotas informācijas sniegšana, kā bija par Satiksmes ministrijas ieceri sodīt papildus ar 1 soda punktu no +10 km/h, ko lobēja Tālivaldis Vectirāns. Vai tā pati autovadītāju sodīšana un nelikumīgā sodīšana - intervē Valsts policiju un CSDD, kas ir ieinteresētās (kontrolētās) puses.
Sāksim uzskaitīt šos piemērus.
Turklāt mēs katrs un mūsu bērni par to maksājam 33.5+ eiro gadā.
Izņēmums ir raidījumi "Aizliegtais paņēmiens" un "Dombura intervijas", kas tiešām ir ļoti noderīgi raidījumi un augsts līmenis.