Rīt katram iA jānopērk vismaz kilo gaļas un demonstratīvi jāapēd, vēlams vizuāli dokumentēt un blauksts! unternetā. Lai nīderlandieši to redz un mācās.
Es gaidu, kad sāks runāt par cilvēka dzīvību CO2 kontekstā. To tā atklāti laikam vēl nav analizējuši un attiecīgi pamatojuši nepieciešamību kontrolēt, kas nozīmē samazināt cilvēku skaitu.
Sākās viss ar to, ka kāds sāka uzskatīt dīzeli par normālu vieglā auto dzinēju. No turienes aug neprāta saknes. Jālikvidē cēlonis
Kas tev nepatīk dīzeļdzinējos vieglajos auto? Kāpēc tie var būt lielajā smagajā tehnikā vai kuģošanā, bet nevar būt vieglajos auto?
Bet viss tas sākās ap 1920. gadiem, kad Roberts Bošs (Bosch) izgudroja augstspiediena degvielas sūkni, un 1936. gadā to jau sāka pielietot vieglajā transportā.
Ja nav saprašanas kāpēc, tad par kāpēcīti ar būs jāpaliek.
Pietiek saskaitīt, cik ir smagās tehnikas un KUR tā brauc, izmet izmešus. Protams, kaut kas nonāk arī pilsētas centra gaisā, bet pamatā tās ir nomales, industriālās zonas un šosejas (par tām ir cits stāsts, jo fūrei uz 80-90 braucot izmešu ir mazāk kā divi-trīs vieglie dīzelīši pa pilsētu korķējoties saražō).
Likās, tās ir acīmredzamas lietas, bet AV redz tikai savu labumu un plašāk apkārt neskatās.
Lai gan, teikšu atklāti, ņemot vērā LV auto parka vecumu un stāvokli, aukstā un karstā laikā izteikti var just to Osvencimas gāzes kameru, ko rada qbu degvielas veidu dzinēji iesildoties, stāvot sastrēgumos, krustojumos, veikalu stāvvietās. Var apspriest, vai upuris ir laimīgāks mirt no vienas indes vai mazliet citādākās, bet rezultāts jau tāds pats 🙂
Kas ir smieklīgākais šajā topikā - auto portāls raksta par gaļas sludinājumu aizliegumu. Lai gan realitātē tiek aizliegti jebkādu ar fosilām degvielām izmantotu produktu un pakalpojumu reklāmas. Tas ir - ICE automobiļu reklāmas arī tiek aizliegtas, kas auto portālam nez kāpēc neliekas pieminēšanas vērts.
vecais labais zirgu transports, kāpēc to visu aizmirsuši? pilnībā ekoloģisks! 
Tur jau tas smieklīgākais, ka saskaņā ar "zaļi melnajiem" zirgs galīgi nav ekoloģisks. Par to jau šī tēma, nevar reklamēt. Tikai velo un bezizmešu transports. Gan jau vēlāk izdomās, ka arī minot pedāļus, vairāk izdalās CO2 😇 un tas neesot labi.
Kaut kāds absurds, un visticamāk tas ir tikai laika jautājums, kad šitā sērga izplatīsies tālāk.
Stilīgi, ka arī mandeļu piens ir krietni neekoloģiskāks par gosvs pienu
anonimikis rakstīja:
Sākās viss ar to, ka kāds sāka uzskatīt dīzeli par normālu vieglā auto dzinēju. No turienes aug neprāta saknes. Jālikvidē cēlonis
Pastāsti par šito vairāk, gribētu lasīt par šo kādu argumentāciju.
Nav tur ko stāstīt. Cilvēks nespēj atšķirt cēloni no sekām. Dīzeļa “normalizēšana” ir tikai viena no agrīnajām CO2 kontroles politikas izpausmēm. Ja grib zināt, no kurienes tas nāk, tad jāinteresējas par to, kā Als Gors, izgāžoties ASV prezidenta vēlēšanās, izdomāja kļūt par “pasaules valdnieku”, izmantojot “zaļo” ideoloģiju - ideja, kuru veiksmīgi pārdeva arī citiem varaskāriem sabiedrotajiem Davosā un attīstīja līdz visam mūsdienās sastopamajam kompleksam, kurā ietilpst arī visi migrantu, dzimumu u.c. jautājumi, kurus uzspiež varas režīmi un ar to sabiedrotie finanšu milži, kā Blackrock vai Soross.
Hm, gribi teikt, ka Eiropas autoparka pārdīzeļošanā vainojams ASV politiķis Als Gors ?
Kamēr pašā ASV dīzeļa auto salīdzinoši maz:"Dīzeļdzinēju automašīnas un vieglie transportlīdzekļi veido ļoti nelielu ASV tirgus daļu, un parasti tiek lēsts, ka pēdējos gados tie ir mazāk nekā 3% no jaunpārdošanas apjoma."
"Lēmumu pāriet uz dīzeļdzinēju automašīnām Eiropā 20. gs. deviņdesmitajos nepieņēma viena persona, bet gan saskaņotu centienu rezultātā, iesaistot Eiropas Komisijas regulatorus, valstu valdības (īpaši Vācijas, Francijas un Itālijas) un lobējot Eiropas automašīnu ražotājus."
Tur loģika nedarbojas, tam plakanzemietim galvā ķīselis, kur pasauli pārvalda PVE (pasaules varenā elite) un viss tiek pievilkts klāt šai teorijai, lai cik absurdi tas nebūtu. Gors drošvien arī etilēto benzīnu aizliedza, tas taču bija super izgudrojums.
Jā, tieši to gribu teikt. Tieši Als Gors izdomāja “piesavināties” puķu bērnus GreenPeace, ko pārvērta nu jau vispasaules zaļā fašisma shēmā. Protams, ka tieši konkrētos lēmumus (CO2 izmešu skaitīšanu) ES ietvarā pieņēma “padomes”. Tieši tāpat, kā “padomes” realizēja VIENA cilvēka - Marksa, ideālus. CO2 “bizness” ir Ala Gora izlolots un radīts - tikai pieļauju, ka viņa paša sākotnējā ideja pat ne tuvu nestāvēja tam, par ko tas ir izvērties, varas un naudas kārajiem saprotot tās vērtību.
iAuto rakstīja:
Es gaidu, kad sāks runāt par cilvēka dzīvību CO2 kontekstā. To tā atklāti laikam vēl nav analizējuši un attiecīgi pamatojuši nepieciešamību kontrolēt, kas nozīmē samazināt cilvēku skaitu.
Nu kā tad ne? Viens no childfree personu izvēles pamatojumiem kāreiz ir piesārņojums. Viņi saka, ka neradot bērnu viņi atbrīvo pasauli no 70t atkritumiem.
iAuto rakstīja:
Kas tev nepatīk dīzeļdzinējos vieglajos auto? Kāpēc tie var būt lielajā smagajā tehnikā vai kuģošanā, bet nevar būt vieglajos auto?
Bet viss tas sākās ap 1920. gadiem, kad Roberts Bošs (Bosch) izgudroja augstspiediena degvielas sūkni, un 1936. gadā to jau sāka pielietot vieglajā transportā.
Dīzeļdzinējs ir lielisks griezes momenta piegadātājs. Citiem vārdiem: smagu priekšmetu un darbu kustinātājs. Nomokot to ar komponentēm, kurām vajadzētu nodrošināt veiklību un ātrumu, tehnoloģija paliek vnk neattaisnoti sarežģīta. Jo vienīgais, kas tiek paturēts, ir degvielas patēriņš. Resp: samocīta tehnoloģija, kur samocīšana loģiski pieprasa augstu apkalpes resursu (laiku un/ vai naudu).
Līdzvērtīgi būtu nomocīt raķešu dzinēju tehnoloģiju lauku aparšanai.
0pis rakstīja:
Bingo. Protams, dīzelisti atradīs 100 argumentus kāpēc viņiem pienākas dīzelis vieglajā auto.
Mans auto, kurš ir ar dīzeļdzinēju, patērē ap 10L/100km degvielas, ja paņemam tādu pašu auto ar benzīna dzinēju, vinš jau tērē tuvāk 20L, man liekas loģiski braukt ar dīzeli. Var, protams, diskutēt vai vajag tik lielu vieglo auto, bet nu ja viņi ir, braucu.
AV jau skatās tikai no patēriņa t.i. sava labuma viedokļa. Nekā negaidīta.
Kā tad man uz to skatīties, cik nu lasu rakstus, izmeši benzīna dzinējam nav ne par kapeiku mazāk, kā modernam dīzelim, ko tad man darīt? Elektro, paldies, neinteresē, pagaidām notekti nē, kkad nākotnē - varbūt, laiks rādīs.
“Negaidīti” varbūt vienīgi ir tas ka liela daļa + tu - izliekas par kapitālistiem, kaut katrs vārds ko raksti ir klasisks sociālists …
Elektriskais transports ir marazms, kuru vēl kaut kā ir iespējams pamatot lielpilsētu kontekstā, bet tad arī diskutabli. Un sabiedriskais transports atkarībā no pilsētas un pilsētplānojuma arī lielākoties ir tikai viens liels piesārņotājs … un tajos dažos gadijumos vienkārši ir mazākais piesārņotājs, taču nebūt ne “balts un pūkains” …
Da labi, tu jau pats raksti, ka runa ir par lielu auto. Tur tas dīzelis jau kļūst iederīgs, stulbums ir bāzt to VW Golf un tamlīdzīgās mašīnās.
Jāskatās arī, kā tas lielais auto tiek izmantots - viena lieta ir pikaps, kas zemniekam ir nepieciešamība. Cita lieta ir liels SUV un arī tur ir varianti - 80% kruīzē pa šosejām vai 80% pa pilsētu stumdīšanās.
Par ko Jūs runājat? Ja CO2 ir ietekme, tad 25% CO2 izmešu globāli ir no Ķīnas, kur pieaugums % bija ap 7. Jā Eiropai bija 6,3 % samazinājums. Tik problēma, ka Eiropa globāli saražo ap 6,5% no pasaules CO2 izmešiem. Starpību redzat?
Nav ko te piebāzt galvas ar sūdiem, mums svarīgākais ir dabūt lejā pašizmaksu un tad varēs arī domāt par ekonomisko izaugsmi. Mēs esam bedres priekšā ar nabadzības un kara draudiem, esam jau bedrē ar dzimstību un neproporcionāli lielu ierēdņu aparātu.
Šī tā sauktā “zaļā” politika būtu pareizi jāsauc par “Zaļi-Melno” politiku, kur tikai fasāde ir zaļa, bet pildījums vai sekas ir melnas – nabadzība, ekonomiskā lejupslīde un diktāts ar sodu un bonusu politiku.
Mēs esam bedre tāpēc, ka tā vietā lai Tu iemācītos izmantot AI rīkus šitās miskastes darbības optimizācijai un rakstu un video kvalitātes uzlabošanai, meklē internetā visādu šņagu un taisi tupus topikus forumā.
Mēs negribam mācīties no labākajiem pasaules piemēriem un tos pārņemt cik iespējams, bet ņerkstam par savu unikālo pieredzi, vērtībām un vēl kaut kādu huiņu, kas globālajā pasaulē nevienam nahuj neinteresē.
Idejiski piekrītu Mārim.
Kā man kādreiz skaidroja viens izglītots dabas draugs: ekoloģijai jābūt ekonomiskai. Nav jēgas veikt ekopasākumus, kas sadārdzina produkciju. Ekoloģija nav izolēts mērķis.
Visdrīzāk jāvēršas pret iemesliem, kas rada izmešus. T.i. pret nejēdzīgu, neprātīgu patēriņu. Iespējams, ka būtu jēga apsvērt kautkādu progresīvo ievedmuitu Ķīnas produkcijai palielinot sadārdzinājumu ļoti lētām precēm.
Tas samazinātu štruntu ražošanu un patēriņu tādejādi samazinot izmešus ražošanai, piegādei, tirdzniecības telpām. Un patērētājiem rastos izdevība palielināt pensiju fondu
Paldies par šo “Ekoloģija nav izolēts mērķis” izmantošu šo domu
Nav jēgas veikt ekopasākumus, kas sadārdzina produkciju.
------------------------------------------------------------------------
Tērēt naudu, ārstējot atgāzu saindētos cilvēkus, ir jēga vai nav (jo turpinās indēt nākamos)? Droši ieskaiti šos izdevumus (un negūto peļņu dēļ pāragri mirušajiem) produkcijas cenā. Protams, turpat būtu jāpieskaita cigarešu un alkohola, aptaukošanās un mazkustīguma upuri (sveiciens pusfabrikātiem, apstrādātajai pārtikai utt.).
Jāsaprot vienkārša lieta - valstij ir lētāk aprakt atgāzu, cigu un šmigas un varmāku upurus un pastimulēt biomasu, lai vairojas, nekā izglītot biomasu un atteikties no cigu, alko un degvielas tirgotāju maksātāju nodokļiem. Tu, es, viņš un viņa - valstij visi ir biomasa, kas maksā nodokļus, rada pēcnācējus un mirst, atbrīvojot vietu nākamajiem nodokļu maksātājiem. Valstij par jums/mums visiem ir po/uj.
Loģika iespārda, tikai … lielākā daļa no tiem kas nekur nebrauc arī nekur nestrādā un labākajā gadijumā vienīgais ko tādi videi sliktu nodara ir izelpo CO2. Tikai visai apšaubāmi ka no tādiem ir jelkāda ekonomiskā jēga, pat ja nedzer …
"Mēs" runājam par to, ka viena daļa sabiedrības ir uzurpējusi sev tiesības indēt nost visus pārējos likuma ietvaros. Ja es kādu ģimeni ieslēgtu garāžā un liktu elpot atgāzes - es būtu noziedznieks. Ja es braucu ar iekšdedzes auto (un jo īpašu tādu, kam atgāzes ir paaugstinātas) un katru dienu stāvu sastrēgumos - esmu godīgs pilsonis, kas kārtīgi maksā akcīzes nodokli, pērkot degvielu.
Padomājiet par to 🙂
Kaut kādu tuftu tur sarakstīji…neesi vegāns vēl pie reizes?
Tik cik LV vispār rada kkādas atgāzes, utt. ir tā pat kā zilonis nopirstos savannā, brauc uz Āfriku, austrumiem un tur cīnies par zaļo patiesību, kad izej tur naktī 50.stāvā ar cerību paķert kādu svaiga gaisa ieelpu, bet saproti, ka nevar normāli paelpot un dīzeļu tur ir maz, pārsvarā benzīns+upes tā piedirstas, ka šur tur ūdeni neredz.
Izaugām pie dumojošiem Kamaziem, Maziem, Ikarusiem, Laziem BEZ filtriem, tagad redzies milzīga problēma radusies ar visiem n-tajiem filtriem, EGR, utt., indējot te kādu nabadziņu. Agrāk ja nepaspēji aiztaisīt ventilācijas lūkas, kad Ikarus izgriezās no pieturas, autiņš vēl 10 minūtes smirdēja pēc atgāzēm.
Tu jau runā kā pazīstams vecais kam diabēts paplosījis asinsvadus t.sk. galvā. Viss vienā putrā - vegāni, piesārņojums Āzijā, padomjlaiki...viņš arī saka - agrāk nebija tādu slimību kā tagad (runājam par vēdera vīrusu, aiz kam pļūtot atūdeņojies līdz reibonim)!
Es rakstīju par to, ka ejot pa Rīgu aukstā ziemas dienā kā tagad vai karstā vasaras dienā, atgāzes ir jūtamas jo īpaši nikni. Jo trakāk ir bezvēja dienās. Vai gājējiem ir vieglāk no tā, ka Azijā smogs? Vai ka krievu laikos smirdēja no Ikarusa? Krievu laikos bija daži ikarusi, bet nebija kilometriem gari sastrēgumi. Ikdienas sastrēgumi, centrā, aiz centra un pat nomalēs līdz baltajai tāfelei ar RĪGA. Ko tu saki par privātā auto transporta daudzumu - krievu laikos tas bija tāds pats, kā tagad? Varam paskatīties bildes, 650 tās reizēm saliek komentāros.
Tie drausmīgie dūmu mutuļi, kurus tu redzi aukstā laikā, pamatā sastāv no tvaika, gudriniek! Un kas attiecas uz Ikarusiem… Labi atceros, ka bieži vien bija jāaiztur elpa, kad šams aizbrauca garām. Kur tu mūsdienās tik dūmojošu tehniku vari ieraudzīt?
Es par atgāzēm, tu - par tvaiku. Kā tu domā, puslīdz vesels cilvēks neatšķir vienu no otra? Man pēc pirmā kovida oža atjaunojās - es labi jūtu gan atgāzes, gan cīgu smaku. Zinu, ka citiem pēc kovida vairs nav tik jūtīgs deguns.
anonimikis rakstīja:
Mēs esam bedre tāpēc, ka tā vietā lai Tu iemācītos izmantot AI rīkus šitās miskastes darbības optimizācijai un rakstu un video kvalitātes uzlabošanai, meklē internetā visādu šņagu un taisi tupus topikus forumā.
Mēs negribam mācīties no labākajiem pasaules piemēriem un tos pārņemt cik iespējams, bet ņerkstam par savu unikālo pieredzi, vērtībām un vēl kaut kādu huiņu, kas globālajā pasaulē nevienam nahuj neinteresē.
Kuri ir tie piemēri, no kuriem būtu jāmācas? Laikam jau domā Ķīnu, tādēļ, ka visā pārējā pasaulē viss pašlaik iet tikai uz leju. Un mākslīgais intelekts tev kartupeļus neizaudzēs, māju neuzcels un pat kvalitatīvu atpūtu nenodrošinās.
Drīz būs milzīga problēma tajā, ka nebūs kas strādā ar rokām un visi šie gudrinieki, kuriem liekas, ka visu izdarīs AI būs spiesti atdot visu savu lielo peļņu par to, lai kāds viņam KVALITATĪVI mājās podu pieliek un elektrību savelk.
Jau tagad kvalitatīva roku darba spēka izmaksas ir kosmosā, bail domāt cik tuvākā nākotnē izmaksās uzbūvet KVALITATĪVU māju.
Šobrīd taisu remontu, tas ir pīīī…
Man liekas, ka sanāk otrādi - rokudarbs kā brugēšana, asfaltēšana, gridu ieklāšana, betonešana, krāsošana, špaktelēšana, etc, ir ļoti vienkārši automatizējams. Secīgi čaļi, kas tiks izspiesti no šiem darbiem, stāvēs rindā, lai tavu pofu ieliktu. Kādreiz lasīju pētijumu, ka 60% populācijas nevēlas uzņemties atbildību. Tie nekur nav palikuši. Tie tēmē uz roku darbu. Tiem būs grūti
Automatizējams? Kā? Lielās platībās, protams, bet pamēģini ko automatizēt privātmājā, dzīvokļos. Pie esošās demogrāfiskās situācijas daļa pilsētu vai lielas to daļas pārvērtīsies geto rajonos. Jau tagad dzīvojamais fonds eiropā ir diezgan čābīgā stāvoklī, Latvijā vispār pēc pārdesmit gadiem būs jautri, kad bloķenes sāks šķiebties.
Problēma ar “vienkāršajiem” darbiem ir tāda - itkā jau to var darīt kurš katrs muļķis un ar traktoru reizes 5 ātrāk kā profs- BET - tas muļķis - piemēram bruģējot, nevietā izmantos parastu smilti - un tavs bruģis jau nakamajā gadā būs viļņots, jo jau skudras ir spējīgas tavu smilti izvazāt pietiekami lai bruģis vairs nebūtu līdzens.
Esmu laukos pārlicis sīku bruģa pleķi kuru vietējie “pļēguri” bija salikuši izlauztā betonētā celiņa vietā - tur skudras kopā ar kurmi vai peli bija izlauzušas vietu kur ūdenim skaisti tecēt un visu bruģi pataisīja par diezgan grandiozām “senču lamatām” …
Kamēr man piemājas bruģi zinošs “amatieris” uzreiz teica - te tev sīkšķemba jāliek - un 8+ gadi OK, tikai tur kur ielu rokot smagā tehnika garām raka un uz bruģa uzlīda ir iesēdumi. Pēc tam kad “dubļus" bija iekleķerējuši atpakaļ aizberot kanalizācijas tranšeju tieši blakus bruģim.
WALA rakstīja:
Loģika iespārda, tikai … lielākā daļa no tiem kas nekur nebrauc arī nekur nestrādā un labākajā gadijumā vienīgais ko tādi videi sliktu nodara ir izelpo CO2. Tikai visai apšaubāmi ka no tādiem ir jelkāda ekonomiskā jēga, pat ja nedzer …
Šim gan ir liela korelācija. Bija plānā šo tēze apspēlēt Rīgas centra kontekstā, kur sistemātiski pēdējos gadus notiek vieglā transporta izspiešana no centra.
Visās jelcik lielās pilsētās vieglo transp sistemātiski ierobežo. Tas nav nekas jauns vai neparasts.
p.s. es taču nepateicu neko jaunu, visi to jau zināja?
Rīgā tiek veiksmīgi samazināts vieglais transports, kas samazina gan biznesu centrā, gan cilvēku skaitu. Rīgu kā Baltijas centru no Baltijas galvaspilsētām jau gadiem apsteidz Viļņa, un tagad pat Tallina.
Spriedīsim loģiski un mēģināsim atsaukties uz faktiem. Vai Rīgā ir kādas auto slēgtas zonas? Vai ir degvielas auto slēgtas zonas? Vai ir zonas, kurās kustība atļauta tikai DD vai BD, vai tikai noteiktā laikā? Neesmu ne redzējis tādas, ne lasījis ka būtu.
Šajās dienās, esot Rīgā, redzēju parasto auto daudzumu - tas ar visu sniegu un aukstumu, kad daudzi vēl meklē jaunu akumulatoru. Kas un kur ir samazināts?
Ja vari, lūdzu uzraksti kā pēdējo 3 gadu laikā ir ierobežotas Tavas un paziņu auto kustība Rīgā. Tālāk mēģināsim diskutēt par cilvēku un veikalu/uzņēmumu skaita izmaiņām.
Rīgas centrs ir optimizēts tranzītam. Apgrūtinājumi ir radīti gan viesstrādniekiem auto novietošanai, gan iedzīvotājiem - tādēļ arvien vairāk cilvēki izvēlas dzīvot un strādāt citur.
Tranzīts - tas nav pareizi. Kad slēgs Vanšu tiltu, auto brauks pa citiem tiltiem un centrs A-krastā dabīgā veidā kļūs tukšāks. Jā, Zē-šķērsojums būtu ērtāks AV, bet tas pagaidām nav uzbūvēts.
Auto jāliek darba vietas placī - lielo iestāžu un uzņēmumu darbiniekiem centrā vietas nepietiek FIZISKI, un nekur pasaulē viņiem nekas netiek garantēts. Gribās turēt auto - uz privātas zemes un/vai par naudu, reizēm par daudz naudas. 90tie, kad centrā varēja turēt auto par velti, turklāt gan pirmajā joslā, gan uz platās ietves - tie laiki ir pagājuši, jā, bija jautri, bet - vilciens ir prom.
Ir būtiski mazinājies autostāvvietu skaits Rīgas centrā (uz kā rēķina palielina velo joslas), un pazemes vai daudzstāvu stāvvietas būvē minimāli, kā tas ir citās pilsētās. Rīgā pilsētas stāvvietād ir salīdzinoši augsta cena. Tas nozīmē dārgākas nekā Spānijā un Vācijā. Un jā - kā pilsētas centros.
Darbiniekiem ir lielas izmaksas, un biroju centri pārceļas ārpus pilsētas.
Un kādēļ uzņēmēji nebūvē daudzstāvu stāvvietas centrā? Dažas jau ir, bet Māris negrib maksāt - saka, "Rīgā pilsētas stāvvietād ir salīdzinoši augsta cena". Par stāvēšanu centrā jāmaksā gan Cēsīs, gan Valmierā. Tas ir kapitālisms, neviens mums par velti vairs nedos. Londonā vispār dīrā nost ādu.
Biroji centrā - arī tas ir no 90jiem, kad nopirka vairākus dzīvokļus, apvienoja un bija liels birojs. Tagad ir pieņemts ārpus centra uzbūvēt savu ēku ar vajadzīgo platību un plānojumu, nevis čakarēties ar tiem dzīvokļiem un mocīties ar satiksmi centrā. Darbiniekiem no laukiem arī lielākas iespējas nolikt auto pie biroja ārpus centra, nevis centrā.
Rīgas centrā visiem gribētājiem, kas vieni paši savā automobilī atbraukuši uz darbu NEKAD nepietiks vietas. Tad 1/2 centra jānojauc. Līdzīgi autostāvvietu noteikumi ir ASV - un tur daudzu pilsētu centri ir tiešām nojaukti lai izveidotu autostāvvietas. Automašīnām vieta ir, bet dodiet iztēlei vietu, vai tādos centros kāds dzīvo vai vēlas dzīvot?
Rīdzinieks parastais vēlas auto turēt zem dzīvokļa loga, vēlas, lai pie darbavietas būtu brīva autostāvvieta.
Atgriežoties pie gaļas, man interesē, kā Rietumeiropas valstis piebaros pieaugošo musulmaņu kopienu ja Halal gaļas lopus aizliegs metāna dēļ. Nu, viens glābšanas riņķis ir ,Mercosur līgums, resp. Argentīnas liellopi.
eidis rakstīja:
Idejiski piekrītu Mārim.
Kā man kādreiz skaidroja viens izglītots dabas draugs: ekoloģijai jābūt ekonomiskai. Nav jēgas veikt ekopasākumus, kas sadārdzina produkciju. Ekoloģija nav izolēts mērķis.
Visdrīzāk jāvēršas pret iemesliem, kas rada izmešus. T.i. pret nejēdzīgu, neprātīgu patēriņu. Iespējams, ka būtu jēga apsvērt kautkādu progresīvo ievedmuitu Ķīnas produkcijai palielinot sadārdzinājumu ļoti lētām precēm.
Tas samazinātu štruntu ražošanu un patēriņu tādejādi samazinot izmešus ražošanai, piegādei, tirdzniecības telpām. Un patērētājiem rastos izdevība palielināt pensiju fondu
Tapešu krāda ar arsēna pigmentiem ir ļoti ekonomiska, tāpat kā benzīns ar svinu.
maitas zaļie šitādu biznesu izjauca.
Tieši tādi noderīgie idioti, kas nespēj atšķirt minētās lietas no dīzeļa kvēpu un NOx UZSPIEŠANAS, ļauj “zaļajiem” fašistiem būt pie varas.
eidis rakstīja:
Man liekas, ka sanāk otrādi - rokudarbs kā brugēšana, asfaltēšana, gridu ieklāšana, betonešana, krāsošana, špaktelēšana, etc, ir ļoti vienkārši automatizējams. Secīgi čaļi, kas tiks izspiesti no šiem darbiem, stāvēs rindā, lai tavu pofu ieliktu. Kādreiz lasīju pētijumu, ka 60% populācijas nevēlas uzņemties atbildību. Tie nekur nav palikuši. Tie tēmē uz roku darbu. Tiem būs grūti
Eidi, acīmredzami, ka neesi veicis nekādus remontdarbus, ja var runāt tādas glupības.
Domāju, ka nākotnē tieši roku darbu veicējiem galīgi nebūs grūti, bet taisni otrādi, ja vien viņi mācēs kaut ko darīt. Cilvēki arvien mazāk paši māk un vēlas kaut ko darīt, tā ka allaž būs jābūt kādam, kas to izdara viņu vietā.
Es neteicu, ka roku darbs izzudīs. Podu licējiem, remontniekiem darbs būs. Bet standartprocesa darbi kā bruģēšana, špaktelēšana, etc, būs automatizēta un tiks paveikti daudz kavalitatīvāk kā pļēgurs Miša to veic. Sensori, indikatori, servomotori mūsdienās maksā neko, AI aģenti ļoti precīzi atkārto cilvēka darbības, nekad nekļūdās, spēj veikt ievērojami vairāk kustību kā cilvēks. Piem bruģēšanas līniju 100% var nodrošināt jau šodien. Iedomājos, ka piem grunts sagatavotājs tak mierīgi ar konveijera lenti var norakt organiku, vienlaicīgi analizējot organikas klātbūtni. Roboķerras jau ir nopērkamas. Bliete ar 30 mikroblietēm mierīgi pēc pretestības spēj analizēt sablīvējumu un rezultāts būs daudz kvalitatīvāks kā Jankam. CNC iekārtai analoģisks robots pēc GPS mierīgi var sakniebt un sakrāmēt jebkādu bruģa rakstu... Nekas nebūs jāpārtais, neviens pēc aliņa neskries, strādās 24h.
Nu un izbrīvētie bruģētāji stāsies rindā, lai varētu tavu podu pieskrūvēt, jo bruģēšana būs automatizeta
izbrīvētie bruģētāji stāsies rindā lai varētu tavu podu pieskrūvēt;
Atļaušos nepiekrist. To, kas grib tos podus skrūvēt, sevišķi "lietotus podus remonta gadījumā, vienmēr pietrūks. Jo nav daudz cilvēku, kas to gribētu darīt. Tāpat elektriķu. Un šos darbus robotiem tuvā nākotnē nodot nevarēs. Roboti santehniķi un roboti elektriķi varēs strādāt tikai tādu instalāciju kopšanā, kas no paša sākuma paredzētas to izmantošanai.
Es referēju uz šo:
Kādreiz lasīju pētijumu, ka 60% populācijas nevēlas uzņemties atbildību. Tie nekur nav palikuši. Tie tēmē uz roku darbu. Tiem būs grūti
Cilvēki, kuriem roboti atņems roku darbu, meklēs / konkurēs par atlikušajiem roku darbiem. Īpaši traki būs šoferiem. Līdz tam gan diezgan tālu vēl, bet būs traki
Kādreiz lasīju pētijumu, ka 60% populācijas nevēlas uzņemties atbildību;
Aha, un fūres vai satiksmes autobusa vadītāja darbs ir atbildīgāks nekā pieciem biroja direktoriem kopā. Tāpēc to jau tagad trūkst ( šoferu, nevis direktoru ) . Rīgas satiksme: Transportlīdzekļu vadītāju vidū ir vērojams darbinieku novecošanās process, un, saskaņā ar datiem, vidējais autobusu vadītāju vecums Latvijā ir ap 50 gadiem. Un Vācijā, neskatoties uz visiem imigrantiem: Galvenā informācija par autovadītāju trūkumu Vācijā:
Trūkuma apmērs: Nozares ziņojumi liecina par vismaz 70 000 profesionālu autovadītāju trūkumu. Dažas prognozes liecina, ka līdz 2027. gadam trūkums varētu sasniegt 185 000.
Tā nu gan tas nenotiks - tai visai mega-tehnikai būs vajadzīgs viens cilvis kurš pastāvīgi, jau pēc skaņas var pateikt ka iekārta dara muļķības un/vai tai vajadzīgs remonts.
Jā pļēgurus nejēgas tā tehnika protams spēs aizvietot, bet ne kārtīgu meistaru.
Piem. es te tagad “sipos” ar aplikācijas problēmu uz serveriem, kur tehniski tad kad aplikācija nofrīzo - DB serveris saka - a man te darīt nav ko - vēsi varu atbrīvot atmiņu …
Vai citā reizē secinu ka VPN smagi gļuko jo rūterim vēsturiski iestatīts MTU mazāks kā defaulti un tikko šifrētas paketes kļūst pietiekami lielas un tās parsvarā iet ar ‘nefragmentēt’ karodziņu, viss TCP sāk iet sviestā un paketes nonāk “podā” tā vietā lai nokļutu kur plānots …
Elektronika un programmnodoršinājums vispār ir ļoti niķīga lieta, un vienīgais ko iegūst to visu lietojot vienkāršās iekārtās - ir kaudzi ar galavassāpēm un nepieciešamību visas iekārtas mainīt - jo ātrāk jo labāk, jo gan elektronika var tikt noņemta no ražošanas, gan softa izstrāde un uzturēšana var tikt pārtraukta.
Un tikai eko-jūsmiņi saka ka tas baigi labi un noderīgi … un turpina kraut kaudzē vecu nolietotu elektroniku …
Jap. 10 pļēgurus aizvietos 1 plūsmas inženieris, bet produkts būs būtiski kvalitatīvāks un ievērojami ātrāks. Šo novēroju jau karkasa māju būvniecībā. Otrā māja sanāca būtiski ātrāk, precīzāk kā pirmā. Cena arī cita, bet jaunajai ir ievērojami augstāki standarti un EUR pirktspēja cita
Te arī zaļie fačitsti dzīvo un visus carus ir izspieduši āŗjā iĀ.
Tur zaļie fašisti izklaidējas un nevēlas, lai nabagu proletariāts viņiem gaisu bojā.
Interesanti, ka tavā piemērā ir piemirsts “sīkums”, ka tur VISPĀR personīgie auto ir aizliegti, ieskaitot EV. Vieta tikai tiem, kas ir pietiekami maksātspējīgi, lai pārvietotos ar šoferi.
Bradypus rakstīja:
Tur zaļie fašisti izklaidējas un nevēlas, lai nabagu proletariāts viņiem gaisu bojā.
Interesanti, ka tavā piemērā ir piemirsts “sīkums”, ka tur VISPĀR personīgie auto ir aizliegti, ieskaitot EV. Vieta tikai tiem, kas ir pietiekami maksātspējīgi, lai pārvietotos ar šoferi.
Tur jau, te iepriekš aprakstīju faktu, ka var gan ar EV braukt. Tik nianse, ka max rūpnīcas ātrums 30km/h! Kur tev tāds irA? Tad nu viņi paši tādus kantainus ražo un brauc 😍
Izskatās, ka tu lasīt nu NEMAZ nemāki. Es tā kā rakstīju, ka PRIVĀTIE auto ir aizliegti, nevis, ka tur nav auto vispār - piemēram, policijai tur ir kruts BMW EV, kam nu nekādi rūpnīcas ātrums nav 30.
Tas, kas tev nepielec - tava īloju idille ir balstīta elementārajā faktā, ka morloki blakus miestā Täsch apkalpo visas tās Zermatt neielaistās mašīnas. Laikam neesi pamanījis, ka arī skaistajos piļu dārzos zirgi netika ielaisti, bet kopā ar kalpiem uzturējās pa gabalu, nodrošinot kundziņiem netraucētu atpūtu.
imzz rakstīja:
Kādreiz lasīju pētijumu, ka 60% populācijas nevēlas uzņemties atbildību;
Aha, un fūres vai satiksmes autobusa vadītāja darbs ir atbildīgāks nekā pieciem biroja direktoriem kopā. Tāpēc to jau tagad trūkst ( šoferu, nevis direktoru ) . Rīgas satiksme: Transportlīdzekļu vadītāju vidū ir vērojams darbinieku novecošanās process, un, saskaņā ar datiem, vidējais autobusu vadītāju vecums Latvijā ir ap 50 gadiem. Un Vācijā, neskatoties uz visiem imigrantiem: Galvenā informācija par autovadītāju trūkumu Vācijā:
Trūkuma apmērs: Nozares ziņojumi liecina par vismaz 70 000 profesionālu autovadītāju trūkumu. Dažas prognozes liecina, ka līdz 2027. gadam trūkums varētu sasniegt 185 000.
Kad kādam atbildi, pogu CITĀTS spied. Lai nav tur jāskrollē pa palagiem 👆
Nemāci muļķības! Ir reizes, kad vajag citēt, bet ir reizes, kad nu nepavisam nevajag!
Bradypus rakstīja:
Izskatās, ka tu lasīt nu NEMAZ nemāki. Es tā kā rakstīju, ka PRIVĀTIE auto ir aizliegti, nevis, ka tur nav auto vispār - piemēram, policijai tur ir kruts BMW EV, kam nu nekādi rūpnīcas ātrums nav 30.
Tas, kas tev nepielec - tava īloju idille ir balstīta elementārajā faktā, ka morloki blakus miestā Täsch apkalpo visas tās Zermatt neielaistās mašīnas. Laikam neesi pamanījis, ka arī skaistajos piļu dārzos zirgi netika ielaisti, bet kopā ar kalpiem uzturējās pa gabalu, nodrošinot kundziņiem netraucētu atpūtu.
Polisija un glabēji neierakstās šajos uzstādījumos. Punkts un amen. Nestrīdēšos ar! Ko vēlējies lai tie arī pārvietotos ar lidostu bagāžas ratiem līdzīgās kastēs? 🤢
Piekrītu ka nedrīkst reklamēt gaļu uz pašvaldības vides reklāmas stendiem. Netīrs, mušas, smaka... iAuto, jums korektors vispār ir?
iAuto rakstīja:
Ir būtiski mazinājies autostāvvietu skaits Rīgas centrā (uz kā rēķina palielina velo joslas), un pazemes vai daudzstāvu stāvvietas būvē minimāli, kā tas ir citās pilsētās. Rīgā pilsētas stāvvietād ir salīdzinoši augsta cena. Tas nozīmē dārgākas nekā Spānijā un Vācijā. Un jā - kā pilsētas centros.
Darbiniekiem ir lielas izmaksas, un biroju centri pārceļas ārpus pilsētas.
Lūdzu kādu piemēru, kur likvidēto auto stāvvietu vietā ir ierīkota velojosla. Diezko neorientējos velojoslās, iespējams, būšu ko palaidis garām un tā Rīga ir paliela, visur jau nebraucu.
Drīzāk jau tev būtu jācenšas sameklēt piemēru, kur tā NAV. Jeb tev liekas, ka atstājot paralēlas vietas iepriekšējās skujiņas vietā netiek likvidētas stāvvietas?
Pilsētas centrs ir optimizēts TRANZĪTAM, nevis tur strādājošajiem vai dzīvojošajiem. Un atlikušo stāvvietu cenas tiešām ir dramatiskas, pat absolūtos ciparos, nemaz nerunājot par mūsu zemo ienākumu līmeni.
Atbildi "bet kur tā nav" uzskatu par veidu, kā atbildēt, nesniedzot atbildi. Kā to paņēmienu sauca - sarunas novirzīšana?
Tomēr, runājot par auto stāvvietu pārveidošanu par velo joslām - vai būs arī piemēri?
Ko vēl nesaprati par piemēriem? Nosaukt konkrētas ielas? Čaka, Bruņinieku, Lācplēša, Dzirnavu… Vajag vairāk?
Posmi? Uz Dzirnavu ielas vienā pusē stāv auto, otrā - velojosla (un arī ne visā ielas garumā, ja nemaldos). Bruņinieku - vienā pusē stāv auto, otrā velo josla.
Čaka - kur tur bija auto stāvvietas, kuru vietā tagad ir velo josla?
Joprojām ir daudz vietu, kur turēt auto. Centrā strādājošie laucinieki - vai tad viņi turēja savus auto 8st ielas malā, maksājot pēc tarifa? Neatmaksājas taču, puse algas aiziet benžā+P+dārgās centra ēstuves - jēdzīgāk ir birojs nomalē, kur auto var turēt par baltu velti.
Dzirnavu/Bruņinieku ir pārveidotas par mazas ietilpības paralēlajām, kur agrāk bija skujiņa. Čaka - tur, kur agrāk bija stāvvietas, tagad ir velojosla - pieminēju speciāli, lai pārbaudītu, cik īsa ir tava atmiņa.
Čaka, stāvvietas bija, ā nu mazliet pie Ziedoņdārza? Un tālāk, laikam bija. Tur laikam lika (liek?) uz platās ietves.
Kāpēc neatceros? Nolieku auto tajā placī netālu no Visvalža ielas, izstaigāju centrā ko man vajag un pisduj prom. Maksāt katrā vietā no jauna, sākuma tarifu, nu da nafig.
ZZZZ rakstīja:
Tu vari vai nevari mani izbānot, nu kā minimums uz kādām 2 ned? Būšu pateicīgs, iespējams arī daudzi citi biedri!!!
Nu ar šo vēlmi tev jāvēršas pie Māra. Kas ir, pašam sajūta, ka digitālais detokss nepieciešams?
iAuto rakstīja:
Ir būtiski mazinājies autostāvvietu skaits Rīgas centrā (uz kā rēķina palielina velo joslas), un pazemes vai daudzstāvu stāvvietas būvē minimāli, kā tas ir citās pilsētās. Rīgā pilsētas stāvvietād ir salīdzinoši augsta cena. Tas nozīmē dārgākas nekā Spānijā un Vācijā. Un jā - kā pilsētas centros.
Darbiniekiem ir lielas izmaksas, un biroju centri pārceļas ārpus pilsētas.
Vajag aptaujāt tos darbiniekus - viņiem labāk patīk jauni plaši biroji nomalē, kur var bez maksāt novietot auto vai labāk centrā, kur pusdienās var iet uz dažādām vietām, bet auto būs jātur maksas stāvvietā?
Es nudien nesaprotu, kāpēc Mārim šķiet slikti, ka biroju ēkas tiek celtas ārpus centra. Centrā labi tiem, kas brauc ar vilcienu un var aiziet ar kājām, bet tad viņiem ir vienalga, ka auto stāvvietas par maksu. Vai ir citi apsvērumi?
Blin, interesants topiks, bet neatradu nevienu komentaru par galas reklamu. Man jau te ari twitteri bija diskusija ar pasmaju entuziastiem, kas kko velejas sakartot lopkopiba. Tur ar lepnumu tikka klarets, ka jasamazina savs galas gabals uz skivja un japalielina darzeni. Sitas viss atri izplatas, ka infekcijas slimiba.
Gaļas reklāma ir sarežģīta lieta multikulturālisma apstākļos. Nesen pamanīju ziņu, ka ( ārzemēs pagaidām, protams ) indusi izdauzījuši turku liellopu gaļas veikalu, jo tur tak karājas svēto govju sadalītie līķi. Savukārt musulmaņi greizi skatās uz "cūkēžiem" un grib izskaust vārdu "cūkgaļa" no mēdijiem vismaz. Bet dažas Somālijas ciltis necieš tos, kuri ēd zivis, un, kad ierauga tādu, par kuru tas droši zināms, tad nospļaujas uz viņa pusi un pāriet ielas otrajā pusē :-/
Slikti ka vietējās varas iestādes šādus gājienus laiž gar ausīm. Visus šos no palmas nokāpušos savas reliģijas uzspiedējus bija jānoskaidro, jāsāvac un jāizmet no UK un ES bez tiesībam atgriezties.
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
Nedrīkst reklamēt gaļu uz Amsterdamas pašvaldības vides reklāmas stendiem
Amsterdamas pilsētā uz pašvaldībai piederošiem vides objektiem, piemēram, sabiedriskā transporta stacija, vairs nedrīkstēs reklamēt gaļu… Jā, tas viss tiek pamatots ar CO2 izmešiem.
Tas ir "zaļi-melnās" politikas ietvaros, nedrīkst reklamēt arī iekšdedzes auto, benzīntankus utt.
Kā mums šim neprātam nelaut izplatīties? Kā līdz šādam lēmumam vispār var nonākt?