Zīme \"Apstāties aizliegts\"

Vēl šī zīme attiecas tikai uz to pusi kurā novietota. Kā arī neattiecas uz tiem, kas apstājas uz ietves, tas jau ir cits pārkāpums. Ja nu galīgi nevar nepārkāpt, tad noliekot uz ietves var ietaupīt 10Ls, jo sods ir mazāks par stāvēšanu uz ietves, kur nav atļauts nekā zem zīmes. Kas ir arī loģiski.

290. 309., 326., 327., 328. un 329.zīmes darbība attiecas tikai uz to ceļa pusi, kurā tā uzstādīta.

288. 326.zīmes darbības zonā atļauta:

288.1. pasažieru iekāpšana taksometros - vieglajos automobiļos - vai izkāpšana no tiem;

288.2. taksometru - vieglo automobiļu - ar ieslēgtu skaitītāju apstāšanās, taksometra vadītājam paliekot transportlīdzeklī;

288.3. invalīdu iekāpšana transportlīdzekļos, kas apzīmēti ar invalīdu stāvvietu izmantošanas karti, vai izkāpšana no tiem;

288.4. pasažieru iekāpšana un izkāpšana pasažieru sabiedriskajos transportlīdzekļos to pieturās;

Uzsvars uz sab. transp. tātad pieturā nevar izlaist pasažierus zīmes zonā.

91. 318., 319., 321., 323., 325., 326., 327., 328. un 329.zīmes darbība ir spēkā no tās uzstādīšanas vietas līdz tuvākajam krustojumam aiz zīmes, bet, ja krustojuma nav, - līdz 519.zīmei. Ja 323.zīme uzstādīta pirms apdzīvotās vietas, minētās zīmes darbība ir spēkā no tās uzstādīšanas vietas līdz 518.zīmei. Zīmju darbības zona nebeidzas vietās, kur uz ceļa izbrauc no blakusteritorijas (pagalma, stāvvietas, degvielas uzpildes stacijas, uzņēmuma u.tml.), un vietās, kur ceļu šķērso vai no tā atzarojas lauku ceļš, meža ceļš vai cits tamlīdzīgs ceļš, pirms kura nav uzstādītas attiecīgas priekšrocības zīmes, kā arī krustojumos, kuriem nav tieša pieslēguma attiecīgajai brauktuvei.

Zīme \"Apstāties aizliegts\"

Palasi "Ceļu satiksmes likums", tagad daļa terminu ir tur.

Reāli ir tā, ka stāvēšana līdz 5min, ja tā saistīta ar kravas iekraušanu/izkraušanu vai pasažieru "iekraušanos/izkraušanos" ir apstāšanās viss pārējais ir stāvēšana. Apturēšana pie luksofora/sastrēgumā/avārija nav uzskatāma par stāvēšanu.

zivtiņš grib močīt ar lāzeriem

Arī esmu saskāries ar līdzīgu "ķeršanu uz muļķi" pirms gada, bija 0,5L alus 2-3h pirms braukšanas, tā kā droši zināju, ka viss ir kārtībā. Pirmkārt CP alkometra rādījumu neuzrādija, tik noburkšķēja, ka esot norma, tā arī nesapratu ko tas nozīmē. Nu tad vienā mierā teicu, ka pūtīšu pēc 15min atkārtotu, nu tad sākās pasakas, ka man tad rādīšot vairāk un vispār ekspertīzē būšot vēl vairāk nekā pūšot trubā. Nu neko nospļāvās negaidot tās 15min un atdeva doķus. Tā kā jāuzmanās ir arī, ja visu ievēro un CSN nepārkāpj, jo kā aptur tā "cilvēks ir, gan pantu piemeklēs", citādi lieka laika tērēšana un soda plāns nepildās. Kaut kā sāk atgādināt 90-gadu poļu CP darbošanos, kad no mašīnās pat ārā nekāpjot CP soda par nodilušu protektoru

BMW pa grāvjiem vien

Nu, bet loģiski, ka audjiki uztaisa vairāk avārijas nekā citi, jo to ir skaitliski vairāk. Tad jārēķina avāriju skaits uz tās markas skaitu. Neredzi šim topikam ironisko pieskaņu? Būtu priecājies, varbūt tieši stereotipu dēļ vienas populāras markas vadītāji sāks braukt kārtīgāk. Ja daži BMW fani neuzskatītu šo marku par kaut ko ūber un nezīmētos, tad nebūtu arī stereotipu. Tas ir līdzīgi, kā ar "nenogremdējamo" Titāniku, ir bijušas daudzas kuģu katastrofas(ar vairāk bojāgājušiem), bet nezkapēc šī ir tā zināmākā, jo izgāja reisā ar milzu pompu.

velo un gājēju pārejas - kuram taisnība

Lai Deksters tad peintā uzzīmē krustojumu, kurā nevar savienot ietves/nomales, kaut kā nevaru tādu iedomāties.

velo un gājēju pārejas - kuram taisnība

Tas gan , un īsākais attālums būs pa diagonāli. Bet pievērs uzmanību, ka šķērsot drīkst tikai brauktuvi(pie krustojuma), bet nevis krustojumu kā tādu.

velo un gājēju pārejas - kuram taisnība

Parādi to vietu, kur tas skaidri un gaiši ir aizliegts. Uz CHA drīkst braukt virsū izņemot tos uz kuriem tas ir aizliegts. CHA "zebra" tāda punkta nav, to šķērsot drīkst neatkarīgi no virziena(arī gājēji, ejot pa brauktuves malu, kur nav ietves). Transportlīdzekļi kā tādi nedrīkst braukt pa ietvi, bet velo ir izņēmuma gadījums un tāpēc arī CSN ir nepilnīgs, jo skaidri to nenosaka. Jā tas it kā ir loģiski, ka nedrīkstētu, bet nevajag mēģināt pievilkt un saskatīt to kā nav. Ja tiesā būtu par šo strīds, tad attaisnotu vienā setā - strīdos ar valsti šaubas tulkojamas par labu indivīdam. Viss.

velo un gājēju pārejas - kuram taisnība

Paladniekam ieteiktu vienreiz par visām reizēm atzīt, ka CSN nenosaka to ka pa gājēju pāreju nevar pārbraukt. Nu ir tur kļūdas, nav jau kā bībeli jāuztver un visas kļūdas jāmēģina pievilkt. Tas ka autoskolās, CSDD, "Zebras" māca, ka no velo jākāpj nost uz pārejas, ir tikai velo vadītāja drošībai un tas ir loģiski. Laba prakse tā teikt. Tikai nevajag stāstīt, ka to nosaka CSN. Ja velosipēdists nevēlas izmantot priekšroku uz gājēju pārejas, tad var braukt pāri, vēl jo vairāk gājēju pārejas krustojumos var būt bez CHA (izņemot 1999-2004. gada CSN) un braucot paralēli brauktuvei var arī nezināt, ka tur ir pāreja, ko tad? Ja tiešām nedrīkst braukt pa pāreju, tad tas skaidri ir jānorāda CSN un arī APK, kamēr tas nav izdarīts tā ir piekasīšanās.

velo un gājēju pārejas - kuram taisnība

27. Gājējiem aizliegts:

27.1. šķērsot brauktuvi ārpus gājēju pārejas, ja ceļam ir sadalošā josla, vai vietās, kur uzstādīti nožogojumi gājējiem vai ceļu nožogojumi;

Tajā pašā pantā, kuru citēji.

22. .... Ja redzamības zonā gājēju pārejas vai krustojuma nav, brauktuvi atļauts šķērsot taisnā leņķī attiecībā pret brauktuves malu vietās, kur ceļš labi pārredzams uz abām pusēm.

Taisns leņķis=90*=perpendikulāri. Un diez vai arī krustojumos var iedomāties špagot šķērsām pāri.

velo un gājēju pārejas - kuram taisnība

Tapēc, ka šķērsot var tikai perpendikulāri.

velo un gājēju pārejas - kuram taisnība

Mani gan interesē cits jautājums, kā velosipēdistam pēc CSN ir atļauts nokļūt uz ietves un nobraukt no tās.

Vietās, kur parasti ir "ietves nobrauktuves" ir arī gājēju pārejas. Atkal braukt virsū uz ietves no apmales puses ir bīstami, tāpat arī nobraucot, bet nokāpt nedrīkst, tajā brīdī kļūst par gājēju un gājējs pa brauktuvi vazāties nedrīkst.

velo un gājēju pārejas - kuram taisnība

Kamēr pārejas definīcijā nav ielikts vārdiņš TIKAI gājējiem tikmēr tas neko neierobežo. Vārdiņš tikai tur nav ielikts apzināti, jo tad arī to nedrīkstētu pārbraukt ar auto/velo un vispār pa CHA braukt nedrīkst, tā kā braucot pāri pārejām ir jāskatās, lai katrs ritenis iet starp platajām līnijām .

Patiesībā tam visam nav nekādas nozīmes, jo avārijas gadījumā daudzos apstākļos vaina dalīsies uz pusēm, jo auto vadītājam ir jāsargā mazaizsargātie, bet velo jāpārliecinās vai to laiž.

Tuvojas rudens

Un jēga? Tā atbalstīt lielās partijas, lai mazās partijas nepārlektu 5% barjeru? Tad jau labāk savu balsi iedot kādai mazajai partijai, kura varētu arī tikt saeimā.

velo un gājēju pārejas - kuram taisnība

Atradu, gan šītādu interesantu punktu konvencijā, nav gan gluži pa tēmu:

3. Ja nav iespējams izmantot gājēju celiņus (ietves) vai nomales, vai ja tādu nav, gājēji var iet pa

brauktuvi; ja ir velosipēdu celiņš un satiksmes intensitāte to atļauj, gājēji var iet pa velosipēdistu celiņu,

bet viņi ar to nedrīkst radīt traucējumus velosipēdu un mopēdu satiksmei.

Bet CSN:

16. Gājējiem jāpārvietojas pa ietvi, gājēju ceļu vai gājēju un velosipēdu ceļu, bet, ja to nav, - pa nomali...

pretruna