Pamēģini to izdarīt, un uzzināsi, ko dīlera garantijas speciālists par tevi domā.

Jā, laikam aizmirsa tev paprasīt, ar ko jābrauc.

Kas tur tāds tik dikti slikts tajos pseidodžipos, ka ar tiem nevarētu braukt?

Dacia Logan / Sandero var nopirkt par kaut kādiem 7500 euro...jaunu, pilnīgi pliku, pat bez radio. Par elektriskajiem logiem nerunāsim. Viena kliente braukā ar tādu - pagājušajā gadā pirka.

Kurā vietā konkrēti es sludināju, ka pareizāk ir pirkt jaunu auto? Īpaši, lai novērstu problēmas ceļojumā? Parādīsi, lūdzu? Pirms mēģināsi kārtējo reizi kaut ko no pakaļas izzīst un piekarināt, atgādināšu vēlreiz, ka pats braucu ar desmitgadīgu, arī ceļojumos.

Mjā, no vienas puses, pusijs apvainojas, ka viņu par idiotu sauc, no otras - pats izmisīgi cenšas pierādīt, ka tāds ir. Kurš teica, ka lētāk? Viņš nav mans klients, nekad nav bijis un nekad nav man neko tajā sakarā prasījis... tas nu tā. Bet tu tik turpini drukāt...

Vēlreiz atgādināšu, ka tieši tu biji tas, kas sāka meklēt kašķi apgalvojot, ka es nezinu par "atbilstošo ceļojuma apdrošināšanu", nevis "tikai teici, ka vajag..." un tā rīkojas tikai idioti.

Starp citu, tas cilvēks pēc tā gadījuma nopirka jaunu auto...

Un arī šis ir smieklīgi, ka mēģini kā kreiceni jau kuro kreisi papagaiļa stilā izmantot "argumentu", ka es "neko vairāk par plašpatēriņa standartlīgumu nespējot piedāvāt", tāpēc "esot nekompetents", "sūtot klientus nafig" un kādas tur vēl pērles bira ārā... interesanti, kāpēc lai nespētu, ja tas 99.9% gadījumu garantē papildus iespēju nopelnīt? Tas, ka saku, ka standarta ceļojumu polisē neviens apdrošinātājs nav iekļāvis mašīnas transportēšanu uz mītnes zemi salūšanas gadījumā? Starp citu, neesmu mēģinājis "pierādīt", ka to nevar iekļaut gada polisē kā papildus nosacījumu. Gada polises vispār ir cita opera, jo īpaši, ja to pērk, piemēram, darba devējs vai kāds korporatīvais klients. Runa šeit bija par cilvēku - privātpersonu vulgaris, kurš brauc ar vecu vojādžeri, labi ja 1-2 reizes gadā izbraucot ārpus Latvijas. Vai tāds pirktu gada ceļojumu polisi? Un maksātu vēl par kādu papildus nosacījumu iekļaušanu? Bet, nu, tev jau kašķīti vajadzēja pameklēt, tāpēc, kā tāda grūtniece, selektīvi uztvēri tikai to, ko gribēji uztvert.

Kad biju Teksasā, sanāca padzīvot vienā rančo. Vienu dienu vajadzēja mašīnu, īpašnieks pateica, lai nolieku pilsētas centrā, atslēgas atstāju aizdedzē, viņš vēlāk to auto savāks... manējam šoks, beigās atstāju atslēgu elkoņbalstā un galīgi nejutos komfortabli par šo...

Hmmmm, smieklīgi, kā tagad mēģini slēgt atpakaļgaitu. Tiešām neesi iedomājies? Tad interesanti, kāpēc vispār tos palagus liki? Un izlasi pats vēlreiz iepriekšējo lappusi, ko vervelēji par "atbilstošo ceļojumu apdrošināšanu", par kuru es it kā nezinot. Ne mirki neesot viņš iedomājies

Es zinu (aptuveni), cik izmaksā transports no Eiropas, tāpat arī zinu, ar kādām izmaksām jārēķinās apdrošinātājam, ja ārzemēs kāds salauž kaulus, to tu vari man nestāstīt un es pat neapšaubu to. Un vai parādīsi vietu, kur esmu apgalvojis, ka šo transportēšanu būtu "nereāli ielikt"?

A visa pārējā šļura, ko te savervelēji, ir tikai lirika - argumentu nav, tāpēc ķeries vismaz pie kaut kā, lai noslēptu brūno pleķi biksēs - tēmai neatbilstoši linki, "zinu, bet neiešu jau teikt" retorika, personīgi uzbraucieni utt. Par to idiotI velti apvainojies - laikam aizmirsi, ka pats sāki meklēt kašķi.

Vispār ironiski - jauno auto topikā publika diskutē par lietotiem auto... te speciāli uztaisa topiku par tādiem, bet diskusijas pamatā par jauniem, he-he...

Pat ne 4. vai 5. Tur vēl pa vidu var būt arī importētāja noliktavas, kādi lokālie loģistikas centri, un arī tajā pašā dīlercentrā vēl var skaitīt klāt, mehu, kas auto sagatavo un no stāvlaukuma dzen servisā, tad elektriķi, kas liek sigu un, piemēram, mazgātāju, kurš auto satīra, kādiem vēl atsevišķu darbinieku, kurš aizved auto uz atdošanas vietu (iespējams, pats pārdevējs) ū-tē-tē, ū-tē-jē-pē...

Starp citu, "atgriešanās mājās izdevumu kompensācija" ne vienmēr nozīmē arī auto atgādāšanu mājās salūšanas gadījumā. Un tu, lai neizskatītos pēc pilnīga idiota, varētu paskatīties kaut vai pats linkus ko sameti, piemēram, BTA palīdzības noteikumos 4.1.3 punkts - 4.1.3. "Transportlīdzekļa transportēšana (evakuācija), tas ir, viena

transportlīdzekļa transportēšana (evakuācija) līdz tuvākajam autoservisam..." nekur nav minēta transportēšana uz mītnes zemi...

"Pateikt varu. Tas, ka netaisos to darīt... buļ buļ buļ..."

Izklausās pēc Gobzema. Pateikt varu, bet rīt...

"izklausās perfekti raksturojoša spriestspējas līmenim..."

Tiešām? Kur tur ir absurds?

Par pārējo palagu - pag, mēs te runājam par ceļojuma apdrošināšanu, nevis KASKO vai OCTA... Tu apgalvoji, ka šādu pakalpojumu nodrošina, citēju, "atbilstoša ceļojumu apdrošināšana" un vēlreiz citēju "Apdrošināta ceļojuma pārtraukšana (nosacījumi aptuveni tādi pat, kā lidojuma atcelšanas gadījumā) + auto evakuācija uz mājām no ES+EEZ." Tagad jau tu galīgi esi pats savās kājās sapinies... Bet tu turpini drukāt, he-he...

Tātad, nevari pateikt. Tā jau domāju. Ja būtu vīrs, nekaunētos atzīt, ka esi nolohojies (vismaz, es to darītu, ja tu man būtu to punktu parādījis), bet te uzskatāmi parādīji, ka tāds pusijs vien esi...

Starp citu, brokera pakalpojums nav maksas. Brokerim par noslēgto līgumu maksā apdrošinātājs, nevis pacients. Tas nu tā.

Pusij, kā tur palika ar to ceļojumu apdrošināšanu, kas sedz auto repatriāciju uz mītnes zemi salūšanas gadījumā? Man nākamnedēļ plānojas brauciens (ja kādu valsti atkal neiebāzīs dzeltenajā) ar 10-gadīgo automobili, vajadzēs... Palīdzi jel, lūdzu...

Es jau to īpaši neapstrīdu. Lai pateiktu precīzi, droši vien vajag detalizētāku statistiku, citādi tā ir vien tāda subjektīva parunāšana.

Tas, ko nevar apstrīdēt - ja kārba vai motors nobirst jaunam auto, tad remonta izmaksas pamatā segs ražotājs. Daudzām markām pat tas notiek arī pēc garantijas t.s. free will, vai kā nu tur to sauc, ietvaros. Tādam desmitgadīgam auto izmaksu kosmoss būs jāsedz vien pašam. Par to jau ir stāsts - jauns auto vairāk vai mazāk nodrošina prognozējamas izmaksas. Tu maksā par līzingu, apdrošināšanu, apkopēm (ja tās jau nav cenā iekšā), riepām un dzīvo plus mīnus mierīgi... jā, sanāk pārmaksāt, piekrītu, bet, nu, kādam sirdsmiers un prognozējamība tomēr ir svarīgāks par naudu, ko pārmaksā.

Tā, nu jau pavisam interesanti kļūst Tātad, lūdzu, ar atsaucēm uz konkrēta apdrošinātāja konkrētu noteikumu punktu - kurš apdrošinātājs ceļojuma pārtraukšanas riskā ir iekļāvis transportlīdzekļa evakuāciju uz mītnes zemi tehniska defekta gadījumā?

Tātad neatbildēsi? Tā jau man likās, jo tas galu galā novestu pie tā, ka nāktos tev vien nolaist ausis... un laikam jau pats to labi apzinies, tikai, nu, pamuldēt jau kaut ko vajag...

un vispār, tu šeit sāki tirst man virsū, ja nu kas...

Reku, msh2 iekāpa tēmā...

Tāāāāā, nu jau sāk palikt interesanti. Turpinām. Es, godīgi sakot, nezinu, vai konkrētajai ģimenei bija ceļojumu apdrošināšana, bet te man radās 2 jautājumi:

1. Kādā veidā tas, "ka nevajag ceļot ar auto bez atbilstošas ceļojumu apdrošināšanas" konfliktē ar manu zināšanu vai nezināšanu?

2. Kādā veidā konkrētajam cilvēkam konkrētajā situācijā būtu palīdzējusi ceļojumu apdrošināšana?

P.S. Taisnības labad gan jāsaka, ka baigais ceļojumu apdr. specs neesmu. Man ir biš cita specifika, un šādas polises taisu tikai sev vai, ja kāds palūdz... galīgi neinteresants apdrošināšanas veids...

Vai tikai bradīpusijs nav sapratis, ka ir mazliet apd3.14rsies, un tāpēc izvairās no atbildes uz šo jautājumu?

Ko tieši "apdrošināšanas speciālists nezina"?

Hmmmm, kuru šajā topikā tas varētu interesēt?

Vienam zināmam cilvēkam Somijā padsmitgadīgam vojādžerim noklapēja... neatceros, motors vai kārba. VIņam plus mīnus tas pats, kas attransportēt to auto uz šejieni, sanāca atstāt to lūzni šrotā un ar avio atbraukt mājās (ar visu ģimeni).

Tas nebija uzbrauciens. Понять и простить, ja tā izskatījās