Kas notiek?

Starp citu, kā tu zināji, kā jāgriežas pie BTA?

Kas notiek?

Vienlaicīgi arī - nav noslēpums, ka BTA pirms 10+ gadiem nebija no tiem labākajiem apdrošinātājiem atlīdzību un arī komunikācijas ziņā. Šobrīd viņu izmaksu procesi ir būtiski uzlabojušies, un es uzksatu, ka kopumā nav vairs jābaidās kaut ko pie viņiem drošināt. Pie tam, tagad BTA vairs nav ar latvju bāleliņu kapitālu, bet viņiem aiz muguras ir tas pats austriešu akcionārs, kas Compensai un Seesam. Bet cilvēcīgi tavu mieli arī var saprast - mani pirms 10 gadiem izčakarēja Baltcom un, lai kā viņi nedievotos, ka ir mainījušies, joprojām man nav nekādas vēlmes ar viņiem sadarboties, lai kādu arī zemu tarifu internetam un TV šamie nepiedāvātu.

Kas notiek?

Kur šeit ir uzvārīšanās dubultā? Vai tad regress (pret ko tu neiebilsti) un "uzvārīšanās dubultā" nav viens un tas pats?

Kas notiek?

Nu, 100-procentīgi grūti teikt, nezinot visus lietas apstākļus, bet no tā, kas ir zināms, šeit izskatās 2 varianti un abos no tiem apdrošinātājm nebūtu pamata maksāt atlīdzību:

1. Ja tas negadījums tika traktēts kā ceļu satiksmes negadījums, bija jābūt izsauktai policijai. Arī If, ja būtu BTA vietā, to prasītu un bez tās atlīdzību nemaksātu, jo nav juridiska pamata maksāt atlīdzību pēc OCTAs. To nosaka OCTA likums - ka ir jābūt kompetentas iestādes atzinumam (kas kalpo kā pierādījums, ka tāds gadījums vispār ir noticis) vai saksaņotajam paziņojumam, ko šajā gadījumā nevarētu pildīt, jo ir bojāta manta;

2. Ja netika traktēts kā CSNg, bet būvniecības laikā radīts zaudējums, tad BTA kā traktora OCTA apdrošinātājam, nebija pienākuma segt zaudējumu, jo, pēc tā laika normatīvajiem aktiem, OCTA sedza zaudējumus, kas ir radušies ceļu satiksmes negadījuma rezultātā. Tad bija jāvēršas pie paša būvnieka vai tā civiltiesiskās atbildības apdrošinātāja. Bet arī šajā gadījumā - apdrošinātājs nemaksātu tikai tāpēc, ka tu viņiem paprasītu, lai maksā. Ir jābūt oficiālam papīram, ka tāds (ne)gadījums ir noticis.

Nu, tas tā - mans viedoklis, nezinot visus lietas apstākļus. No pieredzes (nesaku, ka tā bija tavā gadījumā) - pat ja klientam nepienākas atlīdzība vai viņš pats ir nolohojies, 95% gadījumos viņš "smirdēs" tālāk, ka maita apdrošinātājs ir sliktais un mēģina viņu uzmest.

iAuto čats - aktuālā dienas diskusija

Moš klosterī iestājies?

Kas notiek?

Tur nav rakstīts, ka tas bija OCTA gadījums. Tikai sajaukts apdrošināšanas veids, uz kura pamata tiek prasīts regress. Un pārsūdzēšanas termiņš bija 20 dienas, ko viņa nokavēja. Un taisnība - kādā veidā tas uzlabotu Caunītes stāvokli?

Kas notiek?

Vai man ir sajūta, ka tu apzināti izvairies no atbildēm uz konkrētiem jautājumiem un "aizmirsti", ko teica apdrošinātājs.

Vēl pāris jautājumu, vai labāk varētu saprast apstākļus:

1. Kāpēc nevērsies pie sava loriņu apdrošinātāja If? Staro citu, šādā gadījumā ar If būtu prasījis kompetentas iestādes apstiprinājumu, neatkarīgi no tā, vai ir zināms negadījumu izraisošais TL vai nav. Un nav tā, ka If vispār neprasa poličus. Jā, If prasa mazāk gadījumos un skatās pielaidīgāk. Viņi arī daudzos gadījumos prasa. Un, starp citu, kā jau droši vien iepriekš lasīji, If toreiz mana klienta gadījumā ar spoguli arī vērsās regresā pret vainīgo, un tur arī bojājums nebija radies tīši. Tā ka, šis Caunītes gadījums ir arī tava apdrošinātāja If rokraksts.

2. Vai tā sēta tika sagāzta ceļu satiksmes negadījuma rezultātā vai arī veicot kādus darbus, piemēram, rokot zemi (vnk., tu arī nesaki, kas tas par aparātu bija)?

3. Ja atbilde uz 2.jautājumu ir - veicot darbus, tad vai darbi tika veikti tavā uzdevumā un tavā teritorijā vai... nezinu, kaimiņa (nu ne Artusa)? Tobiš, vai tu biji darbu pasūtītājs vai arī 3.persona?

Tu nezini, kas jādara, ja tev uzbrauc auto? Pārlasi satiksmes noteikumus, lūdzu.

BMW 530d Gran Turismo dzīvē

Kur var iepazīties ar Lohu likumu? Būtu interesanti pastudēt tā juridiskos aspektus

BMW 530d Gran Turismo dzīvē

Man šķiet, ka ar to ir domāts prīmium moments... vai feciic bija domājis - citā mašīnā, bet pārrakstījies...

Kas notiek?

Kāpēc tu domā, ka tas netika izdarīts, tb., materiāls nosūtīts CP? Zināms ir tas, ka ir lēmums par to, ka meitene rīkojās prettiesiski. Tātad, kāds šo lēmumu ir pieņēmis. Kvalitatīvi vai nekvalitatīvi, tas jau ir cits jautājums...

Kas notiek?

Aga... Gobzems te varētu zvejot atbalstītājus

BMW 530d Gran Turismo dzīvē

Bļļļļļļ !@#$%^&*() es taču esmu galīgs cirvis... problēma atrisinājās pati no sevis. Izrādās, head-upam kreisajā pusē zem lukturu slēdžiem ir atslēgšanas poga, kuru kaut kādā brīdī es vai kāds no draugiem, kam biju mašīnu aizdevis, bija nospiedis... pļā, nu, tik blondi nolohoties... labi, ka neaizbraucu pie elektriķa...

iAuto čats - aktuālā dienas diskusija

Aizraksti feisbukā

Kas notiek?

Un tad nu lai kāds atbild uz jautājumu - ja Caunīte jau ir tik daudz šajā lietā nolohojusies, un viņai vēl nav mācības, ka pret šīm lietām ir jāattiecas nopietni, ka pat apelācijas termiņu nokavē, ko tas par viņu liecina? Ir tāds teiciens - gudrais mācās no citu kļūdām, muļķis pat no savējām nemācīsies...

Par tiesu - Caunītes argumenti nebija balstīti uz apdrošinātāja pretenziju (pienākas/nepienākas rergess, prasības apjoms utt.), bet par lietu, kas šai tiesai nebija jāskata - notikuma apstākļiem, kas tika skatīti citā procesā. Tiesai nebija jāvērtē negadījuma apstākļi un personu vainas sadalījums negadījumā.

Par nepārsūdzēšanu - protams, būtu interesanti to uzzināt, bet vai tad nav tā, ka, ja notiek CSNg, kurā ir bojāta manta (šajā gadījumā - auto), policijas pienākums ir noskaidrot vainīgo. Skaidrs - kriminālprocesa nebija. Bet tāpat - ir 3 opcijas - viens vainīgs, dalītā vaina vai vainas pakāpes nav iespējams noskaidrot, piemēram, pretrunīgu liecību dēļ (ir man praksē bijuši šādi gadījumi). Un policijas lēmums jebkurā gadījumā tiek nosūtīts iesaistītajām pusēm. Un, ja ir lēmums par vainu (kā tas šajā gadījumā arī bija), tad ir jābūt arī tiesiskajām sekām - sodam. Vai tad APK paredz, ka par avārijas izraisīšanu var izsprukt arī bez soda? Bet, pat, ja soda nebija... nu, nez, es tomēr uzskatu, ka personas pienākums ir painteresēties, kādas sekas tas atstāj.

Kas notiek?

Pag, kaut kas neiet kopā... BTA bija it kā vainīgās tehnikas OCTA apdrošinātājs vai tava īpašuma apdrošinātājs?

Kas notiek?

Kāpēc satraucies? Mierīgi vakarā pie vīna glāzes padrukāju... man patīk padiskutēt par šīm lietām.

Kas notiek?

Tu neteici, vai bija izsaukta policija un negadījums noformēts. Ja policijas slēdzienā ir norādīts, ka konkrēti tā tehnika ir konkrēto negadījumu izraisījusi, apdrošinātājam nebija pamata atteikt... bet, nu, jā, tu neatceries. Parasti jau šādas lietas atceras.

No vienas puses - ja tas bija sen, pat varētu tam ticēt, jo BTA pirms 10+ gadiem izmaksu kvalitātes ziņā bija pielīdzināms aptuveni toreizējo Baltikuma vai Balvas līmenim. No otras puses - pilsoņi bieži vien vaino apdrošinātājus, kaut arī paši vairumā gadījumu daudz ko salaiž dēlī vai neizdara to, kas ir vajadzīgs/prasīts. Un, ja bija atteikums, LTABā ar sūdzību vērsies?

Kas notiek?

Kādam sāk nervi neturēt - kolīdz nepiekrīt vispārējai vaimanoloģijai un komunismam, tā lohs

Bet, nu, tavu funktieri sāku saprast - es, kurš uzskata, ka oficiālu iestāžu sūtīti paziņojumi ir domāti lasīšanai un ņemšanai vērā, nevis deguna šņaukšanai vai ānusa slaucīšanai, es, kurš uzskata, ka, ja saņemu no policijas paziņojumu, ka esmu vainojams nodarījumā, kuru neesmu izdarījis, uz šādu paziņojumu ir jāreaģē (starp citu, es neesmu advancēts jurists), esmu lohs, bet personai, kura liek mīksto uz policijas paziņojumiem un brīdinājumiem, nevīžo pat painteresēties par savām tiesībām vai iespējamajām sekām, ja tiec vainots prettiesiskā darbībā, kāds nez kāpēc kaut ko ir parādā... Starp citu, kādam cilvēkam? Vai garīgi slimam? Izolētam no sabiedrības? Nu, kādam?

Ko nozīmē - varas pārstāvji zina, ko dara? Tu zini, kas tur konkrēti notika? Biji tajā vietā? Esi pārliecināts, ka Caunītes meita vai pati Caunīte saka 100% taisnību? Esi redzējis mašīnas bojājumus? Varas pārstāvji darīja, kas viņiem bija jādara - aicināja Caunīti sniegt savu versiju. Ja tā nesakristu, tiktu vai nu veikta padziļināta izmeklēšana, vai arī lieta izbeigta, balstoties uz pretrunīgām liecībām, attiecīgi, apdrošinātājam nebūtu nekāda pamata sniegt regresa prasību.

No kādu advancētu juristu? Jebkuram cilvēkam, ja vien viņš pieskaitāms un kaut pamatskolu ir pabeidzis, ir skaidrs, ka, ja tu jūties slikti, prasi konsultāciju ārstam, ja tev plīst mašīna, konsultējies ar servisu, ja jākārto sociālas vajadzības, sazinies ar VSAA... šeit cilvēks tiek apvainots nodarījumā, ko it kā nav darījis. Kas te ir tik ļoti sarežģīts, lai kaut tam pašam lietu vedošajam policijas darbiniekam uzprasītu, kādas var būt sekas tam, ja viņu atzīs par vainīgu?

Vēlreiz - es neaizstāvu Toyotas vadītāju, arī man liekas, ka gluži jau nu nebija tā, kā viņa stāstīja, bet tas viss ir subjektīvi. Policijas slēdziens ir tāds, kāds tas ir. Varētu jau vainot policiju par neizdarību (starp citu, tev nešķiet mazliet liekulīgi paģērēt common sense no policijas, bet no Caunītes nē?), bet neviens no mums - dīvānāpirdējkomentētājiem nav redzējis mašīnas bojājumus, lai pateiktu, ka "tā nu nekādi nevarēja būt". Polciijai bija vienas puses liecība, viņi aicināja savu versiju sniegt otrai pusei, kura no šīs iespējas vairākkārt atteicās. Kāpēc lai viņi neticētu pirmajai pusei? Policijai vajadzēja pretlikumīgi, līdzīgi kā kriminālprocesā, vest Caunīti pie sevis ar varu?

Un tie, kas apgalvo, ka apdrošinātāji ir kretīni, jo it kā izmantojuši kaut kādus tur robus, ir vai nu komunisti, kas uzskata, ka kāds ir jāsoda tikai tāpēc, ka viņam ir nauda (līdzīgi kā četrdesmitajos, kad nolāpītos kapitālistus un buržujus veda uz Sibīriju vai šāva nost) vai liekuļi, kuri ir gudri .iršanā, kamēr tas neskar viņu pašu īpašumu vai naudu. Gribētos pajautāt - ja skāde tiktu nodarīta viņu mašīnai kādas citas personas neuzmanības dēļ (nu, piemēram, no mājas jumta uzkristu sniega klucis dēļ nenotīrīta jumta vai kāds sīcis ar riteni uzbrauktu virsū) vai viņi nemēģinātu zaudējumus piedzīt no vainīgās personas, arī tad, ja tas netika izdarīts ar ļaunu nolūku? Vai arī ļauna nolūka esamība ir atkarīga no tā, kā īpašumam tiek izdarīta skāde? Msh var neatbildēt - viņš jau pateica, ka tikai pasmietos, paņemtu lodāmuru, aizietu iespraustu to čomam pakaļā un tas viņam salabotu viņa naglu kasti.

Kas notiek?

Es pareizi sapratu - tavā sētā iebrauca kaut kāds tehnikas brīnums, kura OCTA bija apdrošināta BTA? Tu izdarīji visu, kas pēc likuma pienākas - tobiš, piefiksēji numuru, izsauci policiju, viņi konstatētja, ka konkrētā tehnikas vienība izraisīja konkrēto negadījumu, bet BTA - vainīgās puses OCTA apdrošinātājs atteica atlīdzību? Vai drīkst uzzināt pamatojumu?

Kas notiek?

Shit happens faktors tiek ierēķināts arī, pērkot KASKO. Pie tam, daudz ērtāks.

Kas notiek?

Kāpēc jāpierāda nevainība? Pretējā puse TIKA UZAICINĀTA sniegt paskaidrojumu, tb., savu versiju, no kura tad arī tiktu izvērtēts, kas un kā. Viņai BIJA iespēja lēmumu pārsūdzēt. Kurš ir vainīgs pie tā, ka viņa izvēlējās to nedarīt?

Kas notiek?

Tipisks komunista gājiens - lūrēt cita kabatā. Kā tu zini, ka nevar atļauties saremontēt? Nav arī zināms, ka tā Toyota būtu līzingā bijusi.

Un par blatošanu kurš nu būtu runājis? Kurš tad ir te tas, kas pastāvīgi blato, cik pats ir pareizs, bet pārējie lohi... a par to auto izturīgumu - nu, nez nez, vai tas, ka spoguli grūtāk nolauzt, nāktu par labu gājējam, kuram uzbrauktu virsū...

Bet par kompensāciju - oficiālo policijas lēmumu neviens nav atcēlis. Kad tiks pierādīts pretējais, tad arī parunāsim...

Kas notiek?

Palasi spriedumu - Amserva tāme bija uz 1390, izmaksāts tika 1250 - par 140 euro mazāk. 140 euro ir standarta pašrisks vairumam apdrošinātāju. PIe tam, joprojām var iegādāties arī nulles pašrsiku polises.

Bet var jau izslēgt liekēžus un risināt tiesā, tikai kad tad saņemsi ko kompensāciju? Šajā gadījumā iedomājies - gadījums notika 2017.gada jūlijā, tiesas lēmums tikai šī gada martā. Nu OK, BTA uzreiz nevērsās tiesā - pirmais rēķins tika nosūtīts 2018.gada laikam janvārī. A ja pa visu Caunītei tomēr būtu pieticis smadzeņu apstrīdēt policijas lēmumu un pieņemot to, ka tas tiktu atstāts negrozīts?

Kas notiek?

Manā praksē ir līdzīgs gadījums ar If - arī privātpersona neuzmanības dēļ nolauza stāvošai mašīnas spoguli. Arī izmaksa uz 1500 euro. Tieši tā pati shēma - privātais izlikās par beigtu, apdrošinātājs vērsās ar regresu. Es gan nezinu, vai lieta aizgāja līdz tiesai...

Kas notiek?

Tā ir normāla prakse visā civilizētajā pasaulē - to nav atraduši BTA. Tad pie kauna staba būtu jākar un, kā tu sakl, jāvazā visi apdrošinātāji un arī likumdevēji, kas šādu situāciju pieļāva. Un vai tad viņi nevērtēja? Ir oficiāli policijas materiāli, kuros ir norādīts vainīgais.