Errr, nu tak neslinko palasi definīcijas pirms posto:

CSN:

1.8. brauktuve - ceļa daļa, kas paredzēta transportlīdzekļu braukšanai. Ceļam var būt

vairākas brauktuves, kuras norobežotas ar sadalošajām joslām vai barjerām;

================

1.23. ietve - ceļa daļa, kas paredzēta gājējiem. Ietve piekļaujas brauktuvei vai ir atdalīta

no tās;

Un visur kur ir norādīta autovadītāju braukšana nav runa par ceļu bet par joslām vai brauktuvi. Netaisi demagoģiju !!!

NU Palaidniex - vai tu lasi arī kādreiz ?!?!?

Izvilkums no CSL:

3) ceļš - jebkura satiksmei izbūvēta teritorija (autoceļš, iela, prospekts, šķērsiela un tamlīdzīgas teritorijas visā platumā, ieskaitot brauktuvi, ietves, nomales, sadalošās joslas un saliņas). .... bla bla

=======================

Izvilkums no CSN 12 sadaļas "Braukšana krustojumos":

138. Nogriežoties pa labi vai pa kreisi, transportlīdzekļa vadītājam jādod ceļš gājējiem,

kas šķērso to brauktuvi, kurā viņš nogriežas, un velosipēdu vadītājiem, kuru ceļu viņš šķērso.

=======================

Nu kas te vēl nav saprotams, ir pilnīgi pajāt kuram ir kādas priekšrocības vai nav, te ir teikts ka ir jālaiž un basta !!!!

Te gan jāpiezīmē ka izsakot minēto teikumu esmu safisies rakstībā - tur bija jābūt rakstītam :

".... vai lisapēdists brauc pa ielu vai trotuāru ....", bet nu labi tas nemaina kopējās domas būtību.

Un lai pilnīgāka tā info tad te būs ceļa definīcija no CSL:

3) ceļš - jebkura satiksmei izbūvēta teritorija (autoceļš, iela, prospekts,

šķērsiela un tamlīdzīgas teritorijas visā platumā, ieskaitot brauktuvi, ietves, nomales,

sadalošās joslas un saliņas). Ceļa kompleksā ietilpst ceļš, mākslīgās būves (tilti,

satiksmes pārvadi, tuneļi, caurtekas, ūdens novadīšanas ietaises, atbalsta sienas un

citas būves), ceļu inženierbūves (pasažieru sabiedrisko transportlīdzekļu pieturvietas

un paviljoni, bremzēšanas un paātrinājuma joslas, transportlīdzekļu stāvvietas, atpūtas

laukumi, veloceliņi un ietves, ceļu sakaru un apgaismojuma līnijas un citas

inženierbūves), satiksmes organizācijas tehniskie līdzekļi (ceļa zīmes, luksofori,

signālstabiņi, aizsargbarjeras, gājēju barjeras, vertikālie un horizontālie ceļa

apzīmējumi un citi tehniskie līdzekļi)

=========================

Tātad arī ietve ir ceļa daļa !!!

Vai es par to ar tevi strīdos, ka velosipēdam nav priekšroka no viņa kā velosipēdista viedokļa -NĒ !!!

Es saku ka no autovadītāja viedokļa tev ir JĀLAIŽ tāds riteņbraucējs, kaut viņam nav priekšroka !!! Vai tiešam ir tik grūti saprast šīs nianses !!!

Piedod bet no CSN viedokļa KRUSTOJUMS ir īpašs gadījums, un šis īpašais gadījums ir ietverts punktā kuru iepriekš citēju. Un neatkarīgi no tā vai lisapēdists brauc pa ietvi vai trotuāru - tu kā autovadītājs nogriežoties šķērso lisapēdista ceļu, trajektoriju utml.

Tas ka jebkuram tr-ta līdzekļa vadītājam izbraucot uz ceļa no kaut kādas blakusteritorijas ( par tādu no lisapēdista viedokļa būtu uzskatāma arī ietve) ir jādod ceļš tiem kas brauc pa "ceļu" nekādi nemaina speciāla

noteikumu punkta par krustojumu nozīmi !!!

Veloceliņš arī ir CSN īpašs izdalīts gadījums - tādēļ ir tā kā tu apgalvo, bet krustojums - ir pavisam cits izdalīts gadījums !!!

Palaidniez - tikai nepārproti šie nav vispārīgi notiekumi kas attiecas uz visām iespējamā vellapēdista izbraukšanas vietām uz ceļa, tie attiecas tikai uz KRUSTOJUMIEM !!!

Tu manā citātā kaut kur vispār redzi pieminētus kaut kādus īpašus izdalītus gadījumus par ietvēm utml. attiecībā uz velosipēdistu ??? Tiešām REDZI !!!

Ja tu vadi auto tad tev ir jālaiž arī vellis, tas nekas ka no velosipēdista viedokļa iespējams sanāk ka arī ir jādod ceļš, tā kā tiek izbraukts uz brauktuves - bet tās ir lisapēdista un CPista "finansiālās" attiecības.

Nevis tavas un lisapēdista - TEV IR JALAIŽ !!!

Ko tu neteiksi:

Izvilkums no CSN - Braukšana krustojumos

138. Nogriežoties pa labi vai pa kreisi, transportlīdzekļa vadītājam jādod ceļš gājējiem, kas šķērso to brauktuvi, kurā viņš nogriežas, un velosipēdu vadītājiem, kuru ceļu viņš šķērso.

-------------

Nekur nekas nav minēts ka kā īpaši tiek šķiroti lisapēdisti kuri pārvietojas pa ietvi !!! Palabo mani ja es kļūdos !!!

Kas tur kam sanākt - tad vispār nav nekādu jautājumu, jo autovadītājiem nogriežoties tāpat vienmēr ir visi jālaiž (gājēji un vellapēdisti).

Piekrītu, bet ja ir tādi dulburi kā Nasing Spešals, tad atvainojiet bet viens "ciparu kalps" būs n-reiz labāks.

Valsts pirmssākumos ir jēga kad valsti vada juristi - jo ir jāveido likumdošanas bāze, bet kad tā jau ir puslīdz pieņemama - juristiem pārvaldīt valsti vienkārsi nedrīkst dot !!!

Atkārtot KUlmaņa darbību arī ir absolūti nepiemēroti mūsdienās, un līdz ar to varu nodot viena cilvēka rokās ir stulbākais ko mūsdienās varētu izdarīt !!!

BET tas ka mums nav vajadzīgi 100 liekēži arī ir fakts !!!

Es tā vietā piedāvātu modeli kad 100 liekēžu vietā nāk tie paši rajonu/reģionu vai kā viņus tur tagad sauc priekšsēdētāji un lemj tos jautājumus kas tagad ir Saeimai. Komisijās strādā nevis vēlētās "pakaļas" bet gan nozaru profesionāļi utt.

Ak jā protams neiztrūkstošs komponents krīzes radīšanā ir "prāta nepietiekamība" un vajās matemātikas zināšanas !!!

Mans piekrist Jugashvili viedoklim.

Vienīgi vēl varu piebilst ka 20 gadu cikls ir apmēram pietiekoši lai iepriekšējās dziļās krīzes lietas neviens banku vadībā vairs neatcerētos un mieºīgu sirdi ukāptu uz tā paša grābekļa - tādēļ šādas krīzes ir un būs , un to "pēc definīcijas" nosaka cilvēka naudas un varas kāre !!!

Es te nerunāju par konkrēto mūsu ekonomikas īpatnējo situāciju, es runāju par hipotētisku biznesa modeli. Tu taču arī nesmērētu savas kurpes purvā, ja tavu kūdru pirktu pa 100kg/gadā !!!

Domāju ka Dombrovskis un Repše ir sakarīgākie veči kas mums ir bijuši konkrētajos amatos, taču viņu "pie varas" būšanas "stāvoklis" ir ļoti nepateicīgs !!! Tas gan nenozīmē ka Jaunlaicēnu "kantori" kopumā sevišķi augstu vērtēju, taču Vienotībai ir ko piedāvāt, jautājums tikai vai tas tiks piedāvāts !!!!

Nevienā vietā neesmu teicis ka tas ir slikti, vienkāºīs runājot konkrēti elektroenerģiju - tu, es ... esam pieradušī pie tāk ā tā ir, Latvenergo ir ieguldījies infrastruktūrā, ir arī saslēdzis līgumus par elektrības importu, un tagad iedomājies ka visa LV "tautsaimniecība" uz pus gadu izslēdz visu kas patērē enerģiju. Latvenergo visu iekārtu uzturēšana rada ekspluatācijas izdevumus, pat ja tās šo pus gadu nafig nevienam nevajag. Un kā domā kurš par to visu maksās ??? Loģiski ka Latvenergo redzot problēmas ar naudas plūsmu mēģinās celt cenu par KWh !!!

Tādēļ arī tā teicu, ka ir kaut kāda "efektīvā" patēriņa robeža, pie kuras vispār ir vērts kādu produktu ražot.

Jo teiksim no tās pašas elektrības mūsdienās neviens nebūs gatavs atteikties !!!

Tas ir dīvains viedoklis, ka kaut ko patērējot pārāk maz "tu nosprāgsi badā" - vienīgais no kā var izlaist garu, ja nedzer ūdeni un neko neēd - tad jā !!! Viss pārējais bieži vien ir labi ka ir, bet nav absolūti un vitāli nepieciešami !!!

vārdiņš "pazuda":

Protams ir jau arī otra galējība ja patērējam pārāk maz ....

Patiesībā taupot jebkuru energo resursu tu taupi ka minimums dubultā !!! Jo viens protams ir tas ka tu ietaupi tos santīmus un latus par nenotērētajām KWh, bet otrs ir tas ka samazinās pieprasījums pēc enerģijas, kas nozīmē to ka nav vajadzīgs tik daudz ražot, kas savukārt nozīmē ka energo kompānijām nav nepieciešams palielināt ražošanas jaudas utt. Protams ir jau arī otra galējība ja patērējam pārāk attiecībā pret energo kompānijas ieguldījumiem - jamie ar sāks celt cenu tīri lai nopiķotu par investīcijām, bet nu tas atkal paver iespējas jamos izkonkurēt kaut kādā brīdī.

Jā šādam formulējumam varu tikai piekrist ( protams man nepatīk vārdiņš legāli, jo tomēr tiek pārkāpti CSN, bet par to diemžēl neeksistē sods kā to noskaidrojām) !!!

Tas viss tā ir, taču būsim pavisam godīgi par šo - neviens normāls cilvēks pa 500 Ls šodien Rīgā nevar normāli dzīvot, līdz ar ko daļēji var saprast ka cilvēkam ir da X visādu rūpju. Bet vot prasti notrallināt laiku netā vai teiksim spēlējot kaut kādas games darba laikā - lūk to gan man būtu pagrūti saprast !!!

Un te rodas pamatots jautājums a kādas skujas pēc nevarot izdzīvot ar savu algu netiek meklēts labāk atalgots amats ??? UN te šķiet arī slēpjas problēmas sakne - a kuram bºīvajā darba tirgū darbaspēks ar ierēdņa "profesionālo rūdījumu" ir vajadzīgs !!!

1.21. gājēju pāreja - brauktuves daļa, kas apzīmēta ar 530. un 531.ceļa zīmi un (vai)

931.ceļa apzīmējumu un paredzēta gājēju pāriešanai pāri brauktuvei;

Riteņbraucējs nav gājējs, un viņa manevrs braucot pāri gājēju pārejai ir kvalificējams kā jebkas ko es iepriekš jau minēju ( lai arī no APK viedokļa nav paredzēst sods).

Piekºītu ka pēc APK velosipēdistu nevar sodīt par braukšanu pa gājēju pāreju.

BET velosipēdists PĀRKĀPJ CSN braucot pa gājēju pāreju !!!!

Offtopic:

Tik neaizmirsti ka tev līdzi jābūt arī personu apliecinošam dokumentam ( teiksim pasei, ja savu vad. apliecību neņem ārā), citādi formāli aizturēs personības noskaidrošanai.

Un otra lieta - parasti šķiet tiek skaidri jautāts no CP puses - jūsu vadītāja apliecība, un te tehniski jau var piesieties par attiecīgas amatpersonas likumīgo prasību nepildīšanu !!!! Bet ja savukārt CPists "aizmirst" vārdiņu JŪSU un tu to spēsi tiesā pierādīt - mierīgi vari uzrādīt savas sievas apliecību.

NU labi lai tā arī paliek, kaut gan domāju ka joprojām nesaprati ko tieši ar to visu es uzsvēru.

Taču faktiski es piekrītu ka pat formāli pieejot lietai velopisēdistu atbilstoši APK nevarēs sodīt par "braukšanu pa gājēju pārejām" - tik tas ka tehniski autovadītājam itkā ir priekšroka, bet ņemot vērā ka autovadītājam ir pienākums rūpēties par mazāk aizsargāto (t,sk. lisapēdistu) drošību - ir jābūt ļoti uzmanīgam.