Pilnīgi tev piekrītu, jo avārijas izraisa skiadrā, es ar vienreiz braucu neieņēmis 100g un, ka iesipu vinam uhh... Tā kā praksē esmu jau pierādijis, ka dzērumā (viglā), nav avāriju.

vispār man liekas, ka apdrošinātāji atsaka visus gadījumus kad alko ir vairāk par 0.00 pat cietušajam. ne?

smalki, ne...

praiders ar promileem iestuuree manam auto kurš neko nepaarkaapj tirsaa, un apdrosinaataaji man neremontee

remontee, tikai tam šmigainajam draiverim laiciigi jaagatavojas, ka apdrosinaataaji tiesaa iegruziis regresa prasiibu par summu kas reizinama ar koeficientu x...

ja pakaljaa tad pakaljaa...

fakts, ka tas dzeeraajs buutu braucis nav pieraadaams....mosk seedeeja savaa masiinaa un sildiijaas, gaidiija kad atbrauks kaads un savaaks...

taa jau taa KNAB darbiniece arii izspruka cauri- nevienam nebija šaubas, ka jamaa'pa šmigai braukusi, bet atrada proceduuraa neprecizitaati un gatavs...

Trešajā joslā uz Jūrmalas šosejas?

cik šmigaa jamais bija

ja zem 0.5, tad jau driikst piedaliities satiksmee, jaareekjinaas ka ja pats izraisiis s*dus, taadaa gadiijumaa buus probleemas

Paziņa nebija šmigā. Šmigā bija tas, kurš brauca pa priekšu un kura neadekvātas braukšanas dēļ paziņa ieskrēja tam aizmugurē. Dzērājs vainu atzina un bija gatavs uz vietas atskaitīt, kad piebrauca CP un nācās visu darīt oficiāli.

CP trubaa pust nelika

es pazinjas vietaa buutu uzstaajis uz alko testu...CP tas buutu jaadara jebkuraa gadiijumaa....

lai gan atkal-lasam CSN-

aarpus apdziivotaam vietaam jaabrauc maksimaali tuvu labajai maleejai joslai, kreiso joslu izmantojot tikai lai nogrieztos pa kreisi/apgrieztos brauksanai preteejaa virzienaa....

kkaa taa....

apdziivotaas vietaas driiksti braukt pa kreiso

Viss bija kā pēc notīm. Dzērājs iepūta virs 0,5, viņu atzina par vainīgu un paziņa saņēma atlīdzību.

ok, statistika neeksistē tādēļ, ka neviens tos datus nav apkopojis, vai tādēļ, ka datu nav?

Principā tak visi šāda veida /protokoli/ zināmu gadu skaitu jāglabā, tātad, ja Redam kā žurnālistam CSDD dod atļauju rakņāties pa arhīvu, tur arī statistiku var savākt.

viss pareizi....

ja abi buutu skaidraa, tad pazinja buutu uzvilkts uz desas pa pilnu programmu.

nav ne vainas...nav ko muti smeereet..ja dzer tad dzer

gan jau ka statsistika taada ir....tikai par taas sataisiisanu prasa pesso, ko neviens negrib maksaat...

bet nu ka alus kausu pie pusdienam vairs nedrikstes izdzert, tas gan sux. tak tiem, kuriem nav veel staazha, tapat max ir 0,2 promilles. es esmu par to lai paliek kaa ir.

bet kurš par to maksaas

Principā NAV pareizi. Normāli pasaulē šādā gadījumā par vainīgiem atzītu abus, jo fakts, ka kāds ir piedzēries, pats par sevi nekādā veidā nav iemesls ieskriet pakaļā. Starpībai šajā gadījumā būtu jābūt nesaņemtai OCTA un saņemtam sodam par braukšanu dzērumā. Savukārt paziņam sods par avārijas izraisīšanu, ieskaitot Bonus-Malus samazināšanu.

Tiki ne uz Jūrmalenes, jo tur ir trīs vai vairāk joslas. Tādā gadījumā kreisajā brauc,ja pārējas pillas. Tas pats-krastene.

Pilnīpā piekrītu. Nav ko braukt pakaļā,kāda starpība,skaidrā vai ne?? Tas,ka tas Norteļa paziņš nejēdz novērtēt situāciju uz ceļa, neattaisno viņu.

Par statistikas sataisīšanu jebkurš žurnālists (t.i. viņa darba devējs) ir gatavs samaksāt. Bet parādot šo statistiku CP nāksies sākt strādāt, nevis visu vainu novelt uz neapzinīgajiem dzērājiem un ātruma pārkāpējiem. Sabiedrībai parādīsies jautājumi par ceļu kvalitātes un satiksmes organizācijas ietekmi uz avāriju rašanos. Un rezultā būs daudz darba un maz kukuļu.

Tipa cik negulētas stundas var pielīdzināt 0.5; 1; 1,5promilēm.

Kā to ietekmē sistemātiska neizgulēšanās

nu ja.. taa atruna-3 un vairaak joslas...