DekstersFF rakstīja: A ja neatnāk?? Bet teorētiski taču var atnākt, jo ******* viņam ir un homoseksualitāte var izpausties pēkšņi...mazums viskas notiek pasaulē !!!
Njā. Šis ir sarežģīts uzdevums… Atrisnāt var šo jautājumu var palīdzēt tikai «Sarunas pie apaļā galda» (drīkst aizvietot ar «nakritaja paļana»)… 
DekstersFF rakstīja: Tīri teorētiski Seene var atnākt un izvarot mani, ko man tagad darīt??
Būt gatavam šādai iespējai, ja uzskati, ka tavs apdraudējums ir reāls. Noskaidro jau savlaicīgi, pie kā jāgriežas policijā ar iesniegumu. Kādas daktera izziņas vajadzīgas par faktu u.t.t.
Ja kas - tevis savāktā informācija varētu būt ļoti noderīga, jo ļoti daudzi izvarošanas gadījumi paliek nesodīti tieši tādēļ, ka cietušās personas vispār nezina, ko tādā gadījumā darīt.
Seene rakstīja:
Ja kas - tevis savāktā informācija varētu būt ļoti noderīga, jo ļoti daudzi izvarošanas gadījumi paliek nesodīti tieši tādēļ, ka cietušās personas vispār nezina, ko tādā gadījumā darīt.
Tātad tu tomēr dari TO?? 
uupis rakstīja:
Palaidniex rakstīja: Nē! - Atbilstoši sēnes idejām jau tagad ir jādibina so "pret sēni pedarastu izvaroni", jādzen demagoģijas purga, jāceļ šums utt.
Fotoradari tak ir ieviesti.
Un sodi tak tiek izraxtīti.
Tātad fakts ir noticis.
Nu un ja par pārāk ātru braukšanu nofotogrāfē auto, kam pie stūres nav turētājs/īpašnieks, tad pārkāpums skaitās nenoticis un maksas fotoattēls nav pelnīts?
Kas tur nenoticis vai nelikumīgs? Sodu izraksta uz tr. līdzekli - gluži kā ar sodu par nepareizu parkingu...
Vēljoprojām neredzu atsķirību kāpēc par parkingu var piestādī īpašniekam, bet par FR fotogrāfiju nevar?
DekstersFF rakstīja:
Seene rakstīja:
Ja kas - tevis savāktā informācija varētu būt ļoti noderīga, jo ļoti daudzi izvarošanas gadījumi paliek nesodīti tieši tādēļ, ka cietušās personas vispār nezina, ko tādā gadījumā darīt.
Tātad tu tomēr dari TO??
Es nē. Bet ir personas kas dara, un, ņemot vērā tavu izaicinošo uzvedību, var gadīties, ka minētā informācija noderēs pašam, ne tikai sabiedrībai.
Palaidniex rakstīja:
Kas tur nenoticis vai nelikumīgs? Sodu izraksta uz tr. līdzekli - gluži kā ar sodu par nepareizu parkingu...
Vēljoprojām neredzu atsķirību kāpēc par parkingu var piestādī īpašniekam, bet par FR fotogrāfiju nevar?
Slikti, ka neredzi atšķirību. Vienu no sodiem īpašnieks drīkst pārsūdzēt, otru ne.
Seene rakstīja:
Palaidniex rakstīja:
Kas tur nenoticis vai nelikumīgs? Sodu izraksta uz tr. līdzekli - gluži kā ar sodu par nepareizu parkingu...
Vēljoprojām neredzu atsķirību kāpēc par parkingu var piestādī īpašniekam, bet par FR fotogrāfiju nevar?
Slikti, ka neredzi atšķirību. Vienu no sodiem īpašnieks drīkst pārsūdzēt, otru ne.
tātad tu principiāli esi pret motociklistu sodīšanu par ātruma pārsniegšanu???
pastāsti kā var viennozīmi noteikt kas ir pie stūres? fotografējot pirkstu nospiedumus? metot ar ķieģeli un pēcāk taisot dns analīzes?
Seene rakstīja:
Palaidniex rakstīja:
Kas tur nenoticis vai nelikumīgs? Sodu izraksta uz tr. līdzekli - gluži kā ar sodu par nepareizu parkingu...
Vēljoprojām neredzu atsķirību kāpēc par parkingu var piestādī īpašniekam, bet par FR fotogrāfiju nevar?
Slikti, ka neredzi atšķirību. Vienu no sodiem īpašnieks drīkst pārsūdzēt, otru ne.
Un kādēļ gan?
pat ja novieto bračka un sodu piestāda īpašniekam... Kā tad var pārsūdzēt?
Un kas liedz īpašniekam pārsūdzēt vienu vai vadītājam otru?
Un kāpēc jāpārsūdz pamatots sods?
Palaidniex rakstīja: Un kāpēc jāpārsūdz pamatots sods?
Pamatots nav jāpārsūdz.
Palaidniex rakstīja:
Un kas liedz īpašniekam pārsūdzēt vienu vai vadītājam otru?
Likums, kas ir pretrunā ar augstāk stāvošu likumu.
Seene rakstīja:
Palaidniex rakstīja: Un kāpēc jāpārsūdz pamatots sods?
Pamatots nav jāpārsūdz.
Un ko darīsi, ja tavs bračka atsakās maksāt par pamatotu sodu? Kā "piespiedīsi" čalim maksāt par "garšīgo šņabi"?
Seene rakstīja:
Palaidniex rakstīja:
Un kas liedz īpašniekam pārsūdzēt vienu vai vadītājam otru?
Likums, kas ir pretrunā ar augstāk stāvošu likumu.
Ar ko principiāli atšķiras sods par parkingu no soda par ātrumu? Abi ir administratīvi pārkāpumi, par kuru sodu uzliek īpašniekam/turētājam?
Pirmais rakstīja:
tātad tu principiāli esi pret motociklistu sodīšanu par ātruma pārsniegšanu???
pastāsti kā var viennozīmi noteikt kas ir pie stūres? fotografējot pirkstu nospiedumus? metot ar ķieģeli un pēcāk taisot dns analīzes?
Es esmu PAR tiesisku sodu piemērošanu likuma pārkāpējiem.
Jau esmu pastāstījis, kā var noteikt un valstīs, kur "tiesiskums" nav tikai tukša skaņa, šāda kārtība darbojas bez problēmām.
Palaidniex rakstīja:
Ar ko principiāli atšķiras sods par parkingu no soda par ātrumu? Abi ir administratīvi pārkāpumi, par kuru sodu uzliek īpašniekam/turētājam?
Sods par auto novietošanu tiek uzlikts auto īpašniekam.
Sods par ātruma pārsniegšanu tiek uzlikts vadītājam, bet piedziņa tiek vērta pret īpašnieku.
Palaidniex rakstīja:
Seene rakstīja:
Palaidniex rakstīja: Un kāpēc jāpārsūdz pamatots sods?
Pamatots nav jāpārsūdz.
Un ko darīsi, ja tavs bračka atsakās maksāt par pamatotu sodu? Kā "piespiedīsi" čalim maksāt par "garšīgo šņabi"?
Nekā - likums paredz, ka vainīgajai personai sods nepienākas.
Seene rakstīja:
Palaidniex rakstīja:
Un kas liedz īpašniekam pārsūdzēt vienu vai vadītājam otru?
Likums, kas ir pretrunā ar augstāk stāvošu likumu.
Seene rakstīja:
Palaidniex rakstīja:
Ar ko principiāli atšķiras sods par parkingu no soda par ātrumu? Abi ir administratīvi pārkāpumi, par kuru sodu uzliek īpašniekam/turētājam?
Sods par auto novietošanu tiek uzlikts auto īpašniekam.
Sods par ātruma pārsniegšanu tiek uzlikts vadītājam, bet piedziņa tiek vērta pret īpašnieku.
FR gadījumā tak sodu arī uzliek auto īpašniekam.
Gluži kā ar parkošanos.
Un kāpēc par to, ka noparkojies tavs bračka - tev var piestādī rēķinu, bet ja fočējies bračak uzreiz nevar?
abos gadījumos uzliek sodu tr. līdzeklim...
nevis vadīākjam - un kas te nav skaidrs?
Palaidniex rakstīja: abos gadījumos uzliek sodu tr. līdzeklim...
nevis vadīākjam - un kas te nav skaidrs?
Tava izpratne par likumiem ir palikusi bērnudārza līmenī. Nu tādā, kur Vāģi atdzīvojas...
Sodu likumā paredzētajā kārtībā drīkst uzlikt tikai personai - fiziskai vai juridiskai, kas IR izdarījusi pārkāpumu. Jebkāda cita amatpersonu patvaļa ir pretlikumīga.
Kas tev vēl nav skaidrs? Joprojām aizstāvi amatpersonu patvaļu un sodu piemērošanu valsts budžeta papildināšanas nolūkos arī tad, ja pārkāpums nav izdarīts?
Seene rakstīja:
Palaidniex rakstīja: abos gadījumos uzliek sodu tr. līdzeklim...
nevis vadīākjam - un kas te nav skaidrs?
Tava izpratne par likumiem ir palikusi bērnudārza līmenī. Nu tādā, kur Vāģi atdzīvojas...
Sodu likumā paredzētajā kārtībā drīkst uzlikt tikai personai - fiziskai vai juridiskai, kas IR izdarījusi pārkāpumu. Jebkāda cita amatpersonu patvaļa ir pretlikumīga.
Kas tev vēl nav skaidrs? Joprojām aizstāvi amatpersonu patvaļu un sodu piemērošanu valsts budžeta papildināšanas nolūkos arī tad, ja pārkāpums nav izdarīts?
Neredzu atšķirību - uzliek sodu par nepareizi pieparkotu auto īpašniekam, par FR īpašniekam, ja likumdošana neparedz soda punktus un vadīāja atpazīšanu - nodaļa par soda uzlikšanu vadītājam klāt neesot, par nenotīrītu jumtu nama īpašniekam/apsaimniekotājam utt...
Laikam jāmet miers mēģināt ieskaidrot bezcerim dajebko, citādi vēl pielipinās kādu garīgu slimību!
lasi nu tevi derāž ik dienu, kā pats esi nosapņojis... Ja jau tā patīk!
Palaidniex rakstīja:
lasi nu tevi derāž ik dienu, kā pats esi nosapņojis... Ja jau tā patīk!
Ja jau tev patīk, ka tiek sodītas personas, kas nav izdarījušas pārkāpumu, ierosinu pieteikties apmaksāt visus pašvaldības policijas rēķinus par nenoskaidrotu autoru spļāvieniem uz ielas. Citādi stulbi sanāk - pārkāpumi ir, bet nav no kā sodu iekasēt... Piesakies un esi valsts budžeta patriots - kādam tak jātop sodītam par pārkāpumu, kas neapšaubāmi ir izdarīts.
Seene rakstīja:
Palaidniex rakstīja:
lasi nu tevi derāž ik dienu, kā pats esi nosapņojis... Ja jau tā patīk!
Ja jau tev patīk, ka tiek sodītas personas, kas nav izdarījušas pārkāpumu, ierosinu pieteikties apmaksāt visus pašvaldības policijas rēķinus par nenoskaidrotu autoru spļāvieniem uz ielas. Citādi stulbi sanāk - pārkāpumi ir, bet nav no kā sodu iekasēt... Piesakies un esi valsts budžeta patriots - kādam tak jātop sodītam par pārkāpumu, kas neapšaubāmi ir izdarīts.
Kāds tiem sakars ar manā īpašumā vai valdījumā esošu īpašumu?
Ja nezini, kurš lieto tavas mantas un nespēj panākt lai tās lieto atbilstoši noteikumiem vai par pārkāpumiem maksā - tā ir TAVA PROBLĒMA, idiņ!
Palaidniex rakstīja:
Kāds tiem sakars ar manā īpašumā vai valdījumā esošu īpašumu?
Ja nezini, kurš lieto tavas mantas un nespēj panākt lai tās lieto atbilstoši noteikumiem vai par pārkāpumiem maksā - tā ir TAVA PROBLĒMA, idiņ!
Nē idiņ, TAVA problēma ir nespēja apjēgt, ka likumā ir paredzēts, ko nedrīkst darīt. Un tikai par šādām darbībām pienākas sods. Savukārt tu aiztāvi ideju, ka jāsoda ir ikvienu, kas spēj sodu samaksāt - neatkarīgi no tā, vai pārkāpums ir izdarīts, vai nē.
Seene rakstīja:
Palaidniex rakstīja:
Kāds tiem sakars ar manā īpašumā vai valdījumā esošu īpašumu?
Ja nezini, kurš lieto tavas mantas un nespēj panākt lai tās lieto atbilstoši noteikumiem vai par pārkāpumiem maksā - tā ir TAVA PROBLĒMA, idiņ!
Nē idiņ, TAVA problēma ir nespēja apjēgt, ka likumā ir paredzēts, ko nedrīkst darīt. Un tikai par šādām darbībām pienākas sods. Savukārt tu aiztāvi ideju, ka jāsoda ir ikvienu, kas spēj sodu samaksāt - neatkarīgi no tā, vai pārkāpums ir izdarīts, vai nē.
Un ?? Daudz kas ir nepareizi,ideālist. Ir lietas, kuras sakārtojas pašas no sevis. Šajā gadījumā tu te jau kādas 30 lapas mal vienu un to pašu, bet nepiedāvā nekādu risinājumu.
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
Sodi no fotoradariem
Vai kāds jau dabūjis vēstuli . Un cik ir tas tolerances slieksnis . Pats braucot pa Rīga -Jelgava vispār nēesmu redzējis nevienu radaru kopš oktobra .