Ko jūs tur tai Nordekai piesējāties, nav valsts uzņēmums, attiecīgi visiem gribas saņemt kāpostu - jo lielāku, jo labāk. Veinīgais veids kā ietekmēt šādus - ir vainu attiecīgas prasības no valsts/pašvaldību puses pie maršrutu "sadales" vai arī klientu balsojums "ar saviem dibeniem" - t.i. izvairoties no Nordekas. Viss cits te ir kaķim zem astes, īpaši ja izrādītos ka konkrēts busa vadītājs ir arī kompānijas daļu turētājs vai tamlīdzīgi. ;)

Cita starpā vēl tikai piebildīšu, ka visur valsts pasūtījumos pie mums prevalē "lētuma" princips un ar kvalitāti vai drošību - da kas tas tāds … Pie kam par tādiem jautājumiem cilvēki paši reti aizdomājas, jo reizēm apziņa par tādām lietām "ka var būt arī savādāk"nāk ar ārzemju ceļojumiem utt. respektīv pie zināma turīguma līmeņa parādas ar retiem izņēmumiem. Tā kā parsvarā tauta ir apmierināta, vai arī spiesta būt apmierinātai ar to kā ir ...

To tu pareizi pateici.

Vernon, es tev ieteiktu vairāk laika pavadīt izglītojot Nordekas šoferus nevis iAuto lietotājus, varbūt būtu lietderīgāk. Vakar Nordekas autobuss centās mani nostumt no ceļa, jo pēdējā brīdī izdomāja pārkārtoties. Nostumt mani neizdevās, jo man ir pietiekami laba reakcija un automašīnai labas riepas un labas bremzes, bet šitos nordekas "profesionālos" kurinātājus gan vajadzētu aiz zvaniem pakārt

Vernons varētu šo tvītu pakomentēt. Gājējs ejot pa zaļo negarantēja drošību? Vai kā ir preizi? twitter.com/normis/status/1206935766531805184?s=19

Tātad, cik saprotu, tiek attaisnota braukšana pie AIZLIEDZOŠĀ signāla? Vainīgs nav luksafors – par to nav runa, vainīgs ir šoferis, kurš veica AIZLIEGTAS darbības. Tā kā Vernons attaisno braukšanu pie sarkanā, tad es saprotu, ka viņš pats, braucot ar auto pie zaļā, apstājas un pārliecinās vai kāds nebrauc pie sarkanā… Ja tādas rīcības nav, tad tā ir dubultmorāle, jo vienā gadījumā aizliegtas darbības tiek attaisnotas, bet otrā noliegtas — vienā gadījumā drīkst paļauties ka priekšējie un aizmugurējie garantēs drošību, bet gājēja gadījumā paļāvība nestrādā un uz gājēju neattiecas CSL 19. pants.

Beidz. Vernons neattaisno braukšanu pie sarkanā, viņš tikai grib pateikt, ka gājējam arī ir dotas acis un smadzenes, kā arī saprāts nedaudz vairāk kā piedzērušam alnim, lai pirms ielas šķērsošanas tomēr paskatītos pa labi, pa kreisi un novērtētu situāciju. Jā, piekrītu, ka sabiedriskais transports mēdz braukt agresīvi un nelaist gājējus, kur viņiem ir priekšroka. Pats esmu ar to saskāries. Ar to ir jācīnās! Bet tāpēc ir jāskatās un jādomā, nevis jāmetās cīņā ar trolejbusu.

Beidzot sapratu, kas ir tie brīdinājuma signāli, ko Vernons visu laiku piemin: Jautājums Google: "auto brīdinājuma signāli ir" Web results 1.Lampiņas instrumentu panelī, kāda ir to nozīme? Blogs 2.Ko saka brīdinājuma zīmes auto panelī - 1188 advices 3.Simbolu nozīme uz auto paneļa - Prieki.lv 4.Simbolu nozīme un skaidrojums auto panelī - Zeltene utt ;)

Mums tomēr visiem jāsatiekas. Māris sen sapņo par raidījumu, "Kas ir kas šajā pasaulē"!

Es tad saprotu, bet skats ka tu nesaprati līdz galam acīm redzamas lietas. Argumentācija, kura attiecināma uz abiem satiksmes dalībniekiem nav uzskatāma par vienas puses argumentu par labu otrai. Tātad smadzenes ir abiem un acis ir abiem, bet vienam vārdiņš AIZLIEGTS ir tukša skaņa un savu izklaidību, neuzmanību un pienākumu nepildīšanu mēģina novelt uz upuri - kāpēc viņš ejot pa zaļo nepārliecinās par drošību? WTF? Tad jau Zolitūdes maksimas cietušie arī paši vainīgi ka nepārliecinājās par konstrukciju izturību pirms iepirkties. Tā ir šķība morāle. Ja ir AIZLIEGTS, tad ir. Ja ir JĀDOD CEĻŠ tad tas ir jādara. Ja nedrīkst braukt pie sarkanā, tad nedrīkst. Un nav citu versiju. Likumi un noteikumi ir uzraksīti tāpēc, lai viņus ievērotu un rīkotos tā, kā tur rakstīts. Likuma nepildīšana ir anarhija.

Jautājums "juristiem", kuri uzskata, ka cilvēks rīkojas tā vai citādi tikai tāpēc, ka to nosaka kāds likuma punkts vai pants: piebraucat pie krustojuma naktī, sarkanais signāls, bet kilometra attālumā neviena transporta līdzekļa nevienā virzienā - stāvēsiet vai gaidīsiet zaļo ? Tas pats kā gājējam: ļoti šaubos vai daudz būs tādu, kuri, situācijā, kad nav satiksmes un ielu no ietves neatdala barjera, šķērsojot ielu ies 300 m līdz atļautajai vietai, pēc tam pa pretējo pusi nāks atpakaļ.

Vienkārši ignorējies tos divus klaunus "uupis" un "palaidnieks". Cik neaptēstam ir jābūt, lai nesaprastu to, ko Vernons cenšas ieskaidrot. Kādēļ gājējam ir jāpārliecinās par savu drošīb, pat ejot pāri ielai pie atļautā? Ļoti vienkārši, tad kad uupim, vai palaidniekam.paliks slikti pie stūres (jo no tā pasargāts nav neviens), un uztēsīs kādam virsū, tikai tad laikam kāds to sapratīs!! Ko darīt ja brauc kāds dzērājs, kuram viss ir pohuj, ko darīt, ja brauc kāds psihopāts, kuram arī viss ir pohuj, ko darīt, ja kādam sūdam bremzes pazūd? Bļa ir tik daudz dažādu variantu!!!! Nu kā var nesaprast to, ka ja pats sevi nesargāsi, tad neviens tevi nesargās??? Taču pasaulē notiek daudz trakākas lietas, tepat Latvījā, dažādi slepkavas, noķerti, kuri tur līķi sakapāja un iebāza maisos, vai izcepa un apēda, a izrādās, ka normāls ģimenes cilvēks pirms tam bija! Vienvārdsakot, lohi jūs esiet :D

Par otro pasaules karu. Tas sākās 1936. gadā spānijā! "Brīvprātīgie", Staļina, kur dzelzs priekšskars aizbrauca karot pret fašismu! 120 latvieši ar žani Grīvu priekšgalā! Tā teikt Kominternes uzdevumā. 1939. gadā beidz un paraksta Molotova - Ribentropa paktu sadala Eiropu! 1. septembrī Polijā iebrūk vācieši, 17. septembrī krievi. Brestā svin Polijas okupāciju ar kopīgu parādi. Varu nosaukt vienu tā laika varoni, krievu lidoāju Fjodorovu, kurš Spānijā ir saņēmis Spānijas augstāko apbalvojumu. Šis pats Fjodorovs un vēl viens lidotājs no Hitlera rokām ir saņēmis Bruņinieku krustu, par paraugdemonstrējumiem ar vācu lidašīnām!!! Kopā pat pusdienas ēduši! Un šis pats Fjodorovs trīs reiz apbalvots ar Padomju Savienības augstāko apbalvojumu Varoņa zvaigzni, bet saņēma tikai vienu! Staļins un Hitlers ir "dvīņu" brāļi! Tai Stellai Uzvaras parkā trūkst divu gadu skaitļu 1936. sākumā un 1991. beigās! Pa vidu bija Somija, Baltija, Rumānija! Nesalīdzini karu ar gājēja izdarībām, tās ir divas dažādas lietas.

Zeme ir plakana.

---- klau, 146. CSN punktu taču nav atcēluši... Vismaz nekur nav dzirdēts... Kā arī uz pa blakus joslu braucošo 145. punkts attiecas jebkurā gadījumā... Vai uz viņu neattiecas tās ceļa zīmes un CHA kurām tuvāk par viņu ir vēl kāds transporta līzeklis? Nocitēsi to CSN atrunu? Vai nu jau uz pakaļā vai pa blakus joslu braucošie auto vadītāji var nepildīt ne 145., ne 146. CSN punktus... Tātad kā tur pats saki - noteikumus drīkst nepildīt katrs otrais, proti pakaļā braucējs? Bet vainīgs pie tā atkal gājējs?

Uupim un citādi domājošiem! CSL 19. panta 3. punkts un CSN 15. punkts! Manā jaunībā tā arī bija rakstīts: "Gājējam aizliegts iziet uz brauktuves, ja tuvojas..." Nekas jau nemainās lietas būtībā, tikai uupim un palaidniex līdzīgie raksta CSN ar vienu mērķi, gājēja stulbumu uzvelt braucējam. Viss baltiem diegiem šūts!

Nu kā tad būs uupi vai Palaidniex - gribētu dzirdēt jūsu komentāru par šo !!!

Jēziņ, nu ko tu piesējies tai braukšanai uz sarkanā, neviens izņemot tevi pašu par to nerunā! Nobraukt gājēju uz sarkanā ir smags noziegums, to te vispār nav ko apspriest. Mēs runājam par daudz strīdīgākām un riskantākām situācijām: gājēja sadursme ar t.l., kas nogriežas - abiem ir zaļais (kaut gājējam ir priekšroka, autovadītājs var viņu nepamanīt); dažādas tizlas situācijas uz neregulējamām pārejām un tamlīdzīgi. Man mamma bērnībā mācīja: uz abām pusēm jāskatās arī pārejot vienvirziena ielu, jo pretējā virzienā var braukt operatīvais transports vai ceļa strādnieki.

Ir diezgan pretrunīgas lietas kaut vai tajos pašos CSN - autovadītājam jādod ceļš gājējam, kas iet pa pārēju, tajā pašā laikā gājējam jāpārliecinās, ka tiek laists. Autobusam ir priekšroka izbraucot no pieturas apdzīvotās vietās, taču tam arī jāpārliecinās, vai tiek laists.

Jāpārliecinās ir, gluži degungalā izbraukt nevar, bet ar to ceļa došanu ir sliktāk nekā ar gājēju pārejām, no 4-5 labi, ka viens palaiž.

Visticamāk, ka Tu 3joslā pārsniedzi ātrumu, buss vienkārši nevarēja pārkārtoties, tā ir ikdienas parādība Krasta ielā.

Eksāmens csdd...Nu Bērziņ stāsti, krustojums: pa kreisi tramvajs, pretim autobuss no labās kravas auto. Kurš krustojumu šķērsos pirmais? ­~motocikls! Bērziņ nu kāds vēl te motocikls, es atkārtoju: krustojums pa kreisi tramvajs, pretim autobuss no labās kravas auto. Kurš krustojumu šķērsos pirmais? ­~­Motocikls! Bērziņ te nav motocikla! No kurienes viņam rasties? ~­Nu jā es jau ar vienmēr brīnos no kurienes viņi pēkšņi rodās...?

Bet vai tas buss arī nepārsniedza ātrumu tai karasta ielā?

Virziena maiņa ir manevrs nu un loģiski ka tu nogriezies.

Uupi nu un līdz ar to vai šāds satiksmes risinājums (vai drīzāk butu jāsauc par "caurumu" ) tavuprāt ir uzskatāms par saprātīgu un drošu attiecībā pret gājējiem?