Klimats mainās. Bet ar to arī viss, kam var bez ierunām piekrist, alarmistu viedokli beidzas. Bezgalīgā pīšanās argumentācijā, kļudainie apgalvojumi un modeļi un pats fakts, ka politangažēts un apmaksāts "confirmation bias" nemaz netiek slēpts, nerada ticību naratīvam. Tieši tāpat - viss piedāvātais "risinājums" neko nespēj atrisināt, bet dod milzu peļņu uz varu tā bīdītājiem.
Mans viedoklis šajā jautājumā tiecas uz to, ko piedāvā Bjorns Lomborgs un alarmistiem būs krietni jāpiedomā pie objektīviem argumentiem, lai to izmainītu.
Ir skaidrs, ka pārvalde tik un tā realizēs labākus vai sliktākus eko projektus. Pilsoņiem vajadzētu izmantot iespējas un daudzmaz kompetenti kritizēt un ieteikt labākus risinājumus.
Strīdi par pamatproblēmām to nekā neveicina.
Piemēram, tagad, Saules paneļu lētās cenas ļauj efektīvāku Saules enerģijas izmantošanu gada laikā pabīdīt pāris nedēļas vai pat vairāk uz agrāku pavasari un vēlāku rudeni.
Protams, ka tur vajag tehniski pareizi izdomāt un uztaisīt labus projektus.
Meli un puspatiesība. Paneļi ir lēti, jo problēma ir citās komponentēs, tapēc pašiem paneļiem tirgu pavisam elementāri nav pietiekama noieta un ir lēta cena.
Un tāpēc ir inženieri, kas projektē jaunus, labākus risinājumus.
Meli atkal. Inženieri projektē politprojektus no vecām sūdīgām komponentēm, jo labākas neviens vēl nav izdomājis. Vinīgais progress ir pašiem paneļiem, kuri tadēļ ir kļuvuši lēti, kā jau pats minēji.
Tas tāds ērts savārstījums, jo ko gan patērētāji zina par tehniku.
To, ka tu tieši tādēļ vari mētāties ar ērtiem savārstījumiem, gan es nekādi nevarēšu noliegt. Tāpēc jau saku, ka izplati puspatiesības. Paneļi patiešām ir lēti.
"temperatūra ceļas tik strauji, ka dzīvā un nedzīvā daba tam vairs evolūcijas ceļā līdzi netiek."
Hm. Banāni jorojān aug tur, kur tie auga līdz šim un antilopes arī skraida. Un Jūrmalā priežu vietā pa logu nav redzamas palmas. Subjektīvi tas karstums ir no vēju virzienu maiņas, piemēram Dienvideiropā vasarās ienāk vējš no Sahāras. Kādu mēnesi temperatūras ir virs 30C , un visi aktīvisti lec gaisā, redzat, kas notiek, valdības , dariet kaut ko taču.
Vai tās gaisa plūsmu izmaiņas ir no cilvēka darbības, vēl jautājums. Protams, cilvēka ietekme ir, bet vai katastrofāla , tas nav zināms. Jo zinātne arī ir bizness, un, ja dabū lielāku finansējumu ceļot lielāku paniku, panika tiks celta. Un politiķi un jūtūberi vicina zinātniskus datus par klimatu, bet , vai tie ir visi dati, jeb tikai "pareizie" ?
No kā cēlušies akmeņogles un nafta ? No augu un organismu atliekām. Tātad, laikā, kad viss CO2 bija atmosfērā, vēl spēja veidoties augi un organismi. Tātad, pēc loģikas, pasaules gals neiestāsies arī tad, ja tiks sadedzinātas visas fosilās degvielas, kādas tik zemē ir.
Dati "oficiālajā zinātnē" ir pareizi. Jo kaut vai tas pats IPCC pasūta nevis vienkārši pētījumu, bet gan izdala grantus par "pierādījumiem, ka cilvēks ir vainojams globālajā sasilšanā". Ar citādu viedokli šo nodokļu maksātāju naudu saņemt nevar. Un papildus ir "peer review" process, kurā tiek dota iespēja "kancelēt" jebkuru, kas runā pretī naratīvam un liegt iespēju paust savu pētījumu rezultātus, pat ja pie tādiem ir izdevies tikt.
Un ja tomēr kāds kaut kā tiek pie izteikšanās, tad nešaubīgi pretī ir dzelžainais arguments "naftas industrijas apmaksāts", jo visi kviecēji taču nav neviena apmaksāti un strādā par velti.
