Es arī esmu pret. Nevar sākt no šī gala, ja visa sistēma ir sapuvusi. Savukārt piedāvājums CP darba jēgas uzlabošanai - ja kāda policista mēneša darba kopsavilkumā ir vairāk par 25% ātruma protokolu vietās, kur nav paaugstināta bīstamība - sods, uz 10 gadiem atņemot tiesības ieņemt amatu, kam ir valsts amatpersonas statuss. Ja šī robeža tiek pārsniegta kopumā - amatpersonas statusa liegums uz mūžu Krapsim. CSDD - līdzatbildība par problēmām, ko ir radījušas CSN kļūdas un Lukstiņam tāds pats sods kā Krapsim, ja starptautiski eskperti CSDD kampaņu ROI atzīst par vairāk kā 25% zemāku nekā vidējais rādītājs reklāmas industrijā.

Tas jau ir noskaidrots. No galvas nepateikšu, bet dzērājšoferu izraisītie negadījumi veido niecīgu daļu. Šis fakts netiek diez ko publiskots, jo ir pretrunā ar izvērsto CP darbības imitāciju - rīkot reidus ir daudz vieglāk, nekā ķert tos, kas nespēj ievērot braukšanas joslas.

Ja aprēķinos izolējam no pārējās satiksmes Tevi un "ņeķerpilu", tad totāla (100%) neiecietība ir tad, ja tu viņu nelaid. Savukārt nenolaižoties līdz viņa līmenim un ļaujot viņam braukt, ja grib skriet, neiecietība jau vairs ir tikai 50%.

No ātrumkārbas sekundārās vārpstas nāk trosīte, kuras griešanās ar berzes palīdzību pagriež bultiņu pretī atsperes. Jeb tu par mūsdienu auto jautā? ;)

P.S. CSDD kampaņas IR labi pārdomātas un organizētas. Citi varētu tikai pamācīties, kā to jādara. Protams neaizmirstot mērķi - Lukstiņa-Stendzenieka biznesa intereses. Slikti pārdomātas tās šķiet tikai tad, ja maldīgi pieņemam, ka to mērķis ir satiksmes drošības veicināšana.

Atļauto ātrumu palielināt nevajag - arī tā nav pareizā ziņa. Pašlaik atļautais cipars ir visnotaļ pareizs "vidējais". Pavisam cits stāsts ir komunikācija un CP darbība. Šobrīd es teiktu, ka droša ātruma (kas tikai retos gadījumos sakrīt ar atļauto) izvēle ir noziedzīgi noliegta, jo plika atļautā ātruma propogandēšana ir koks ar diviem galiem - sodīti kopā ar "lidotājiem" tiek arī saprātīgie un labie vadītāji, kas brauc ar konkrētajā brīdī drošu ātrumu. CP demonstratīvi kontrolē ātruma pārsniegšanu vietās, kur tas nav bīstams, bet nedara to bīstamos ceļa posmos, jo tur tas nebūtu ienesīgi. Vienlaikus tiem, kam manā uzskatā pat nepienāktos tiesības, tās ir iegūtas, iemācoties nokārtot CSDD eksāmenu, nevis vadīt auto - jo tās ir dažādas lietas. Un tieši šiem cilvēkiem tiek skalotas smadzenes, ka ievērojot atļauto ātrumu un piesprādzējoties, viņi būs drošībā jebkurā situācijā. Un pēc tam par vienīgo vainīgo šādu cilvēku nāvē nosauc profesionāli, kam darba specifikas dēļ visu laiku braucot uz spēju robežas ir gadījusies kāda cilvēciska kļūda, nevis to, ka satiksmē ir ļauts piedalīties tādam, kas tam nav gatavs. Vēl ļaunāk - sistēma ne vien pieļauj, ka satiksmē piedalās nespējīgi amatieri, bet tādi cilvēki, kā Vernons, kas sevi uzskata par ceļu dievu, var ne vien stūrēt pasažieru autobusu, bet pat vēl mācīt citus! Ir jābūt kampaņām par DROŠU ātrumu, nenoliedzot to, ka tas atšķiras no plikā atļautā. Ir jānodrošina, ka CP vienlīdzīgi soda par visiem pārkāpumiem. Ir jābūt sistēmai, kas masveida pārkāpumu uztver kā indikāciju, ka jāmaina regulējums, nevis kā peļņas avotu, un jāsoda tikai izlecēji - tie, kas ar savu pārkāpumu traucē vienmērīgai satiksmei. Tikai šādā veidā varam cerēt kaut ko izmainīt - jo pašreizējā politika pretēji skaļajiem vārdiem ir vērsta uz pārkāpumu skaita palielināšanu - ar mērķi pildīt valsts budžetu.

Mums te pa visiem vienu Palaidnieku neizdodas pārliecināt. Un kādēļ? Tādēļ, ka ātruma vainošanas kampaņa ir sasniegusi mērķi - vairākums patiesi tic, ka ātrums un dzērājšoferi ir vienīgās problēmas, bet visi citi pārkāpumi ir nebūtiski. Ak jā - vēl protams Tu visu sabiedrību baisi apdraud, ja neesi piesprādzējies. Un Tu piedāvā kaut ko mainīt ar mazākuma sociālo kampaņu, nostājoties pret labi atstrādātu un finansētu propagandu? Var jau mēģināt - tikai baidos, ka reālākais rezultāts varētu būt organizēts karš pret "ņeķerpilām" - ja tagad Palaidnieks vienatnē audzina, tad saorganizēsies un turpmāk audzinās kopā ar domubiedriem - apzināti braucot ar savu pareizo ātrumu blakus visās joslās.

Tas droši vien tādēļ, ka Tu nebrauci ar baudāmu auto

Nopietni? Grūti noticēt, bet prieks dzirdēt.

Kāds sakars šai diskusijai ar Libērijas ātrumu definīcijām? Par kādu noziegumu Tu runā? Jā, es apšaubu Tavu viedokli par noziegumiem Libērijā, bet bankas rekvizītus nesūtīšu. Vien ieteikšu cienīt savu valsti - tās starptautiskā abreviatūra ir LV (vai LVA), un tās likumus - noziegumi ir definēti krimināllikumā, bet tevis minētie pārkāpumi - administratīvo pārkāpumu kodeksā.

Par to nešaubos. Bet uzdevums būs pierādīt paša teikto, ka visur var aizbraukt nepārkāpjot

Jau paskaidroju un atzinu savas rakstības kļūdas. Un neko neteicu par tīņiem šeit, bet gan to, ka ar tādiem nākas komunicēt citur. Rezultāts ir līdzīgs, kā pēc komandējuma, kurā runāts tikai angliski, taksim lidostā adresi neviļus nosaukt angliski. Un pēc tam pasmaidīt par nabaga šoferīša šoku, kad otrā galā jau latviski aizrādu, ka neesmu ārzemnieks, bet arī tos krāpt nav labi Par nerakstītajiem likumiem varu piekrist tikai daļēji. Palikšu pie sava viedokļa, ka turēšanās pa labi un apsteigšana tikai pa kreiso pusi ir VIENS likums nevis divi atsevišķi un līdz ar to nav ievērojams vienpersoniski. Ja Palaidnieks principiāli brauc pa kreiso joslu, tad man nav nekādas jēga pārkārtoties uz to no brīvas labās, pa kuru braucu es, lai viņu kaitinātu un kļūtu par "ņeķerpilu" braucot astē ar vai bez gaismu mirkšķināšanas. Un jā - savus kontaktus iAuto nosūtīju, tikai vēlos precizēt spēles noteikumus. Es negribu ne par ko Tevi pārliecināt - diskutēt pa ceļam noteikti varam, bet mans uzdevums būs vienīgi panākt, lai tu pārkāp CSN vai arī atsakies mani nogādāt uz vietu, kur ikdienā brauc parasti cilvēki parastu vajadzību dēļ - visticamāk, pat neapzinoties, ka kaut ko pārkāpj.

Tu tumšā stūrī gribētu dabūt pa galvu ar Kalnciema vai silikātu ķieģeli? Nerunāsim par laupītājiem, par dizainu, lūdzu ;) Manas domas - man būtu vienalga kāds ķieģelis un nav nozīme joslai, ja runājam par ātruma rekordu stādīšanu koplietošanas ceļos.

Man šogad braucot uz Sāremu ar kruīzkontroli uz ~105 sanāca Igaunijā apdzīt tikai pāris lēnākus auto, bet kopumā tas bija plūsmas ātrums. Latvijā ar tādu nākas bieżāk apdzīt. Vienlaikus jāatzīst, ka arī lidotāju tur bija mazāk. Līdz ar to mans secinājums ir, ka Igauņi ne tuvu nav tik principiāli, kā dažiem gribas iztēloties, toties ir sapratuši vienmērīgas plūsmas priekšrocības - izskaužot gan ātros, gan lēnos. Un te jau atkal prasās secināt, ka tam nav nekāda sakara ar sodiem - jo nav dzirdēts ka lēnbraucējus tur kāds sodītu.

Bla... Bla... Tātad tomēr pats atzīsti, ka nekas nav iepotēts un labprāt pārkāpj, tikai mazliet apstākļi un paradumi ir citi. Kas arī bija jāpierāda.

Nopietni? Tu vispār kaut ko izlasi, pirms saceri savas atbildes? Vācijā NEIEVĒRO! Tikai Vācijā man ir gadījies braukt plūsmā ar +60 no atļautā 50. Savukārt atšķirība starp mūsu un igauņu satiksmi nebūt nav tik liela, kā tu mēģini apgalvot. Un ja nepamanīji, tad es tieši to arī apgalvoju - problēma nav likumos, bet mentalitātē, kas rada visu to, ko tu uzskaiti kā atsevišķas lietas.

Atbilde ir ļoti vienkārša - "when in Rome, do as the Romans do". Lielākā daļa cilvēku pielāgojas vietējai plūsmai. Bet tās atšķirība ir meklējama citur - arī šeit daudzkārt piesauktajās paraugvalstīs ievērojami atšķiras attieksme pret ātruma pārkāpšanu - Skandināvijā pedantiska, Vācijā ļoti brīva. Un runājot par Latvijas un Igaunijas atšķirībām - atceries, ka mēs esam Balti ar ļoti lielu Slāvu piejaukumu, bet Igauņi ir Somugri. Un ir tikai loģiski, ka liela atšķirība ir vērojama tieši Igaunijā, bet ne Lietuvā - un tā ir saistīta ar tūkstošiem gadu veidojušos mentalitāti, ko nevar īsā laikā izmainīt ar likumiem.

Protams, ka ar bākugunīm un signālu drīkst. Bet 47 ir ātrums, ar kādu CP brauc pirms pārkāpēja pamanīšanas. Un es neko nesaku par to, ka 96 braucējs ir pelnījis sodu. Tas, kas man nav pieņemami, ir fakts, ka "dienesta izmeklēšana un sekojoša disciplinārlieta/sods!" varbūt kļūdas pēc notiks dēļ neveiksmīgi publiskota video, bet pilnīgi noteikti nenotiktu ikdienā. Ne pārinieks aizrādīs vadītājam, ne priekšnieks izlases kārtībā pārbaudīs patruļnieku video fiksētos, pašu izdarītos parkāpumus.

Skrējēju čakarēšanas mērķis ir savu "pravu kačāšana". Jā, nenoliegšu - precīza noteikumu ievērošana ir lielisks čakarēšanas līdzeklis jebkurā jomā. Un tas tikai apstiprina, ka sistēma ir nepareiza. Bet salīdzinājums ar CP ir nevietā - neesmu dzirdējis par tādu "skrējējisku valsti", bet "policejiska valsts" gan ir oficiāls termins, kas apzīmē diezgan nepatīkamu situāciju. Ja vēlies ķert skrējējus - ej strādāt policijā. Ja ne - dari to, ko proti, bet nenodarbojies ar audzināšanu, esot pie stūres - tas tikai vairo agresiju un savstarpēju necieņu. Ir vēl daudzi veidi, kā cīnīties par saviem uzskatiem - kaut vai te formumā izgāžot emocijas, dibinot sabiedriskas organizācijas u.t.t. Bet "road rage" ir ļaunākais, ko var izdomāt, mēģinot pierādīt savu taisnību.

Nē - skrējēja vēlme nav apzināti čakarēt citus. Vienīgi vairāk vai mazāk egoistiska vēlme braukt ātrāk. Un es palikšu pie sava principa - PILNĪGI NEVIENS NEKO TEV NAV PARĀDĀ! pat tad, kad neko nepārkāp. Un arī tad ir jāuzņemas atbildība pašam, nevis jāprasa, lai tavu drošību garantē citi. Būs vien tevi jāpaņem līdzi izbraukumā, lai parādītu, kā citi čakarē manevrus arī tad, kad nepārkāp CSN Čakarēšana nav saistīta ar cita izdarītu pārkāpumu, bet ar paša čakarētāja dvēseles stāvokli.

Paldies, ka uzrakstīji šeit par savu kvalifikāciju - ceru, ka tas palīdzēs Palaidniekam saprast un neņemt ļaunā, kādēļ piedāvājums nav viņam vai jebkuram Ņemšu vērā aizrādījumu par valodniecisko pusi un nenoliegšu, ka grēkoju šādā ziņā, tomēr nejūtos ļoti vainīgs nelietojot lielos burtus laikā, kad citviet nākas komunicēt arī ar šo paaudzi: spoki.tvnet.lv/aktuali/interneta-slengs-saisinajumi-UPDATE/127983 - rakstot tādā valodā, lai viņi saprastu. Ar likumiem nav nemaz tik jocīgi. Pirmkārt jau viedoklis par to nepareizību man ir tikai tādēļ, ka es tos zinu. Un es nemēģinu attaisnot savus uzskatus, pamatojoties ar likuma pantu - tas patiešām būtu pretrunā ar manu nostāju. Vienlaikus ir situācijas kad nav pretruna likumu citējot - kā, piemēram, atbildot uz konkrētu jautājumu - kāds ir apļveida krustojuma JURIDISKAIS statuss - t.i. ne jautājums, ne atbilde nav saistīta ar maniem uzskatiem. Kā jau iepriekš Tev rakstīju - es varu pieņemt (un tas nenozīmē piekrist) neargumentētu viedokli, bet ne neargumentētu apgalvojumu par juridisko statusu. Otrs virziens, kurā viennozīmīgi pieprasīšu tikai normatīvajos aktos paredzētu rīcību, ir attiecības ar CP. Tie ir cilvēki ar īpašām normatīvajos aktos noteiktām pilnvarām, kas soda citus par normatīvo aktu prasību neievērošanu un tas automātiski izslēdz jebkādu nereglamentētu rīcību un komunikāciju, kamēr forma nav novilkta. Un nebūt nenoliedzu nerakstītos likumus, kad man tas ir ērti. Tā ir tikai Tava interpretācija par likumu, kurš tavuprāt eksistē. Mans uzskats ir, ka turēšanās pie labās malas un apsteigšana tikai pa kreiso (vienoti, nevis katrs princips atsevišķi) būtu pareizs nerakstītais vai pat rakstītais (kā Vācijā) likums. Bet Latvijā tāds neeksistē - ne rakstīts, ne nerakstīts. Tiklīdz tāds būs - ar prieku ievērošu kopā ar vairākumu. Bet patreizējā ikdienā čakarēt sev personīgi braukšanu un būt vienīgajam neeksistējoša likuma ievērotājam jēgu neredzu. Ar iAuto sazināšos un par Palaidnieku padomāšu

Es teicu, ka jāizturas toleranti pret tiem mērķiem, kas ir samērīgi attiecībā pret citu mērķiem. Piemēram, ja gribi vērot ainavu - brauc uz 70, bet dari to gar labo malu, nevis ass līniju! Savukārt ar cilvēku, kas par līdzvērtīgu mērķi spēj uzskatīt citu cilvēku apzinātu čakarēšanu, tālākai diskusijai jēgu neredzu.

Nekas nekur neatrisinātos. Lielākā daļa to, kas nogriežas uz Radisson, vēlas nokļūt uz Raņķa dambja. Tā vietā, lai brauktu līdz lielajam krustojumam, izvēlas apbraukt sastrēgumu pa mazo ieliņu. Un gudrie satiksmes organizētāji vēl ir izdomājuši šo apbraukšanu akceptēt, izbūvējot luksoforu krustojumā ar Raņķa dambi, tā vietā, lai sakārtotu cēloni - pareizu Uzvaras bulvāra un Raņķa dambja krustojuma organizāciju. Un re - tu piedāvā radīt vēl vienu interesantu risinājumu - betona sienu lejupejošā slīpumā no tilta - vietā, kur apledojuma iespējamība ir vislielākā. Ģeniāli, lai neteiktu vairāk...

Un kā ir realitātē? CP video ir publiskots. Patruļas ātrums 47, pārkāpēja - 96. Vai tavuprāt sodu saņems abi?

Un principiāla palikšana tādam skrējējam priekšā ir salīdzināma ar kādu nesmēķētāju, kas, ieraugot, ka smēķētājs ir pievilcis plaušas pilnas ar dūmiem, nostājas priekšā un neiet malā, lai pēc tam demonstratīvi varētu pateikt, ka viņam sejā iepūta dūmus.