CH4 ir 25 līdz 30 reizes ņiprāka SEG par CO2, šobrid tiek vertēts ka ta kopā ar citām SEG bez CO2 un H2O veido 5% no apjoma. Pēc PPM apjoma redzeju viena avota ka runa ir par 100kart mazāku skaitli, taču nav ne jausmas pie kāda augstuma un temperatūras merījumi ...

Investetu, ja varetu parliecinaties ka apdrošinatājs to nosegs, bet nu baigi jamak izlīst no "force majeure" punkta.

Vai tiešām ledus lūžšana ir kušanas rezultāts (???) negribi vēl padomāt !

un atbilde uz tavu vilņa garyma jautājumu - nekā nevar regulet, jo kā noverotājs tu neko par šo procesu nezinasi līdz sāk parādīties redzamās gaismas spektrs ! Mainot materiālu pie ta paša sprieguma varētu dabūt dažādus vilņa garumus, bet atkal tev nebūs ne jausmas ko esi ieguvis.

Pretjautājums - kapēc tava izvēle bija ignorēt Sliņķa variantu, kurš teorētiska eksperimentā ir vispareizāka atbilde, un piedevām vasaras periodā arī reāli strādājušs modelis, kas noklās lielaku IR spektru ka jebkura tav izvēlētā lampa, ne velti es papetit tuvak atmetu variantu ar IR diodēm, tas viss tur nav nejaušība. Bet nu ja kadam patīk gļukaini eksperimenti ar rezultatiem kuriem vispār ir 0 vērtība, laipni lūgti, tikai nebakstat acīs citiem elementāro fiziku - paši lietojat to absolūti greizi

Raimond - izstarotājam varētu nemainīt neko, taču tu ka noverotajs spēj "absorbet" tikai redzamo spektru, tā ka tev nebūs ne jausmas kādu spektru izstaros tā vai cita "tumšā" lampa atkarība no pievaditā enerģijas daudzuma. Vai tālāk šādam eksperimentam vispār ir jēga, ja vien nevēlies saņemt pretī sviestainus rezultatus ? Piem . netrāpīsi CO2 absorbējošā diapazonā un izrādisies ka jasecina - CO2 vispār nekā neitekmē IR izstarojumu, vai gluži pretēji trāpīsi pareizi un iegūsi ka tikai CO2 vispār visu nosaka (kas arī ir tufta).

Un vēl man šobrīd izskatās, ka pats nesaproti par ko runā, tāpēc man ne sevišķi gribas tev teikt priekšā, jo visjēdzīgāko un objektīvāko risunajumu tev Bradypus jau pašā sākumā noradīja, bet tas tev palika nepamanīts. Un arī tad kā jau teicu eksperiments nav tīrs jo kaut ko ieberot ūdenī - tu jau esi sačakarējis eksperimentu - apstākļi nav vienādi !

un ka tu esi iedomajies šādā situacija ieverot vienadus apstākļus abās pudelēs ?!? Saproti taču arī vienu lietu ka pudelē rodoties spiedienam virs atmosferas standarta tas izskatas vienā veidā, kamēr stratosfērā tas ir pavisam kas cits !

Papildināsu tikai ar šādu sīkumu (parbaudītās frekvences atbilst tam kas paradits šajā bildē):

CO2 absorbē ļoti izteikti pie 4000 nm un 15000 nm, kas ar parastu lampu tev nav "aizsniedzams".

Otra lieta ūdens kura ķīmiskais sastavs tiek izmainīts, kaut vai iemetot jebkadu tableti tajā, tāpat ka CO2 esamiba udenī jau maina tā siltumietilpību , CO2 iztvaikošana maina arī H2O tvaikošanas ātrumu, un H2O tvaikiem ir vēl mazāka siltumietilpība. Tā kā pat šo vienkāršo eksperimentu veicot ir liela varbūtiba ka tiek izdarīti pilnīgi nepareizi secinajumi. Es gan vel nesaku hop, jo neesmu atradiska mainas iptnejā siltumietilpība ūdenim ar piemaisījumiem !!!

Darīt var bet parastas lampas emitē redzamo gaismo + NIR jeb redzamai gaismai tuvo IR galu - tādā veida tu nedabūn apmeram 80% no IR radiacijas !!!

Un vel kaut kadu gabalu pie 1000-1500 nm tev atstaros PET vai PVC pudele, un beigas tas tavs eksperiments ir ar baigi mazo lietderīgo jēgu - esi selektīvi paķēris radiācijas apgabalu utt.utjpr.

Varbūt atļausies precizēt par kadu frekvenču diapazonu tad velies atrast tu, jo Sliņķis IR gadījumam piedāvāja vienu no jēdzigakajiem variantiem !

Hmm tomēt diodes ir garām visas ko atradu ir NIR, tas būs stipri par švaku eksperimentam, tā ka "melna ķermeņa" štelle ir labakais ko var dabūt IR spektram.

IR gadījumam var izmantot IR diodes, maksā šamās praktiski neko, tikai nav baigi plašs diapazons. Ja gribi visu IR spektru jadara kā sliņķis teica ar "absoluti melnu" ķermeni.

Bet vispār kādas frekvences tu gribi emulēt ?

Hmm, tavam eksperimentam nevajag gaismu, redzamaja spektra CO2 nekadu ietekmi nerada. Vēl ņem vērā ka PET un PVC infrasarkno viļnu īsākajā galā (angliski near infra red jeb NIR) atstaro šos viļņus. Pārējo tev mazliet vēlāk aprakstīšu, man nav pie rokas īpatnējās siltumietilpības ūdenim un gāzētam ūdenim - tur arī ir atšķirība, tik jautājums cik liela.

Tad par ko šajā kontekstā vēlies diskutēt, redzu ka uzstajīgi to velies. Protams specifiska, aptver salidzinoši mazu viļnu garumu spektru, kaut vai attiecībā pret H2O dažadu, ja atļausi, "agregātstavokļu" radito absorbciju un atatarošanos. Tvaikam ja nemaldos (balslstoties uz saviem avotiem) piedēveja ap 50%, no kumulatīvā efekta, un vēl 25 % piedēvē mākoņiem, kas atstaro "ienākošos" (uz zemi verstos dažādoz vilnu garumus). CO2 ap 20% un pārējās SEG ap 5%.

Jauki, būs labs tas tavs avots arī, tiesa neizdala pārstrādātus materiālus, bet nu varu arī savādāk.

EV ražošanai šobrīd uzskata ka tērē par 1/3 daļu vairāk enerģijas kā parastiem ICE (es balstoties uz vienu zviedru petijumu uzskatu ka vairāk, bet nu pofig). Tātad jau neražojot ICE bet piespiedu pārejas gadījuma uz EV būs par 1/3 daļu vairāk ražošanas izmešu, kuru var vienkārši nebūt. Jā kaut kādā laikā šie "handikapa" izmeši tiek atpelnīti pieņemot ka lādē ļoti "zaļu" enerģiju (teiksimLV ir diezgan laba situācija). Vislabāk handikapu deldē mazo bateriju auto, bet tiem savukārt funkcija ir stipri ierobežota, tātad principā tur kur itkā ar EV būtu visvieglāk mazināt CO2 izmešosu patiesībā to lūžņu vietā varēja ržot velosipēdus ar daudz mazāku CO2 asti pie ražošanas, un bez CO2 pie ekspluatācijas.

Tie protams nav absolūtie skaitļi un tomēr, domā baigi sarežģīti ir atrast vietas kur to 1/4 daļu CO2 izmešu varētu jēdzīgi samazināt ?

Un atkal nesaprati par ko Sliņķis runā, un acimredzot ari to ko teicu es. Teikšu vienkāršāk - neražojot tos plastmasa utml. "mēslus" (un attiecigi tos nevacot un neparstrādājot to "kas netika saražots") esmu diezgan pārliecināts ka mēs spetu ieekonomēt pietiekoši enerģijas lai mirīgi turpinatu svilināt pat akmeņogles tur kur tas ir jēdzīgi.

Taču svarīgāk ir parādīt ka vainigs CO2 un mesties apkarot to vienu nabagu, par kura vainu, es nemaz tik pārliecinats neesmu.

Tas tā vienkāršā valodā runājot !

Un galvenais ka "mēslu" ražotaji var nopelnīt, CO2 apkarotāji var nopelnīt utt. galvenais ka tik ir topinamburs, kurš labprātigi par to visu maksās ...

Piedod par personālijām!

Man nav pieņemams veids kā CO2 vēlas samazināt, esat tik laipni ražojat mazāk "mēslu" un kā minimums 1/4 problēmas pazudīs pati par sevi. Bet tā jau nenotiks, citādi jau bizness negriezīsies. Un te ir tas ko uzsveru ne tikai es - ekologijai tiek 0, n% kamer biznesam 99,m % labuma. Tātad par ko īsti cīnaties?

Arī fakts, bet tad atkal mēs ne sūda nesaprotam kas var notikt ar okeāniem pie CO2 stabilizacijas, vai pieauguma utml. Un vispār ļoti daudzas lietas nesaprotam. Tādēļ vienigais uz kā manuprāt ir nepieciešams uzstāt - ierobežot nevajadzīgu lietu ražošanu. Un baidos, ka parsvarā EV arī iekrīt šajā kategorijā, lai kā tas kādam nepatiktu ! Jā slegtās teritorijās kravu pārvadāšanai utml. maksimāli automatizētā veidā visticamāk ir ļoti daudz plusu, bet vai citur tā ir - pagaid uzskatu ka NE.

Labi ka vismaz godīgi pasaki, vēl gribētu sagaidit Raimonda komentāru, arī viņam šim jokam butu jābut diezgan labi saprotamam.

Jautājumi nav dumji, ja grib pie kaut kā nonākt (un nav japiekrit ne man ne Sliņķim), tad ir jāmācās salikt puzli drusku kopā, no kā tā klimata puzle vai precīzāk sasilšanas prognoze balstās. Zinātne attīstās, daudzas lietas ko domājām esam vienā veidā izradijušās ka ur pavisam citādas utt.

Tāpēc es jau diezgan agri šajā tēmā saku ka nevajag vidi piecukot t.sk. ar CO2 kur ražot nav nepieciešams (piem. ražojot kalnus ar iepakojumu), bet ka tagad pēkšņi jālec citā grāvī (teiksim EV) - nu tas arī galīgi garām, un vēl stulbāk ir subsidēt to cita "grāvja rakšanu". Jā ir un būs kur elektriskam transportam ur sava vieta ( jau uzsenis piem elektrokariem ir jēdzigs pielietojums).

Ļoti labi, un tu apstājies pie modeļa apraksta jeb arī ko tālāk izlasiji un centies saprast ? Man lūk tā daļa par to ko saprati tieši tu ļoti interesē.

P.S. jā un ļoti pareizi uztvēri ka nav par klimata pārmaiņām, bet kā domā uz kā tiek balstītas klimata pārmaiņu jeb sasilšanas pieauguma potenciālās vērtības, nu jeb tas ko Sliņķis saka ka prognozē X zin ko tikai kaut kā reti, ja vispār tas piepildās.

Te jums izklaidei viens no NASA GiSS yzlabotajiem modeļiem - vai tiešām viss tik skaidrs ???

pubs.giss.nasa.gov/abs/ri02010y.html

Andrew Lacis līdzautors ;)

Un drīkst uzrakstīt ko tad katrs saprat no šī modeļa.

Kaut kāda sūnaina iemesla dēļ nevaru pdfu dabūt, bet vispār gribētu redzēt petījuma uzdotos jautājumus, jo no iepriekšējas diskusijas redzu ka nesaproti daudzus konceptuālus jautājumus kaut vai CO2 kontekstā. Ir būtiska atšķirība jau tajā ko saka par vesturiskiem klimata notikumiem, un ka to uztver vai interpretē tu.

Jau iepriekš lūdzu atvainot ja koments nevietā, jo no viedštrunta netieku klāt info.

Ka vēl "videjais topinamburs" varētu nepiesipties pie sakarigi izklastita viedokļa, īpaši pats nepasakot pretī neko jēdzīgu, un kur nu vēl vertīgu. Brīžiem sajūta ka tiešā veidā troļļo - un jēga ?

Bija kas nepareizi pateikts - lūdzu tavu aprakstu Bradypus kļūdām. Pagaidām pēc būtības es Sliņķa teiktajam varu piesieties tikai teikumos par idiotiem ...

Un atkal cilvēks kurš nekā nesaprata prasti sakot "iedirsa" ar nu ne gluži pulnīgu muļķību, bet nu tomēr - tev neviens nemēģina pārdot "jauno pasaules galu" - to vismaz tu spej Sliņķa teiktajā izšķirt ???