Atkarīgs ko uzskata par problēmām, ir bijuši pie rokas tādi, ka panelī "kā jaungada eglīte", bet citādi ļoti OK braucams ...

Ja motors negrab un "nezvana", tad palielam var gadiem braukt un par visu "poh"

nē labi gan tas nav nekādā veidā, ja vien te nav pilnīgi vienalga par elektrības kvalitāti un nepārtrauktību. Enerģijas piegādas tiek plānotas "uz priekšu", un atjaunīgās enerģijas pasākums ir ļoti "kā sanāk," ...

Individuālā līmenī ja var "izbraukt pa nullēm" vai tuvu tam, tad uz priekšu. Valstiskā līmenī, ja enerģija tāpat būs jāimportē, tad ir vēl stipri jāpēta, vai tam ir, vai nav priekšrocības, un kādā termoņā tas ir labi, no īstermiņā, joprojām neredzu kā pat ekoloģijai tiek kāds "labums" ....

Ir tur tāds pieļāvums, bet izklausās ar zemu ticamību, jo ja pēc 4 gadiem "paliek sliktāk", tad acīmredzot 1-3. gadā tik slikti nav, un nez vai "renovāciju" un paplašināšanu veic 2 dažādos "etapos" ... t.i. tajā izteikumā man šķiet ir "loģiska problēma" ...

Intersants pētījums veikts par māju siltināšanu UK , un secināts ka 4 gadu laikā siltināšanas efekts "zūd" :

www.dezeen.com/2023/01/20/home-insulation-study-cambridge-university/

Man teiksim vājā vieta izskatas ka varētu potenciāli būt logi, tue ir jāregulē ik pa laikam, jumta siltinājums ar nosēžas, intersanti kas vēl ?

Es ļoti labi saprotu, ka pat diviem kareivjiem ( pat ja viņi būs dvīņi un un maksimāli līdzīgi visā ko var iedomāties), kuri būs kopā izgājuši caur uguni un ūdeni būs dažādi uzskati vismaz par dažām lietām uz pasaules.

Un piedod par iepriekšējo "toni", bet nav mērķis ne tevi pielīdzināt Benam, Republikāņiem vai kam citam, vai kaut ko šajā sakarā pārmest.

Kā jau teicu personāži izvēlēti tikai dēļ iespējamības ka par tiem jau būsi kaut kad dzirdējis un tie nebūs tev sveši, atteicīgi diskusija varēja uzņemt "ātrumu" krietni veiklāk nekā tad ja tev būtu jautājums WTF ir šie divi kungi.

Bet nu kungu publiskā darbība IMHO arī uzprasās uz tieši speciāli tik "ekstrēmi" izvēlētiem "epitetiem", darbības aprakstīšanai.

Protams būtu varējuši arī analizēt konkrētu kungu jau konkrētu izteikumu īpatnības ( un iespējams nonākt pie mēranākiem un kopsumā visiem saprotamākiem secinājumiem), bet nu nevarēju palaist garām "izdevību" interpretēt tavu piedāvāto melu kategorizāciju, īpaši kontekstā ar Bena "specifisko tēlu", kurš manuprāt ir stipri neīsts un uzspēlēts ( bet tas jau atkal droši vien atkarīgs no skatu punkta).

Zini ja tu labi padomāsi, tad tas ko tagad saki arī ir sviests, nav tāda "savādāka" darbības principa.

Malacis varējām kopā pasmieties un beigās tāpat uzrakstīji ka degmaisījuma proporcija visdrīzāk nepareiza ...

Tad dīvaini, jo iemesls noslāpt parasti ir tad ja cilindrā nonāk kaut kas kas nedeg principā, vai slikti deg, kā tad ja degmaisījuma proporcija ir greiza ...

Kad tev gāzes sistêmai pēdējā apkope bijusi ?

Es beidzot gribētu dzirdēt kaut kādu loģisku tavu domu gājienu/ķēdi, kā tu līdz šiem secinājumiem (par mani) nonāc, jo pagaidām tavas melu premisas "izgāžas kā vecas sētas".

Un ja reiz nespēj piedāvāt jēdzīgu izpratni par to kas ir meli, paļauties uz tavu spriedumu patiesumu un godīgumu vienkārši nav iespējams, jo ir liela varbūtība, ka esi dziļi "apmaldījies" savā vērtību skalā !

Tu laikam neizlasīji iepriekšējo postu, tā kā es pasludinu ka es iAuto runāju patiesību, tad piedod ,bet es neko neesmu samelojis.

Vai atkal sev jaunu grābekli centies izdomāt ?

Tava jaunā definīcija atkal ir tev pašam problemātiska - lai pierādītu ka kāds apgalvojums, par to ko cits nav teicis, ir meli, ir jāspēj pierādīt ka nekur un nevienā vietā tādā formā nekas un nekad nav ticis izteikts vai padomāts.

Kā to grasies izdarīt ?

Sapīties melos var tikai tad, ja meliem ir kāda konkrēta visiem labi saprotama un pieņemama definīcija, pagaidām tu tādu neesi neapgāžami piedāvājis, jo sekojot tavai "jaunajai" definīcijai joprojām loģiski sanāk ka es nevarēju samelot, tas nekas ka es to drīkstēju "pašpasludināt".

Kā jau teicu agrāk- paša teiktais par citiem saviem izteikumiem nevar būt vērtējams kā meli vai patiesība. Nebiju domājis ka tev ir tik grūti aptvert šo vienkāršo konstrukciju, kuru piedevām es vēl vienkāršoju, teikdams ka tad es varu brīvi pasludināt ka es teicu taisnību( par Benu un Džordanu), un tas faktiski nozīmēs ka es saku taisnību par abiem personāžiem, kas attiecīgi (pēc šo apgalvojumu līdzības) automātiski nozīmēs ka es nevaru samelot.

Bet OK, tātad tu nesaproti vai izliecies ka nesaproti šo loģisko konstrukciju, tad "paķidāsim to dziļāk":

Bens apgalvo ka pie zināmiem noteikumiem cienītu teiksim transpersonu privātā kārtā, bet savu lekciju un vlogu kontekstā vienmēr oponēs jebkādām transpersonu tiesībām un viedokļiem ko vien "varēs atrast". Tātad lai šo varētu uzskatīt par patiesu apgalvojumu vai ultimatīvu patiesību, viņam ( Benam) būtu jāpazīst vismaz viena transpersona, būtu jāizpildās konkrētiem apstākļiem, un Benam būtu jāciena šo transpersonu. Es domāju nav grūti iedomāties kāda ir varbūtība šādai notikumu secībai un iznākumam.

Tātad šī izteikuma patiesība ir apšaubāma, vai tas ir meli - pielietojot varbūtību un loģiku - jā visdrīzāk ka meli, bet to nevar noteikt ar 100% precizitāti, tā kā ja kāds melo par kaut vienu sīkumu savas dzīves laikā, tad ticēt jebkuram citam izteikumam par jebkuru citu tēmu visdrīzāk neviens negribēs. Hipotētiski problēma ar ticamību var rasties pat brīdī kad Bens appprecētu transpersonu, jo ir zināma iespējamība, ka nevēloties mainīt kādu daļu savas retorikas, vai sekojot savia kļūdainajai loģikai, viņš prasti izliktos.

Bet savukārt jēgpilnai diskusijai pagaidām neesi pievienojis neko vērtīgu, tikai mēģināji un turpini mēģināt to laicīgi "norakt" ...

Muļķības un apsveicu, atradi sev jaunu grābekli uz kā uzkāpt - tas ir viņa teiktais par paša teikto, tas nav kategorizējams kā meli vai patiesība, tā kā neviens nespēj pārbaudīt to, vai citu izteikumu patiesumu pašam par sevi.

Ja pēc šādām pazīmēm "meklējam" melus/taisnību, tad šinī brīdī pasludinu ka es iAuto vienmēr saku taisnību, no kā izriet, lai ko es iepriekš būtu teicis - es nevarēju samelot !

Patīk ? Pamēģini apgāzt !

Tātad bija mazliet laiks paskatīties to diskusiju ( īso, jo garā ir uz 2 stundām, un tad vēl tā "garā" tehniski neiekļauj sarunu, kuru dalībnieki raskturoja kā "loaded discussion", vēl pirms publiski pieejamā ieraksta ...)

Tātad pāris vispārīgas lietas -

1. Bens pats atzīst (tagad gan nepateikšu vai jau īsajā versijā vai tajā izteikti garajā) ka lekciju tipa uzstāšanās laikā - jebkuras diskusijas kontekstā transseksuāļi, pašiedomāto dzimumu "nēsātāji" utml. tiks "nolīdzināti līdz ar zemi", kaut privātā kārtā, ir iespējama situācija, ka viņš šādu cilvēku cienīs, un arī respektēs šo "pašizdomāto dzimumu". Tā kā minimums ir liekulība !

2. Pie fundamentālajām atšķirībām par 2 ticībām tiek sakrauts kaudzē vesels lērums ar aplamiem piemēriem, lai paskaidrotu to kāpēc "ticības lokalizācija ir laba" (Jūdaisms), bet segregācija ir "slikta", jeb "universālā ticība" (Kristīgā ticība), kas aptvertu teiksim visu pasauli ir slikta ... Piemērs ar Hitleru vai Staļinu/CCCP ticības kontekstā vispār "iespārda".

3. Tāpat arī šī izvilkuma nobeigums par to kāpēc lokalizācija ir laba un globalizācija slikta ir vienkārša konkrētu faktu ignorance. Paši dzīvo speciāli izveidotā "globalizācijā" - valstī (ja ASV, tad vispār "par ko mēs te runājam") - kas nodrošina kaudzi ar lietām ko modernajā "laika ritumā" viens cilvēks nevarētu iespēt, bet spriedelē ka cita speciāli veidota piem. ES "globalizācija" ir slikta un ka tādi gobalizācijas veidojumi ticībā un citādi potenciāli ved uz totalitārismu.

Kā tad tā, tu arī piedāvā neorģinālu, kurš ir saīsināts, ja reiz tā nav pilna versija tad es saprotu ka atbilstoši tavam kritērijam tie ir meli, kāda jēga man to skatīties tālāk.par mazu daļu no sākuma lai fiksētu "izgriezuma faktu" ??

Tev laikam šausmīgi patīk tā "tava bedre", nu bet ok, atkārtošana - zināšanu māte -

Tātad tu apgalvo ka es meloju sakot ka Bena izteikumos "nav ne grama patiesības", tālāk tātad izsaki tēzi ka video montāža ir meli, attiecīgi Guardian sižets ir meli.

Tad es saku "paldies par kritēriju", un izvirzu tēzi ka dēļ tā ka Bens izmanto izgrieztus video savos apskatos, pat nepublicējot pilnīgu atbildi, nemaz nerunājot par pašu uzdoto jautājumu, viņa visi video ir meli (atbilstoši tavam kritērijam). To tu neesi nevienā brīdī pat mēģinājis apstrīdēt. Tātad Bens ir melis, un "nav ne grama patiesības" ir diezgan labs rakturojums attiecībā uz meļu pasniegtu "informāciju".

Tātad kurā vietā es sameloju ?

OK, paldies par viedokli un skatu no malas !

NU tad jāsaka būsi diezgan virpusēji skatījies, jo nav runa par to kurš ir mudaks vai iespējams pataisīts par tādu kādā no video, te runa ir par to kas ir pats Bens un cik labi šis video raksturo pašu Benu. Bet kontekstu par Benu gan būtu jāzina, ka "puisis" sevi stāda kā izcilu oratoru, kurš uzstājas dažādās univeristātes un citādos notikumus + ir publicējis grāmatas un veido vlogus kuros skaidro pasaules uzbūvi ( caur savu ticību un perspektīvu). Ja šāds cilvēks nespēj "tikt galā "ar jebkuru žurnālistu", tad viņš vienkārši ir slikts orators, vājš domātājs un arī par zināšanu un ticības bāzi rodas pamatoti jautājumi.

Principā var paņemt Ben Shapiro (teiksim viņa paša youtube kanālā) jebkuru tematu par reliģiju un iepazīties ar šo "mākslu" ... jo tas ir temats par kuru ir novērojama vismaz kāda loģika kontekstā ar viņa pasaules uzskatiem, kaut filosofijas kontekstā gan viņam iet ļoti švakri.

Es kādsu ~5 postus atpakaļ, visu patinu un vēlreiz pārbaudīju - arī atbildēju, tā ka vienīgie "netabildētie" posti ir manējie, ta ka gaidu citātus vai atsauces uz laiku un "vietu" citādi šī ir tikai tukša tava muldēšana !

Es zin, kaut kā joprojām gaidu tos pierādijumus un vietas kur tu atradi ad-hominem un melus.

Tavs bez pamatojuma izteiktais viedoklis par to ka es esmu sniedzis melus šīs diskusijas kontekstā nav uzskatāms par pierādijumu melošanas faktam.

Nabadziņš tev kāds uzmācās ar svešu personību analīzi

Kad citiem uzmācies ar savu viedokli par lietu kārtību, citu personību (politiķu) analīzi tad gan problēmas nav, vai ne ?

Un pie reizes pastāsti kā man pret tevi attiekties ja vēlreiz manim "piesiesi" komunisma birku?

Bet diskusijas kontekstā, kad tiksi skaidrībā ar to kurš melo, un kur nav ne "grama patiesības " utml. atbilstoši taviem melu kritērijiem, varam padiskutēt par "bedre ,vai čupa" ;)

NU redzi, te tu atkal samelojies - Bens nav un nekad nav bijis mans elks, un no mana teiktā saprast to tā kā "mēģini izlikties ka saprati tu" - nu ir vai nu absolūts domāšanas trūkums, vai aplama realitātes izjūta.

Redzi, mana "izlocīšanās", te ir tikai tāpēc ka tu pats sev veiksmīgi izraki bedri, no kuras "izkāpt nevarēsi", un es tikai "sastādu kompāniju" tavas agonijas vērotājiem.

NU tad man būs jālūdz parādīt tā vieta kur ir atrodams tas ad-hominem, un mums tūlīt būs atkal tēma ko apspriest.

Un viss ir ideālā kārtībā, ja Guardian montētā ziņa ir meli, tad vari locīties kā gribi Bena visas ziņas un "autorraidījumi" ir meli, tāpēc no mana viedokļa ir pamatoti teikt ka Bena teiktajā nav neviena grama patiesības, atbilstoši tavai mērauklai par meliem. Respektīvi tavu kritēriju radīto pretrunu tu joprojām neesi spējis labot.

Un tā cita starpā - apgalvojums

"Tie ir meli, jo pats labi zini, ka "gramu patiesības" var atrast pat paša melīgākā cilvēka teiktajā."

arī nav patiess, jo šādu faktu nav iespējams zināt, to varbūt var nojaust vai loģiskā ceļā izsecināt, bet zināt gan ne - neesmu vēl sastapis tādu pašu melīgāko cilvēku ( vai varbūt par to nenojaušu) , lai varētu to kaut kā vērtēt kontekstā ar tavu vai jebkādu manu izteikumu.

Man viedoklis iAuto forumā ir viedoklis vai nav ? Vai es to spēju pamatot ar piemēriem ? Tad tie ir meli vai viedoklis ?

Vai Guardian montētā ziņa ir viedoklis vai nav? Tu to nosauci par meliem, un iztirzāji kapēc, es pēc tā paša kritērija atļāvos izteikt viedokli par B. Šapiro video veikumiem ...

Tad kur ir meli un kur patiesība, jeb kritēriji ir greizi ?