Negadījums ar NMPD brigādes auto Daugavpilī varētu būt noticis apledojušās brauktuves dēļ 13

kā dienesta transports, tā "varētu būt noticis apledojušās brauktuves dēļ", nevis "NMPD vadītājs izvēloties braukšanas ātrumu, neņēma vērā ceļa un meteoroloģiskos apstākļus..."

Lai parāda video ierakstu!

Pie Ķeguma ugunsdzēsējs arī steidzās uz izsaukumu un saslīdēja,rezultātā saspieda vieglo+divi bojāgājušie, VUGD šoferim piesprieda cietumu,vēlāk spriedums tika pārsūdzēts.

Man ir aizdomas, kad pretīm braucošais īsti korekti nebrauca pa savu malu! Bet tās ir tikai un vienīgi manas aizdomas! Ātrie nobijās un bremzēja, tad iznākums ir tāds, bet vēlreiz uzsveru, ka tās ir tikai manas aizdomas! Video var apstiprināt, vai noliegt versiju.

Nu tā, spriedumu par VUGD auto avāriju ar 2 bojāgājušajiem esmu izlasījis un varu padalīties ar savām pārdomām par to. Ja kādam ir vēlme un pacietība pašam izlasīt 24 lappuses, lūk, saite uz šo spriedumu: file:///C:/Users/User/Downloads/Anonimizets_nolemums_400785.pdf , man tas prasīja pāris stundas...

Secinājumi pēc iepazīšanās ar spriedumu - galvenais, ja līdz šim, vadoties no publiski pieejamām ziņām par negadījuma apstākļiem, biju uzskatījis, ka ugunsdzēsēju šoferis atzīts par vainīgu un sodīts nepamatoti (amatpersonu formālas un neobjektīvi apsūdzošas pieejas pret apsūdzēto dēļ), tad tagad savu viedokli esmu mainījis un uzskatu, ka sods par 2 cilvēku bojāejas izraisīšanu ir pamatots. Spriedumā ir detalizēti un rūpīgi analizētas liecinieku liecības un citi pierādījumi, un es pilnībā piekrītu apgabaltiesas secinājumam, ka apsūdzētais ir pārkāpis CSN 112. punkta (tagad 99. punkta) prasības par braukšanas ātruma izvēli. Tiesas konstatēto CSN pārkāpumu - nepārtrauktās līnijas šķērsošanu (virzoties nevadāmā sānslīdē!) - gan es uzskatu par lieku un nepamatotu, jo tas ir noticis jau ārpus šofera gribas ietekmes sfēras, bet tās jau ir nepareizās ātruma izvēles sekas, nevis apzināta rīcība... No sprieduma izriet, ka pa brīvu trasi VUGD auto ir braucis ap 90 km/h, tad it kā nedaudz lēnāk, ieraudzījis avarējušo auto mirgojošās gaismas, sācis bremzēties, tad pēkšņi šoferis zaudējis kontroli pār auto vadību, tas sācis mētāties, sagriezies šķērsām, tā noslīdējis bezmaz vai metrus 100, līdz pretējā joslā atdūries pret pretimbraukušo vieglo auto un uzgāzies tam virsū. Eksperti atzinuši, ka sadursmes brīdī VUGD auto ātrums bijis aptuveni 30-40 km/h, kā rezultātā vieglais ticis aizstumts aptuveni 10 metrus atpakaļ, tas vien jau norāda, ka ugunsdzēsēji nebūt nebrauca lēni, vēl jo vairāk - VUGD auto saslīdēja un kļuva nevadāms, ne jau ar 40 km/h braucot, bet gan daudz lielākā ātrumā. Visticamākais iemesls sānslīdei, manuprāt, bija neveiksmīgs mēģinājums pārāk strauji apstāties pie grāvī avarējušajiem auto.

Otra lieta, ko uzskatu par pieminēšanas vērtu, ir konkrētajā gadījumā pilnīgi nepamatoti samestie akmeņi ceļu uzturētāju dārziņā. Kā izriet no sprieduma, tai skaitā arī telefona sarunu un žurnālu ierakstiem, kā arī ceļu kaisītāja auto GPS datiem, LAU meistars tonakt vairākkārt izbraukājis ceļus tajā apvidū, īsi pēc 7:00 braucis garām nelaimīgās avārijas vietai, redzējis pirmo grāvi ieslīdējušo auto, bremzējis un sācis slīdēt pats, sapratis, ka ir apledojums, tāpēc zvanījis šoferim, lai brauc kaisīt šoseju. Ugunsdzēsēji par savu avāriju vadībai ziņojuši 7:18, kaisītājs no Ogres Ķeguma virzienā izbraucis 7:19...

Secinājums tam visam, kā sludina kāda reklāma: "Ir ziema, slīd, neriskē, piebremzē!" Brauksim ka nu prātīgi šajā gadalaikā, gan jau no pavasara varēs bišķi drošāk!