+++

Ir cilvēki, kas spītīgi paliek pie "Tu man nenorādīsi kas un kā man tagad ir jadara", jo noteikumi, kaut kāda individuāla loģika vai konkrētā indivīda autoritātes viedoklis nesaskan ar kopējām interesēm.

Avārijas dēļ nelaišanas ir reti.

Arī apsteigt pa labo parsti nav nemz tik bīstami.

Lai cepjās tie, kam tas viss šķiet strīda vērts.

Es varu gan palaist, gan apsteigt vai apdzīt pa brīvo joslu, neatkarīgi no tā, vai ta ir labajā, kreisajā pusē apdzenamajam vai vispār pretējā virzienā.

127. Ārpus apdzīvotām vietām uz ceļiem ar divām vai vairākām braukšanas joslām vienā virzienā aizliegts apsteigt tajā pašā joslā priekšā braucošo transportlīdzekli pa labo pusi, izņemot gadījumu, kad tas rāda kreisā pagrieziena signālu un ir uzsācis manevru.

Ja shos divus punktus ieveerotu - viss, nekaadas diskusijas nebuutu vajadziigas. CP te vareetu piestraadaat, lai gan taa nav lielaakaa probleema satiksmes droshiibai.

Žetons…

Tieši tāpēc es arī meklēju argumentus tiem divkošiem un dubultmorāles atbalstītājiem, kas kliedz par CSN bet paši pat pie LVC cilpām nejēdz samazināt ātrumu, lai CSDD nebūtu statistikas ar kuru argumentēt sodu bardzības palielināšanu…

Arī nemākam lasīt!

Tieši tā – atbalstīts…

Tāpēc jau tos kuri cepās par lēnāk braucējiem es saucu par līkročiem, kuri nemāk grozīt stūri, bet meklē attaisnojumus Sava Svarīguma Sajūtu attaisnošanai…

Parasti kautkā liekas ka pieskatīt vienu auto pusi spoguļos ir vieglāk nekā visu aizmuguri, jo brīdī kad uzradīsies kāds vēl ātrāks braucējs nebūs jāzīlē pa kuru pusi tad šamais to trajektoriju izdomājis-vieglāk un paredzamāk visiem.

vienīgā vieta kur varētu attaisnot sēdēšanu vidējā joslā par attaisnojumu minot vairāk vietas negaidītiem manevriem ir pilsēta.

Pirmie un galvenie līkroči ir likumdevēji, kas ir atstājuši "caurumu" CSN, neaizliedzot apsteigšanu pa labo pusi. Tālāk jau jautājums par otrās kategorijas līkročiem vai principiālajiem, kas negrib ievērot (un izmantot) spēkā esošos CSN.

neko pielikt, ne ko atņemt

Vai tu esi tas tiesnesis, kurš zin patieso iemeslu, kāpēc lēnākais brauc pa ceļu? Vai tu esi tas tiesniesis, kurš tiesīgs teikt, ka vainīgs ir lēnāk braucošais?

Cik noturīga ir psihe tam, kuram kāds cits auto izsauc nervozitāti vai agresivitāti?

Cik liels ir intelekts tādam vadītājam, kurš nemāk pat 2 gājienus uz priekšu izskaitīt?

Man atbildes uz šiem jautājumiem nevajag – neinteresē…

+1

Nav iemeslu, kas CSN ietvaros atļautu braukt pa kreiso joslu, ja labā ir brīva, neatkarīgi no braukšanas ātruma, līdz ar to šeit nekādi tiesneši nav vajadzīgi.

Nervozitāti un agresivitāti kaut kādā mērā izsauc jebkurš traucējošs faktors, neatkarīgi no braukšanas ātruma. Psihes noturību būtu jāizvērtē speciālistam medicīniskajā komisijā, kas diemžēl netiek darīts ar pietiekamu rūpību. Kā varēja redzēt tepat atrodamajā video - avārija notiek tad, ja šādā situācijā sastopas divi agresīvi un nervozi vadītāji - gan ātrais, gan lēnais. Ja kaut viens no viņiem būtu bijis saprātīgs, avārija visticamāk nenotiktu.

Intelekts droši vien mazs, bet kā jau teicu iepriekš, attiecas gan uz lēnajiem, gan ātrajiem.

Un jā... Droši vien paziņojums, ka atbildes nevajag, bija vajadzīgs lai uzsvērtu savu vienvirziena taisnību. Tomēr atļāvos atbildēt vismaz citu lasītāju interesei, jo par agresīviem un bīstamiem uzskatu visus, kas savas personīgās braukšanas vēlmes nostāda augstāk par vienmērīgu satiksmes plūsmu un citu satiksmes dalībnieku interesēm - atkal jau neatkarīgi no braukšanas ātruma. Gan ātri, gan lēni ir iespējams braukt cienot citus satiksmes dalībnieku un nemēģinot pierādīt kura pārkāpums ir attaisnotāks un taisnība svarīgāka.

Vilkšanās pa kreiso joslu bez iemesla nav attaisnojuma meklēšana sava svarīguma sajūtas attaisnošanai?

No kāda ātruma sākas lidošana? Vilkties pa kreiso, ja labā ir brīva, drīkst?

Un vēlreiz - vai tiešām tevi tik ļoti uztrauc tā lidošana, satiksmes plūsma vai drošība uz ceļa? Vai tomēr aizskartais pašlepnums?

hmm… bet kā GB12 noskaidros, vai braucējam pa kreiso joslu ir iemesls vai nav iemesla? Pieprasīs uzstādīt uz jumta displeju ar skrejošo tekstu? Vai apturēs šo transportlīdzekli un paprasīs rakstisku iesniegumu par iemesliem?

Tas tāpat kā ar Dzīvojamām zonām. Gājējam ir priekšroka, bet nedrīkst nepamatoti traucēt!

Vēlme šķērsot ielu jau ir pietiekoši liels pamatojums, lai auto bremzētu un dotu priekšroku gājējam, Jebšu GB12 vēlas lai gājējam būtu uzkārts plakāts Dzīvojamā zonā ar pamatojumu, kāpēc gājējam ir priekšroka.

Lēnāka braukšana vienmēr ir drošāka.

Tādēļ tas kurš brauc ātrāk automātiski rūpējas par drošību un brauc tā, lai varētu gan apsteigt, gan apdzīt, gan piebremzēt, gan paātrināties un neradīt draudus citiem satiksmes dalībniekiem.

Ļoti pat vietā piesauci gājējus un dzīvojamās zonas. Tevis minētajā gadījumā auto vadītājs nav tas tiesnesis, kurš lems - pamatoti vai nē un viņam gājējs ir jālaiž. Punkts. Tieši tāpat kā kreisās joslas gadījumā - tu nebūsi tas tiesnesis, kas izlems, kāpēc lidotājs lido un vai viņam ir tiesības to darīt vai nē... Tev ir jāievēro 98. noteikumu punkts un jāturas pēc iespējas labāk labējai malai un kreisajā drīksti tikai atrasties tad, ja gatavojies nogriezties pa kreisi vai apgriezties... un nav jātēlo kaut kāds ķipa taisnības cīnītājs.