Ierosinu te parunāties par visiem aktuālo tēmu 
Pie malas stereotipus un pagātnes auras, autobūve kardināli mainījusies, vairs galīgi nav prātīgi salīdzināt 2016.gada un 1986.gada identiskas markas auto.
Kā Jūs domājat?
rudens68 rakstīja: Ir gudrāki veidi, kut ieguldīt naudu. ........... Pirms gadi 10 jau bija lidziga plaša apmeklēta diskusija ... Toreiz arī cilvēki zināja kā labāk ieguldīt ..ar ko beidzās
Vēl jau nav nekas beidzies. Izmešu afēra ir turpinājums.
777Gotfather: Toyota Verso Aansis: Paldies! Dīvaini, bet pašam nebija ienācis prātā :D
Tests
28.jūlijā apritēja gads manai Honda CR-V, kura laikā nobraukti 24 932 km. Sīkāk par izdevumiem: Degviela 95 E - 640,58 litri, 679,68 EUR Gāze - 2085,23 litri, 995,10 EUR. Gada laikā tika veiktas 2 apkopes - viena (aptuveni pie 15 000 km) pie dīlera (203,34 EUR), otra - LPG iekārtai - 45,00 EUR. Dažādi sīkumi - logu šķidrums, mazgāšana u.c. - 274,74 EUR. Apdrošināšana - OCTA 34,26 EUR, KASKO - 520,03 EUR 12 līzinga maksājumi - 3279,76 EUR.
12 EUR dienā bez degvielas vai nepilni 17 EUR dienā ar degvielu. Cik labi, ka ir darba auto!
Jā, tā kā nesen pārdevu savu 2,5 gadus veco auto, tad varētu parēķināt kopējās izmaksas, bet ir drusku bail... Vērtības kritums - 8500 (pirku par drusku virs 20k, pārdevu par 12k) Degviela - 6000 Apkopes - ap 1200 varētu būt KASKO, OCTA - arī ap 1200 varētubūt Vasaras riepas+diski - 600 Visādi sīkumi - 1000 Aptuveni tā varētu sanākt. 18500 EUR, jeb 0.24 EUR/km. Jeb 617 EUR mēnesī. Kad tā saskaita - šausmīgi dārgs prieks pirkt jaunu auto sanāk, un lielākā daļa jau tieši uz vērtības krituma rēķina.
Manam hobijauto izmaksas šobrīd varētu būt ap 400Eur mēnesī pa ~2,5 gadiem, neskatoties uz to, ka kaut vai tikai riepas maksā vairāk, nekā tev ar visiem diskiem un degvielas rijību. Toties tas, kas ir ieguldīts, vēl joprojām pieder man. Tā kam man tomēr liekas, ka citu braukšanas baudu apmierināšana man pagaidām paliks svarīgāka par jaunā auto izjūtām.
Manuprāt, 0.24 eiriki par km nemaz nav dārgi, ja ņem vērā, ka tika braukts ar jaunu auto. Tiesa gan, kādas klases un aprīkojuma- izklausās pēc laba kompaktklases vai vidējās klases auto.
Nē, kilometra izmaksas visai OK. Kas drusku nepatīkami ir kopējās vidējās mēneša izmaksas, kad redz ciparus melns uz balts. Un tad sākas domas - "bet es taču varētu paņemt auto par 3000 EUR un tad mēnesī atlikt 100 EUR remontiem, un...", lai gan finansiāli pavilkt nav problēmu un esmu visai apmierināts ar jaunu auto un visām priekšrocībām, ko jauns auto dod. Mašīna bija 2014.g. Toyota Auris universālis, Active Plus (2. labākā) komplektācijā ar pāris ekstrām.
Man bez vērtības krituma sanāk 0,242 eur/1km. Ar vērtības kritumu un pirmās iemaksas proporciju vismaz x 2 sanāktu
Pēc viena gada tas jau arī ir normāli, jo ilgāk brauc, jo mazākas tās izmaksas.
Skarbas tās jauna auto izmaksas, ja tomēr ierēķināt arī vērtības kritumu (un tas būtu jārēķina, diemžēl).
Varu minēt baigi labo piemēru manam iepriekšējam auto, kas tika nodots lietošanai darba vajadzībām pa tiešo no uzņēmuma lielā bosa rokām 
BMW 530xd automāts.
2008.gadā auto tika iegādāts jauns no dīlera. Iegādes summa - ~60k eur (ar labu dīlera atlaidi, starp citu). Tas auto bija max komplektēts savulaik.
2016.gadā to LV nozaga. Balta izmaksāja 11k eur saskaņā ar KASKO polisi.
Tātad, uz auto vērtības zuduma rēķina "gaisā izkūpējuši" reāli savulaik samaksāti 49k eur 
Kas ir 510 eur mēnesī.
Bet vēl taču kolosālas apkopju izmaksas, vēl kolosālāki remonta izdevumi arī (turbīna, piekare u.c.), pavisam fantatiskas apdrošināšanas (šoreiz - 100% vietā) un riepu izmaksas. Parēķināju, ka reāli tāds braucamais izmaksā ap 700-800 eur mēnesī. Bez degvielas, starp citu.
Tas tā, viela pārdomām... Kaut arī uzskatu, ka iespēju robežās nevajag sev liegt visu skaisto un patīkamo.
Te arī dilemma starp visu
Mans uzskats - auto mēnesī nedrīkst apēst vairāk par 20% no ienākumiem. Līdzīgi kā dzīvošana.
Izbraucu ar jauno Baltic Taxi, kā vadītājam nupat bija laimējies saņemt pilnīgi jaunu Toyota Verso dīzeli. Arī cilvēks sacīja atzinīgus vārdus, ļoti slavējot dzinēju (elastīgs un ņiprs, esot baigi taupīgam). Kas nepatika - panelī kaut kādas tizlas skaņas (a la sienāži"), kas reāli neiepriecina jauna auto sakarā... Esot ērtāki sēdekļi un vispār viss aprīkotāks nekā modelim pirms tam 
O, Baltic Taxi pārgājis uz dīzeļiem no benzīns/gāze? Interesanti 
Bet droši vien visai loģiski, ņemot vērā, ka pašreiz 1.6 dīzelis maksā tik pat, cik benzīns. Vismaz tā bija, kad es savējo nopirku.
Nomiks viens no pašreizējā aveņša maiņas variantiem ir CRV benzīns . Tas nav aktuali , bet ... reizēm norit viss strauji . Hondām dzinējus ražojot tikkai Japānā . Montē gan eiropā . tas arī man patīk .. Tv manuālā kārba ? Ja tā,tad kapēc ne automāts ?
Neticēsi, bet tieši sieva negribēja automātu. Es gan labprāt būtu ņēmis automātu. Arguments gan bija arī tas, ka identisks CR-V, tikai automāts, būtu jāgaida pusotru mēnesi ilgāk. A es tajā brīdī biju palicis bez auto un man tas extra laiks liktos vesels gadsimts Manuālis gan arī bija lētāks, turklāt ir arī ekonomiskāks. Man šķiet ļoti laba izvēle 1.6 dīzelis + 9 pakāpju automātu. Pirms gada šāds maksāja aptuveni par 6000 eur vairāk. Ja gadās trāpīties uz akciju, tad ir lētāk. Atceros, ka ziemā varēja par 30 000 eur šādu nopirkt. Tas bija tikai kādi 2000 eur dārgāk kā līdzīgs benzīnnieks.
2.0 l benzīna motori ir labi. Nav superekonomiski, toties uzticami. Šādu motoru bez būtiskiām izmaiņām lika jau pirms 15 gadiem. Honda uzskata, ka to, kas labs, nevajag mainīt.
kasinsh79 rakstīja: Skarbas tās jauna auto izmaksas, ja tomēr ierēķināt arī vērtības kritumu (un tas būtu jārēķina, diemžēl).
Varu minēt baigi labo piemēru manam iepriekšējam auto, kas tika nodots lietošanai darba vajadzībām pa tiešo no uzņēmuma lielā bosa rokām
BMW 530xd automāts.
2008.gadā auto tika iegādāts jauns no dīlera. Iegādes summa - ~60k eur (ar labu dīlera atlaidi, starp citu). Tas auto bija max komplektēts savulaik.
2016.gadā to LV nozaga. Balta izmaksāja 11k eur saskaņā ar KASKO polisi.
Tātad, uz auto vērtības zuduma rēķina "gaisā izkūpējuši" reāli savulaik samaksāti 49k eur Kas ir 510 eur mēnesī.
Bet vēl taču kolosālas apkopju izmaksas, vēl kolosālāki remonta izdevumi arī (turbīna, piekare u.c.), pavisam fantatiskas apdrošināšanas (šoreiz - 100% vietā) un riepu izmaksas. Parēķināju, ka reāli tāds braucamais izmaksā ap 700-800 eur mēnesī. Bez degvielas, starp citu.
Tas tā, viela pārdomām... Kaut arī uzskatu, ka iespēju robežās nevajag sev liegt visu skaisto un patīkamo.
Te arī dilemma starp visu
Nu nezinu es "vērtības zudumu" neskaitu, jo tas neietekmē meneša naudas plūsmu. Tas tāds gramatvedisks nolietojums. Ko var kontatēt 1 reizi pie pārdošanas, bet ne ko būtisku tas neizsaka, jo katra lieta ko lieto nolietojas un tās vērtība zūd. Satistikai to var rēķināt, bet ietvert izmaksās nav pareizi. Tik pat labi vajadzētu rēķināt arī inflāciju/deflāciju. Es ņemu vērā reāli iztērēto naudu.
aigi Rēķinot visas izmaksas, ir tikai objektīvi iekļaut arī vērtības zudumu, jo automašīna nav kā nekustamais īpašums, kuram vērtības zudums ir teorētisks, ja vien nav domas to pārdot. Automašīnu parasti kādu laiku lieto, pēc tam pārdod. Statistiku var interpretēt dažādi - var atsevišķi rēķināt iegādes un pārdošanas vērtības zaudējumu, atsevišķi rēķināt degvielas un apkopju izmaksas, utt., bet var to visu salikt kopā, lai būtu pilnīgs un objektīvs aprēķins. Aptuveni tā, kā es to biju sarēķinājis savam iepriekšējam CR-V, kura izmaksas 7 mēnešu garumā ik mēnesi bija 666,06 EUR, ieskaitot vērtības kritumu.
Var jau būt, bet mani vairāk interesē reālā mēneša/gada naudas plūsma. Pie tam man ir operatīvias līzings, pēc pieciem gadiem varbūt pārdošu varbūt, nē, var būt jau pēc 3 gadiem mainīšu uz kaut ko citu.
vērtības zudums tomēr ir diezgan precīzs pat teorētiski . Vismaz mūsdienās . Protams pēc pārdošanas tas vis precīzākais . 10 un vairāk .. gadīgā pagātnē . Viens nopirka lietotu crv nobrauca 100k par to pašu pārdeva . Otrs acordu .nobrauca 95 K 2,5 gados un pārdeva ( pirka pirms LV ES iestājās , pārdeva jau kā ES valsts tur laikam ievedmuta no Japānas pieauga ) ..hmm jau aizmirsu ,bet laikam zaud'eja tikkai 4 K LS . Tas no īpašnieku teiktā , kam arī daudzmaz ticu ,jo tajos laikos grāba ,ķēra rindā stāvēja
2008 jaunu ņēmu lidz 220 K. 2014 gadīgu . Pašlaik braukšu vien tālāk ar nu jau garantiju zaudējušu . Bet vairs nezinu ,nākamā jauna vai lietota . Visdārgāk man izmaksājis (mēnesī ) ir sharan ,kuru pirku jau 10 gadīgu . Pat jauna rav izmaksas pārsita .
Ar lietoto ir atkarīgs kādā stāvoklī nopirksi. Man vismazāk problēmu sagādāja 10-gadīgs sābs. Bija tikai viena problēma - sasitu. Bet šarāns jā, vairākiem paziņām tā ir bēdu ieleja, sevišķi čipots dīzelis. Cīnās ar spararatiem, sajūgiem, sparuslām, pečkām un par tīri lieliem cipariem priekš tāda vecuma aparātiem.
Nomiks Ļoti drīz hondām būšot tikkai turbinētie benzīn motori .
Acīmredzot, pastāvēs, kas mainīsies. Tomēr. Domāju, ka pirmais lietotājs jebkurā gadījumā būs ieguvējs, jo dzinējs būs ekonomiskāks un jaudīgāks. Taču pēc zināma nobraukuma pieņemu, ka problēmas varētu rasties un tad būs jāremontē pa dārgo. Varbūt arī ķļūdos.
Nākotne droši vien būs tāda, ka, pērkot lietoto auto, jātur rezervē kādi 2-3 tūkstoši, kā minimums, dzinēja/kārbas remontiem. Un sludinājumos, līdzīgi kā tagad smartiem, galvenais atslēgas teikums būs "motoram nesen veikts kapitālais remonts".
Vai pa KASKO hidrotrieciens dzinējam, izvairoties no avārijas trāpīju pa apmali, kā rezultātā trieciens caur pusasi pa kārbu. Zināmas shēmas.
Par jauno auto drošību - 5 zvaigznes drosības testos, bet pamainot testus rezultāti nav tik spoži apollo.tvnet.lv/zinas/drosibas-tests-kura-auto-sagriez-ka-ar-nazi/741245
akarā ar to, ka sanāk bieži braukt pa grants ceļiem. Esmu parketnieka ar 4x4 meklejumos. Domāju par jaunu vai mazlietotu. Gribu dizeli ar vismaz 150hp, bet tā lai arī nav baigi rijīgs. Patreizejie variant xc90 vai xc60, CR-V, Rav, ix35, Sorento, Sportage. Ko variet ieteikt?
Ix35(Tucson)/Sportage - dīzeļi rijīgi. Esmu braucis ar jauno Sportage, nopakots tas auto feini, bet kā kasinshs raksta, patēriņš varētu būt ap 8/100. Par RAV4 runājot, saprātīgāk droši vien ņemt hibrīdu, maksā tikpat, cik dīzelis, bet dīzelis nenāk ar pilnpiedziņu. Es droši vien izvēlētos Rav4 hibrīdu vai CR-V dīzeli.
Par Subaru Forester neesi domājis? Man vairākiem paziņām ir tādi, visi slavē. Dīzelim patēriņš ar pastāvīgo 4x4 līdz 6 litri.
Nedēļu testējis Kia Sportage, man tam auto patika viss (TX komplektācija). Tikai tas dīzelis ar automātu noteikti ēd vismaz 8 litrus mix...
Citādi ļoti ērts, mega aprīkots, diezgan kluss akustiski, stabils, visai ņiprs un reāli patīkams (pie)pilsētas SUV
Nomiks Tikko pamanīju Tavu KASKO cenu . Kā manam 3 gadīgajam avensim . ....
Par kuru no maniem auto tu runā? Tas tipa lēti vai dārgi?
Man uz visu pašrisks 0.
nomiks Par Tavu CRV . Un man pašrisks 140 Man 2013 gada oktobra auto
AnK Baltic taxi nav vienīgais kurš atsakās takšu apgāzēšanas . Red cab vai kā tur sauc arī bija apgāzēšanas eiforijā .....Jaunos ņem dīzeļus . Tur gan varbūt citi iemesli (ieskaitot kašķi ar gāzes firmu ) . Piemēram( fantazēju ) grib tāda izmēra auto kā ford s max un par tādu cenu , citiem nav . Jaunie benzīnieki vairs lēti neapgāzējas , cits .. tehniskā uzticamība , reālais ieguvus
Pariet no LPG uz dīzeli!
Izlasīju pēdējās divas lapas, salasījos kapeiku rēķināšanu uz kilometru un izdomāju uztaisīt +/- no gaisa izrautu aplēsi golfam - sanāca ap 16-18 kapeikām uz kilometru, un principā tik daudz uzlabojumu dēļ; būtu tikai braucis un paremontējis ko vajag, būtu uz 10-12.
Tas ir tikai logiski, jo vecam golfam vērtības kritums 5 gados ir faktiski nekāds. Tikko intereses pēc iegāju ss.lv apskatīties Golf MK1 cenas. Esmu reālā šokā. Patiešām ir kāds, kurš gatavs par 30 (vienam pat 40!) gadus vecu golfu maksāt 3000 EUR? www.ss.lv/msg/lv/transport/cars/volkswagen/golf-1/edkeb.html www.ss.lv/msg/lv/transport/cars/volkswagen/golf-1/hglkp.html
Nē - tādi lielumi kā "vērtības kritums" "kasko" "stāvlaukums" "apkopes pie dīlera" "līzinga procenti" vienkārši neeksistē - paliek "degviela", "TA", "OCTA", "remonti", "detaļas". Es pat necentos rēķināt - no zila gaisa izrāvu 1k eiru - kas varētu aptuveni būt - un piesviedu klāt septiņus litrus astotā uz simtu par eiru desmit litrā reiz 12k km. Vērtības kritums? Manām mašīnām vērtība vienīgi ceļas, bet man tas ir pie kājas, jo mašīnas vērtība ir svarīga tikai no tās šķiroties, bet tādu plānu man nav. Attiecībā par to, ko tu tur iemeti - es neņemos spriest, vai tas ir ss'a kosmoss, spekulācija, centieni atsist izdevumus vai vienkārši ietekmēšanās no rietumiem - lai vai kā, tieši kā tu raksti - vecas un retas mašīnas, kas, kā jau mēdz būt pie šiem apstākļiem, labā stāvoklī mēdz arī bik maksāt. Man vairāk nepatīk šis variants - www.ss.lv/msg/lv/transport/cars/volkswagen/golf-1/ckkff.html - izejmateriāls projektam par veselām 750 eirām - tas gan ir daudz Lai tev radītu nelielu iespaidu, kas šajā lauciņā notiek rietumos - pats arī sevišķi nesekoju, tik ar vienas acs kaktiņu redzu vienā britu audī forumiņā notiekošo, un vienā mk2 purnagrāmatas grupā notiekošo - labā stāvoklī esošiem otrajiem golfiem ačgārnajā salā adekvātas cenas skaitās - parastiem 1-2k mārciņu - GTI 2-3, G60 - 3-4, jaudīgiem ielas līmeņa konstruktoriem 2-4, daudzmaz veselā stāvoklī esošai mašīnai, kurai kaut kas izjaukts, vai bijusi nomesta uz kādu gadu, karoč kaut kas pietrūkst un nav apskate - ~1k - par audī nerunāsim - retāki modeļi, sevišķi urkas, var aiziet arī divciparu skaitļos - ja tev izdotos kādam skaidrā naudā pārdot savu cirvi, tā summa lai nopirktu ideālā stāvoklī esošu 20v urku ar mazu noskrējienu varētu būt arī par maz...
A kur tādi lielumi kā "metāla nogurums"; "rūsas un metināšanas negatīvā iedarbība uz drošības pasliktināšanos"; "iespēja ka nenostrādās airbagi vai jostu spriegotāji"; "iespēja palikt uz gultas vai zem 2m zemes slāņa sadursmē ar drošāku auto"; u.c. ar vecumu saistītās problēmas?
Un vēl tāda lieta, ka arī ja auto būs perfektā kārtībā, tāpat 20-30g vecs auto sadursmē ar modernu mazauto būs cietējs.
Man nav ne jausmas kāpēc tu to piemini, droši vien gribi uzsākt diskusiju "jauna mašīna pret vecu", bet kā vēlies. Metāla nogurums? No kā šim normāli lietotai mašīnai ir jāgurst? Es nezinu, varbūt 20 gadus vecam japānim pēc 10-15 gadu kratīšanās pa latvijas bedrēm var iestāties; to mašīnu problēmas, ekonomiskā dizaina dēļ, mani reizēm mēdz pārsteigt - normālu mašīnu vajadzēs apzināti plēst, un arī tad tur plaisas metīsies nevis kaut kāda "noguruma" dēļ, bet vienkārši dēļ tā ka vieta, kas ir zem asa lauziena, beigās neiztur - mans audī ir uzskatāms piemērs; iepriekšējais īpašnieks ar viņu bija pasportojis. "iespēja ka nenostrādās airbagi vai jostu spriegotāji" ? Nē nu vislabāk ir ja nav kam nostrādāt - tev varbūt patīk ka pēc maza bumsika, kura seku novēršana izmaksā dažus desmitus eiru, stipri lielāka naudas summa jāizdod lai novērstu spilvenu radītos bojājumus, bet es tur neko labu nesaskatu. Tādā ziņā man patīk astoņdesmito beigu/deviņdesmito pirmās puses audī opcija Procon-Ten; pie kārbas aizmugures nostiprinātas troses kas, spēka agregātam palienot zem mašīnas, ierauj stūri uz iekšu un nospriego jostas - atšķirībā no spilveniem, savus posta darbus izdara tikai situācijā, kur mašīna pēc tam visdrīzāk nebūs ceļama, bet iespēja iegūt traumas stipri lielāka, tb ieguvums pārsniedz zaudējumus. "iespēja palikt uz gultas vai zem 2m zemes slāņa sadursmē ar drošāku auto" ? Nu, tur ir divas atbildes. No neticīga cilvēka skatupunkta man patīk frāze, ko par drošību teica Sir Alec Issoignis, vai kā tur viņu sauca, oriģinālā miņa dizaineris - "es savas mašīnas projektēju ar pietiekami labu vadību un bremzēm lai ja kāds ar tām iekultos ķezā, tā būtu viņa paša vaina". No ticīga - pielūgt un uzticēties vajag Dievam, nevis pāris tonnām dzelžu. Arī jauna kaste, kuru tu dievini un ļauj izpumpēt tavu kabatu, ir nedrošāka attiecībā pret fūrēm, autobusiem, traktoriem un tamlīdzīgu tehniku - nerunājot nemaz par augstāk esošo opeļmokas viģiku - tā ka ja tavs laiks būs pienācis, tevi arī superdrošā nullītē piemeklēs "vecu mašīnu problēma", tik vien ka ugunsdzēsējiem vajadzēs labākas šķēres lai tavas atliekas izgrieztu. P.N. Atceries ka ar šitento filosofiju tu esi cinisks pret lielāko daļu latvijas autovadītāju - jo ja tavi argumenti būtu nopietni ņemami, tad lielākā daļa latvijas autovadītāju, mani un manus braucošos tuviniekus ieskaitot, būtu staigājoši miroņi. Nu, slava Dievam, tā nav.
Aizbrauc līdz tuvākajam avarējušo auto placim un apskaties savām acīm.
Varu nebraukt, es arī bez tā zinu, ka avārijā nokļūt ir slikti ar jebkuru auto. Bet diez vai tu zini, cik maza ir iespēja iet bojā dēļ tā, ka tev ir vecs auto.
Protams, slikti ar jebkuru auto, bet paskaties kaut vai uz: www.youtube.com/watch?v=emtLLvXrrFs Tie padsmit gadi tehnoloģijas var būt starpība starp lauztiem kauliem un nāvi, starp vieglām traumām un smagām u.t.t.
Var... Var... Tā varbūtības šķirba, kurā "jāietrāpa", lai izjustu šo starpību ir mazāka, nekā dabūt lāsteku uz galvas, ejot pa ietvi. Bet tu tak nestaigā tādēļ ar ķiveri galvā. Es, piemēram, mēdzu braukt arī ar moci, kas ir nesalīdzināmi bīstamāk, nekā braukt ar jebkuru auto. Gluži vienkārši es nepakļaujos mārketingam, bet objektīvi izvērtēju riskus savā dzīvē un maksu par to novēršanu. Auto nav ne tuvu bīstamākais elements, bet tā drošība ir viena no dārgākajām.
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
