PHEV jau iegūst praktiski visas elektroauto īpašības(kaut daļēji) un arī tā īpašniekus pieradina pie kabeļiem. Plus protams iespēja auto salonu uzsildīt no elektrotīkla.

Es nerunāju par elektroauto un nesalīdzinu ar elektroauto bet gan par iekšdedzes motora efektivitāti kā tādu. Nekas tur nav jārēķina pirms.

Nekas tur nav apgāzts, patēriņš joprojām ir 2x par lielu.

Hibrīds tāpat elektriskā režīmā nepārtraukti nebrauc. Bet ja tiem kas nekādi nevar iztikt bez laistīšanās ar degvielu tas ir pārejas risinājums

Tie gan apgalvo ko citu, ka auto tur jo braucot svētdienās uz baznīcu.

Nē, par tādu to pārvērš guļamrajonu iedzīvotāji.

Nekur tālāk nemaz i netika pie tam par 30eur to Teslu var uzlādēt 2x pilnu.

Pilsēta nav autostāvvieta.

Jālikvidē iespēja braukt pilsētas ar privāto transportu. Tam ir sabiedriskais.

PHEV to likvidē vien īsos pārbraucienos. Tas ir tikpat lietderīgi ka start-stop sistēma.

Es nupat pieradīju, ka ir sliktāks. Pierādi pretējo bez pseidoargumentiem.

Pilnīgi pajāt par ekoloģiju, ar elektrību sanāk lētāk pat ja degvielai noņemtu nodokļus. Te arī atbilde par dižo efektivitāti.

Bezizmešu gluži nebūs, bet Somijā ar Latviju ir dalītā otrā vietā atjaunojamo resursu izmantošanā.

Fukušima ir piliens jūrā vistiešākajā veidā. Tā avārija reāli nepiesārņota vairāk kā viens Biolar tepat LV. Toties pie iekšdedzes auto tīrības vari uzreiz pieskaitīt naftas tankeru un Deepwater Horizon avārijas.

Bet kāds te apgalvo ka iekšdedzes motors ir efektīvāks par tvaika turbīnu, kas rādās nav tiesa. KBJ.

Lietderības koeficientu neviens jauniem ne veciem auto nerēķina, kur tu domā to raut.

Sakars pavisam tiešs tas pierāda, ka iekšdedzes motora lietderība ir zem 50% un lai auto kustētos uz priekšu nav nepieciešams tērēt tik daudz degvielas. Kā tā elektrība nokļuva akumulatorā vai degviela benzīnbākā šo aprēķinu neietekmē.

>Ko būtisku esi izlaidis efektivitātes aprēķinos Neko. Ja domā rekuperāciju braucot pa šoseju tad tam nav nozīmes, jo arī iekšdedzes auto nelieto degvielu atlaižot gāzi un nelietojot bremzes.

Ko tu tur murgo. Jautājums ir kurš praktiski uzbūvēts motors spēj iekļauties tādā patēriņā, teorētiskie aprēķini neinteresē. Zinu tikai vienu auto kas to spēj Volkswagen XL1 (hybrid), sverot 800kg un izmantojot iekšdzedzes motoru tērē it kā vien 2,7l/100km.

>Kuram vēl piecvietīgam auto ir jāsver 2,5 tonnas? Nu re te arī jautājums par iekšdedzes motora efektivitāti. Tā kā nav iekšdedzes auto efektīvāks par tvaika turbīnu.

Tātad vēlreiz precizēts jautājums. Kā tas nākas, ka Tesla S lai nobrauktu 100km pa bāni uz 120km/h reāli patērē 25kWh, jeb pārrēķinot uz benzīna siltumspēju 9.5kWh/l tie būtu 2,6l/100km. Pie tam tas neņemot vērā auto svaru un zudumus. Kurš vēl auto ar 2.5t pašmasu sasniedz 50% efektivitāti un tērē vien 5.2l/100km braucot vienmērīgā ātrumā 120km/h? Kaut kā apšaubu to iekšdedzes motoru lielāku efektivitāti par 50%.

Par kādu akumulatoru ir runa? Svina-skābes? Nav nekādas atšķirības, vari pats pārbaudīt. Pilna teorētiski ir nedaudz smagāka, bet to tu nevarēsi nomērīt.

Runa ir par 25kW/100km braucot ar ātrumu 120km/h pa bāni.

Pričom tu rekuperācija, ja šie dati par 25kWh/100km ir braucot ar 120km/h pa bāni. Vienīgais ko varētu izslēgt ir uzlaboto aerodinamiku.

Kā tas nākas, ka Tesla S lai nobrauktu 100km reāli patērē 25wh, jeb pārrēķinot uz benzīna siltumspēju 9.5wh/l tie būtu 2,6l/100km. Pie tam tas neņemot vērā auto svaru un zudumus. Kurš vēl auto ar 2.5t pašmasu sasniedz 50% efektivitāti un tērē vien 5.2l/100km? Kaut kā apšaubu to iekšdedzes motoru lielāku efektivitāti par 50%. Tā efektivitāte aukstāka ir tikai ziemā izmantojot lieko siltumu.