Aizraksti feisbukā

Un tad nu lai kāds atbild uz jautājumu - ja Caunīte jau ir tik daudz šajā lietā nolohojusies, un viņai vēl nav mācības, ka pret šīm lietām ir jāattiecas nopietni, ka pat apelācijas termiņu nokavē, ko tas par viņu liecina? Ir tāds teiciens - gudrais mācās no citu kļūdām, muļķis pat no savējām nemācīsies...

Par tiesu - Caunītes argumenti nebija balstīti uz apdrošinātāja pretenziju (pienākas/nepienākas rergess, prasības apjoms utt.), bet par lietu, kas šai tiesai nebija jāskata - notikuma apstākļiem, kas tika skatīti citā procesā. Tiesai nebija jāvērtē negadījuma apstākļi un personu vainas sadalījums negadījumā.

Par nepārsūdzēšanu - protams, būtu interesanti to uzzināt, bet vai tad nav tā, ka, ja notiek CSNg, kurā ir bojāta manta (šajā gadījumā - auto), policijas pienākums ir noskaidrot vainīgo. Skaidrs - kriminālprocesa nebija. Bet tāpat - ir 3 opcijas - viens vainīgs, dalītā vaina vai vainas pakāpes nav iespējams noskaidrot, piemēram, pretrunīgu liecību dēļ (ir man praksē bijuši šādi gadījumi). Un policijas lēmums jebkurā gadījumā tiek nosūtīts iesaistītajām pusēm. Un, ja ir lēmums par vainu (kā tas šajā gadījumā arī bija), tad ir jābūt arī tiesiskajām sekām - sodam. Vai tad APK paredz, ka par avārijas izraisīšanu var izsprukt arī bez soda? Bet, pat, ja soda nebija... nu, nez, es tomēr uzskatu, ka personas pienākums ir painteresēties, kādas sekas tas atstāj.

Pag, kaut kas neiet kopā... BTA bija it kā vainīgās tehnikas OCTA apdrošinātājs vai tava īpašuma apdrošinātājs?

Kāpēc satraucies? Mierīgi vakarā pie vīna glāzes padrukāju... man patīk padiskutēt par šīm lietām.

Tu neteici, vai bija izsaukta policija un negadījums noformēts. Ja policijas slēdzienā ir norādīts, ka konkrēti tā tehnika ir konkrēto negadījumu izraisījusi, apdrošinātājam nebija pamata atteikt... bet, nu, jā, tu neatceries. Parasti jau šādas lietas atceras.

No vienas puses - ja tas bija sen, pat varētu tam ticēt, jo BTA pirms 10+ gadiem izmaksu kvalitātes ziņā bija pielīdzināms aptuveni toreizējo Baltikuma vai Balvas līmenim. No otras puses - pilsoņi bieži vien vaino apdrošinātājus, kaut arī paši vairumā gadījumu daudz ko salaiž dēlī vai neizdara to, kas ir vajadzīgs/prasīts. Un, ja bija atteikums, LTABā ar sūdzību vērsies?

Kādam sāk nervi neturēt - kolīdz nepiekrīt vispārējai vaimanoloģijai un komunismam, tā lohs

Bet, nu, tavu funktieri sāku saprast - es, kurš uzskata, ka oficiālu iestāžu sūtīti paziņojumi ir domāti lasīšanai un ņemšanai vērā, nevis deguna šņaukšanai vai ānusa slaucīšanai, es, kurš uzskata, ka, ja saņemu no policijas paziņojumu, ka esmu vainojams nodarījumā, kuru neesmu izdarījis, uz šādu paziņojumu ir jāreaģē (starp citu, es neesmu advancēts jurists), esmu lohs, bet personai, kura liek mīksto uz policijas paziņojumiem un brīdinājumiem, nevīžo pat painteresēties par savām tiesībām vai iespējamajām sekām, ja tiec vainots prettiesiskā darbībā, kāds nez kāpēc kaut ko ir parādā... Starp citu, kādam cilvēkam? Vai garīgi slimam? Izolētam no sabiedrības? Nu, kādam?

Ko nozīmē - varas pārstāvji zina, ko dara? Tu zini, kas tur konkrēti notika? Biji tajā vietā? Esi pārliecināts, ka Caunītes meita vai pati Caunīte saka 100% taisnību? Esi redzējis mašīnas bojājumus? Varas pārstāvji darīja, kas viņiem bija jādara - aicināja Caunīti sniegt savu versiju. Ja tā nesakristu, tiktu vai nu veikta padziļināta izmeklēšana, vai arī lieta izbeigta, balstoties uz pretrunīgām liecībām, attiecīgi, apdrošinātājam nebūtu nekāda pamata sniegt regresa prasību.

No kādu advancētu juristu? Jebkuram cilvēkam, ja vien viņš pieskaitāms un kaut pamatskolu ir pabeidzis, ir skaidrs, ka, ja tu jūties slikti, prasi konsultāciju ārstam, ja tev plīst mašīna, konsultējies ar servisu, ja jākārto sociālas vajadzības, sazinies ar VSAA... šeit cilvēks tiek apvainots nodarījumā, ko it kā nav darījis. Kas te ir tik ļoti sarežģīts, lai kaut tam pašam lietu vedošajam policijas darbiniekam uzprasītu, kādas var būt sekas tam, ja viņu atzīs par vainīgu?

Vēlreiz - es neaizstāvu Toyotas vadītāju, arī man liekas, ka gluži jau nu nebija tā, kā viņa stāstīja, bet tas viss ir subjektīvi. Policijas slēdziens ir tāds, kāds tas ir. Varētu jau vainot policiju par neizdarību (starp citu, tev nešķiet mazliet liekulīgi paģērēt common sense no policijas, bet no Caunītes nē?), bet neviens no mums - dīvānāpirdējkomentētājiem nav redzējis mašīnas bojājumus, lai pateiktu, ka "tā nu nekādi nevarēja būt". Polciijai bija vienas puses liecība, viņi aicināja savu versiju sniegt otrai pusei, kura no šīs iespējas vairākkārt atteicās. Kāpēc lai viņi neticētu pirmajai pusei? Policijai vajadzēja pretlikumīgi, līdzīgi kā kriminālprocesā, vest Caunīti pie sevis ar varu?

Un tie, kas apgalvo, ka apdrošinātāji ir kretīni, jo it kā izmantojuši kaut kādus tur robus, ir vai nu komunisti, kas uzskata, ka kāds ir jāsoda tikai tāpēc, ka viņam ir nauda (līdzīgi kā četrdesmitajos, kad nolāpītos kapitālistus un buržujus veda uz Sibīriju vai šāva nost) vai liekuļi, kuri ir gudri .iršanā, kamēr tas neskar viņu pašu īpašumu vai naudu. Gribētos pajautāt - ja skāde tiktu nodarīta viņu mašīnai kādas citas personas neuzmanības dēļ (nu, piemēram, no mājas jumta uzkristu sniega klucis dēļ nenotīrīta jumta vai kāds sīcis ar riteni uzbrauktu virsū) vai viņi nemēģinātu zaudējumus piedzīt no vainīgās personas, arī tad, ja tas netika izdarīts ar ļaunu nolūku? Vai arī ļauna nolūka esamība ir atkarīga no tā, kā īpašumam tiek izdarīta skāde? Msh var neatbildēt - viņš jau pateica, ka tikai pasmietos, paņemtu lodāmuru, aizietu iespraustu to čomam pakaļā un tas viņam salabotu viņa naglu kasti.

Es pareizi sapratu - tavā sētā iebrauca kaut kāds tehnikas brīnums, kura OCTA bija apdrošināta BTA? Tu izdarīji visu, kas pēc likuma pienākas - tobiš, piefiksēji numuru, izsauci policiju, viņi konstatētja, ka konkrētā tehnikas vienība izraisīja konkrēto negadījumu, bet BTA - vainīgās puses OCTA apdrošinātājs atteica atlīdzību? Vai drīkst uzzināt pamatojumu?

Shit happens faktors tiek ierēķināts arī, pērkot KASKO. Pie tam, daudz ērtāks.

Kāpēc jāpierāda nevainība? Pretējā puse TIKA UZAICINĀTA sniegt paskaidrojumu, tb., savu versiju, no kura tad arī tiktu izvērtēts, kas un kā. Viņai BIJA iespēja lēmumu pārsūdzēt. Kurš ir vainīgs pie tā, ka viņa izvēlējās to nedarīt?

Tipisks komunista gājiens - lūrēt cita kabatā. Kā tu zini, ka nevar atļauties saremontēt? Nav arī zināms, ka tā Toyota būtu līzingā bijusi.

Un par blatošanu kurš nu būtu runājis? Kurš tad ir te tas, kas pastāvīgi blato, cik pats ir pareizs, bet pārējie lohi... a par to auto izturīgumu - nu, nez nez, vai tas, ka spoguli grūtāk nolauzt, nāktu par labu gājējam, kuram uzbrauktu virsū...

Bet par kompensāciju - oficiālo policijas lēmumu neviens nav atcēlis. Kad tiks pierādīts pretējais, tad arī parunāsim...

Palasi spriedumu - Amserva tāme bija uz 1390, izmaksāts tika 1250 - par 140 euro mazāk. 140 euro ir standarta pašrisks vairumam apdrošinātāju. PIe tam, joprojām var iegādāties arī nulles pašrsiku polises.

Bet var jau izslēgt liekēžus un risināt tiesā, tikai kad tad saņemsi ko kompensāciju? Šajā gadījumā iedomājies - gadījums notika 2017.gada jūlijā, tiesas lēmums tikai šī gada martā. Nu OK, BTA uzreiz nevērsās tiesā - pirmais rēķins tika nosūtīts 2018.gada laikam janvārī. A ja pa visu Caunītei tomēr būtu pieticis smadzeņu apstrīdēt policijas lēmumu un pieņemot to, ka tas tiktu atstāts negrozīts?

Manā praksē ir līdzīgs gadījums ar If - arī privātpersona neuzmanības dēļ nolauza stāvošai mašīnas spoguli. Arī izmaksa uz 1500 euro. Tieši tā pati shēma - privātais izlikās par beigtu, apdrošinātājs vērsās ar regresu. Es gan nezinu, vai lieta aizgāja līdz tiesai...

Tā ir normāla prakse visā civilizētajā pasaulē - to nav atraduši BTA. Tad pie kauna staba būtu jākar un, kā tu sakl, jāvazā visi apdrošinātāji un arī likumdevēji, kas šādu situāciju pieļāva. Un vai tad viņi nevērtēja? Ir oficiāli policijas materiāli, kuros ir norādīts vainīgais.

Lai nu kā, ja jau pirmās instances spriedums ir tik nekvalitatīvs, kā tu saki, Caunītes madāmai bija iespēja 20 dienu laikā to pārsūdzēt Apgabalam. Interesanti, viņa izmantoja šo iespēju?

Kāpēc man ir sajūta, ka visi uzskata, ka meita mātei stāsta taisnību? Jūs ko, pusaudžus neviens neaudzinat?

Izlasīju spriedumu. Es gan vairāk sliecos piekrist tiesai. Jā, tā situācija ir riktīgi tricky, bet pie šāda sprieduma tiesu tomēr īsti vainot nevar, un es palieku pie tā, ka pati Caunīte ir nolohojusies. Tiesai šeit nav jāvērtē negadījuma apstākļi, jo tie nav prasības priekšmets (laikam tā to juridiski pareizi sauc). "Būtība" šajā gadījumā ir apdrošinātāja tiesības vērsties ar regresa prasību. Pēc būtības, kā tu to saproti (tobiš, negadījuma apstākļiem) argumenti būtu bijuši jāuzklausa administratīvā procesa kārtībā, ja Caunīte būtu papūlējusies aizstaigāt līdz policijai un pārsūdzēt lēmumu. Par to izziņu - jā, to iesniedza apdrošinātājam pēc pieprasījuma, bet lēmumu par ceļu satiksmes negadījumu nosūta visām iesaistītajām pusēm (vismaz man, kad biju vainīgs tajā avārijā ar moci pirms 11 gadiem, tāds tika atsūtīts). Nav tā, ka to saņem tikai apdrošinātājs. Bērna mātei līdz ar to bija zināms saturs. Pie tam, ja bērns tika atzīts par vainīgu negadījuma izraisīšanā, tad jātiek taču piemērotam arī kaut kādam sodam, vai ne tā? Un tad jau atkrīt arī nākamais tavs iebildums - administratīvais process nav par kaut kādām naudām (kāpēc es uzskatu salīdzinājumu ar apsaimniekotāja rēķinu par nekorektu un tās tomēr nav analoģiskas situācijas), bet ar to tiek apstrīdēts administratīvais akts vai iestādes lēmums - sākumā augstāk stāvošam darbiniekam, pēc tam - administratīvajai tiesai.

Par to "pieminēts auto īpašnieces ar apdrošinātāju slēgtais OCTA līgums" - tur ir kļūda spriedumā. Bija domāta KASKO, nevsis OCTA polise. BTA LV(gada pēdējie 2 cipari)-03-... ir KASKO polises sērija. Ja būtu OCTA, tad būtu 3 burtu un sešu ciparu kombinācija, kas katram apdrošinātājam ir sava (BTA - SDB, Baltai - SPA, Ifam - SSD utt.)

Pag, tas 2020. marta spriedums ir par APDROŠINĀTĀJA prasību pret CAUNĪTI. Tad tiešām nesaprotu - ko tad Caunīte ir tiesā sūdzējusi?

Un jā - apdrošinātāji tāpat vien tiesā nevēršanas ar regresa prasību. Vispirms viņi nosūta prasību pašam vainīgajam un tad tikai, ja tas izliekas par beigtu vai nepiekrīt prasībai, izvērtē būtību un iet uz tiesu.

Tu zini, kura gada Rav4 tas bija un cik tam maksā spogulis ar visu krāsošanu un pārējo? Un kāpēc sievietei, kura var atļauties, pieņemu, diezgan svaigu mašīnu, būtu jātur lodāmurs, jāņemas ar kaut kādiem tev līdzīgiem bomārčomiem un šrota spoguļiem, ja daudz vienkāršāk (un arī bieži vien lētāk) ir nopirkt KASKO? Kārtējo reizi gribi savu pāķa-santīmjājēja dzīvi uzspiest citiem?

Bet, nu, labi, lai būtu 300 euro par šrota spoguli un bezmaksas krāsošanu apmaiņā pret lodāmuru kaut kur Nīcas pusē... Un? 300 euro nav nauda? Ja es nodarītu 300 euro skādi tavam trusim, tu negribētu, lai sedzu zaudējumu?

Ko nozīmē - nošķaidīt? Rakstīts bija, ka nolauzts. A lai nolauztu spoguli tā, ka pēc tehnoloģijas jāmaina, nemaz īpaši daudz nevajag , un pat bērnam nemaz baigās traumas nebūtu... man drīzāk būtu jautājums - kā no tā varēja rasties skrāpējumi uz durvīm... ja nu vienīgi bija jaka ar kādu rāvējslēdzēju - tur jau daudz nevajag, lai dabūtu kaut nelielu švīku, bet, ja tā ir jau zem grunts, tad pēc tehnoloģijas jākrāso. Bet, nu, bildes mēs neviens redzējuši neesam.

Vēl viens komunists.

Un kas viņam būtu jādara, tavuprāt? Caunītes mātes vietā jāsūdz tiesā policija, lai maina lēmumu? Un ko nozīmē - izmantoja kāšus? Apdrošinātājam nav jāvērtē, vai darbā ir pieļauti kāši. Viņu pienākums ir vērtēt policijas materiālu un tā sakritību ar pacienta stāstīto, īpaši, ja tā ir salīdzinoši neliela summa. Var, protams, nozīmēt ekspertīzi kaut kādu, kas ir papildus izmaksas, bet uz 1300 euro fona tikai BANs tā varbūt čakarētos. Te gan varētu jautāt, ja sitiens bija pret stabu, nevis bērnu, kā to nepamanīja eksperts, kad viņam tika sūtītas bildes? Bet atkal - pretī ir policijas materiāls, ka tā bija. Un, ja ir labs apdrošinātājs, tobiš, tāds, kas necenšas čakarēt savus klientus uz izmaksām un piesieties pie katra staba, tad, balstoties uz policijas slēdzienu, viss ir čikiniekā (ja tā nebūtu, tad te būtu cita bļaušana - par ļauno apdrošinātāju, kurš neņem vērā policijas izziņu, bet čakarē atlīdzības izmaksu). Apdrošinātājam (ja tas ir sakarīgs) viss ir vienkārši - notiek gadījums, ir pacienta iesniegums, ir policijas materiāls, ir remontētāja tāme. Ja viss sakrīt, nav pamata remontu atteikt. Ja pēc materiāliem ir vainīga trešā persona, tad lietu nodod regresa juristiem.

Tāpēc jau es minēju vienā no komentiem - ko tad īsti viņa sūdzēja tiesā - policiju vai apdrošinātāju? Tobiš, policiju, lai maina slēdzienu un atzīst viņu par nevainīgu, lai attiecīgi apdrošinātājs tad atsauc regresa prasību, vai pašu apdrošinātāju, kuram būtu pienākums kaut kādu iemeslu dēļ prasību atsaukt, kaut arī policijas lēmums ir spēkā...

Nu pag... policijai ir arī jāvadās pēc tā, kādas liecības tiek sniegtas. Policistam nav jābūt tehniskajam ekspertam vai fizikas zinātniekam, lai noteiktu, vai no meitenes varēja mašīnai rasties tādi bojājumi. Ja būtu kriminālprocess, varētu nozīmēt ekspertīzes, bet šeit nebija cietušo, Caunītes no KP atteicās. Jā, subjektīvi arī man šķiet, ka poliči uz vietas varēja izdarīt vairāk, un, iespējams, tas būtu situāciju mainījis. BET - pretējā puse tika izsaukta sniegt savus paskaidrojumus par notikušo. Ja ir tikai vienas puses liecība, kriminālprocesa, cik saprotu, nav, sanāk, ka pretrunu arī īsti nav...

Maznodrošinātas personas (starp citu, nekur nav minēts, ka Caunītes būtu maznodrošinātie) statuss neatbrīvo no atbildības par citam nodarītiem zaudējumiem. Citādi jau sanāk tāds komunisms - tiem, kam ir nauda, par to tiek sodīti. Un kas būtu, ja tai Toyotai nebūtu bijusi KASKO apdrošināšana? Īpašniecei (pieņemot, protams, ka viņai ir taisnība) būtu jātaisa auto uz sava rēķina un nedrīkstētu prasīt segt zaudējumus tam, kas tos ir radījis?

Starp citu, Latvijā, cik zinu, ir iespējama bezmaksas valsts juridiskā palīdzība maznodrošinātiem cilvēkiem. Un ne tikai valsts - es pirms kāda laika biju iesaistījies vienā tādā organizācijā, kura, tiesa, vairs nedarbojas, bet esmu diezgan drošs, ka gan jau vēl kāda ir.

Es pareizi saprotu - ja tavam auto kāds nodarītu skādi un tu prasītu segt zaudējumu, tu būtu kretīns, jo izmantotu situāciju?

Un jā, kurā vietā šeit likuma gars runā pretī likuma burtam? Tu vispār zini, kas ir likuma gars?

Tas jau viens otru neizslēdz. Tika arī paskaidrots, kāpēc ir dura.

Mani argumenti ir balstīti normatīvajos aktos, kuru nezināšana, kā zināms, neatbrīvo no atbildības - Civillikumā, Administratīvā Procesa likumā, kā arī Apdrošināšanas Līguma likumā... Pēc pirmā jau minēju - zaudējuma izraisītājam ir pienākums atlīdzināt zaudējumus, ko viņš ar savu darbību vai bezdarbību ir izdarījis (diez vai, ja tā beibe būtu tādu skādi saorganizējusi tavai mašīnai, tu to tāpat vienkārši palaistu garām ar - eh, viņa jau mazaisargāta... starp citu, kā tu zini, ka mazaizsargāta?), otrais ir par termiņiem, kuros iespējams sniegt paskaidrojumus un pārsūdzēt lēmumus, trešais - ka apdrošinātājs, izmaksājot atlīdzību, pārņem prasījuma tiesības pret zaudējumus nodarījušo personu (vai personas aizbildni/aizgādni). No likuma viedokļa te viss ir korekti. A tavējie ir balstīti uz emocijām par ķipa nabaga sievieti un it kā ļaunajiem apdrošinātājiem, kuriem nez kāpēc būtu pienākums tāpat vien laist savu naudu vējā... bez jebkāda seguma. Interesanti, kā būtu, ja šādā pat veidā tiesas vērtētu un pieņemtu lēmumus.

A par to prātā (ne)ienākšanu - nu, c'mon - viņa tika aicināta sniegt paskaidrojumus, viņai tika nosūtīts lēmums, kurā bija norādīta kārtība, kādā bija iespēja pārsūdzēt. Vai pie tā kāds cits vainīgs, ka viņa izvēlējās tam visam likt virsū mīksto, ka pat neienāca prātā kādam zinošākam, ja reiz nekad mūžā nav sakare bijusi, paprasīt, vai tādam lēmumam ir kādas sekas? Bez tam, interesanti, ko tad viņa sūdzēja tiesā - policiju vai apdrošinātāju? Protams, var velt uz policiju, ka kaut kas nav izskaidrots... starp citu, vai tiešām nav, vai arī, ņemot vērā viņas attieksmi, vienkārši neklausījās? Bet policijai nav pienākuma skaidrot, vai mašīnai ir KASKO apdrošināšana un sniegt juridiskās konsultācijas saistībā ar regresa prasībām. Ja būtu otrādi un meiča būtu cietusī, tad jā - policijai būtu bijis jāpaskaidro, ka viņa ir cietusī un var vērsties pret toyotistes octu, lai sedz veselībai nodarītos zaudējumus, jo tā būtu OCTAs lieta.

Apdrošinātāji vadās pēc policijas slēdziena. Arī rakstā tiek mērķēts uz policiju, kā galveno... nu, sanāk, ka tiek novelts uz policiju...