Pamēģini vēl salīdzināt arī vidējo TV ekrāna diagonāles pagarinājumu pa gadiem. Ari tas nav diez ko nepieciešams. Kas īsti tavā izpratnē ir civilizācija? Atteikšanās no dzīves baudas un attīstības? Pasaules vēsturē jēdzieni askētisks un civilizācija nekad nav bijuši saistīti.

Biju. Jo policistam ir dotas pilnvaras prasīt to no manis. Tātad viņa pienākums ir rādīt piemēru. Tas, ka man nepatīk sistēma, nenozīmē, ka man nav tiesības prasīt ievērot šīs sistēmas noteikumus tam, kas ir labprātīgi izlēmis kļūt par tās daļu.

Vajag, vajag izslēgt visas cilvēciskās vājībās. Dzīvosim perfektu dzīvi, kā robotiņi, vairosimies pēc plāna. Tikai tad gan man nav skaidrs, kādēļ dzīvot. Tiešām tādēļ, ka Matrikss nebija fantastika un mašīnām kaut kāda mistiska iemesla dēļ vajag, lai cilvēku suga mehāniski vairotos?

Pareizi saki - ir atļauts. Bet piespiest nedarīt to var - satiksmes organizētāji var aizliegt. Kamēr viņi to nedara neviens cits patiešām nevar piespiest tevi nekļūt par krānu.

Savukārt satiksmes organizētājiem tā ir vienkāršāk - ja gadiem ir audzinājuši aunus pie stūres, tagad iemācīt izbraukt tādus apļus,kā Polijā, kur katrai joslai ir savs virziens, ir nereāli.

GPS jau sen vairs nav ekskluzīva lieta. Mūsu zemē pat labāks ir Glonass pārklājums, ņemot vērā ģeogrāfisko atrašanās vietu. Un arī BeiDou būšot globāls jau 2020 gadā. Ap to pašu laiku arī Galileo plāno sākt darbu. Līdz ar to tava doma par principu ir pareiza, bet vārdiņu "jeņķi" droši varēji izlaist ;)

Un kas tālāk? Domāju, ka vajadzēt palēnām aizliegt pašiem darīt jebko - arī vairoties. Tikai nesaprotu vienu lietu - kādēļ visi par mašīnām ikdienā jūsmojošie Terminatorā un Matriksā tomēr juta līdzi nožēlojamos apstākļos dzīvojošiem cilvēkiem, nevis mašīnu pārvaldītai perfektai pasaulei. Varbūt kaut kāds mazohistisks fenomens - līdzīgi kā Cobra 911 - vācieši ir tik nogarlaikojušies no tā, ka uz ceļiem ir droši un dzīve mierīga, ka gadiem grib skatīties asinis seriālā? Vai Rozenheimas detektīvi - pēc seriāla satura sanāk, ka dzīve Bavārijas mazpilsētiņā ir bīstamāka, kā blakus Kolumbijas narkokarteļiem.

Mēs veidojam savu dzīvi arvien ierobežojumiem bagātāku un drošāku, tikai pašiem tas riebjas. Mēs satraucamies, ka cilvēku suga ir piedrazojusi pasauli, bet daram visu, lai cīnītos par sugas saglabāšanu veidā, kas pašiem nepatīk. Un pēc tam uzdodam jautājumus "kas ar mums notiek?"...

Nopietni? Nav par juridiskajiem formulējumiem?

Ne jau es, bet iAuto un DidzisKalnietis piesauca juridisko! Tagad, kad prasu pamatot savus vārdus, pēkšņi izrādās, ka jādiskutē par ko citu. Ja neesi pamanījis, es esmu ļoti skeptisks par CSN juridisko pusi un to, ka burtiska CSN ievērošana ir satiksmes drošības atslēga - tieši tādēļ, ka man nav slinkums un mani interesē. Bet nevajag bārstīt gudrus terminus, ja nezini, neinteresē un vispār esi par slinku, lai pats tos būtu izlasījis. Izrādās - tas viss ir "pastāsts" no kāda cita.

Varbūt paliec pie tā, kas ir tava stiprā puse - pieredze, izpratne par saprašanos un cieņu un paradumiem u.t.t.

Ja varētu, tad varbūt arī nodarbotos. Bet patiesībā tikai rada tādas vairāk - konkrēts piemērs - "uzlabojumi" velosipēdistu noteikumos jaunākajā CSN versijā.

"Taisni pa galveno" Un tagad pastāsti, cik cilvēki rāda kreiso pagriezienu braucot "līki pa parasto" otrajā krustojumā ko šeit minēju. Un kāda iela vai krustojuma daļa juridiski ir tā brauktuve, kas savieno Bauskas ielu ar Mūkusalas?

P.S. Un atkal jau tukša runa par tiesvedību. Pat ja pieņem, ka lieta tika vērtēta pēc būtības, nevis lai attaisnotu maksātspējīgāko, varēji vismaz linku uz spriedumu ielikt, lai var iepazīties ar tiesas argumentiem. Ja saki, ka tas nav tavs viedoklis, bet noteikumi, tad nekautrējies - sauc klāt konkrētu punktu. Neargumentētu viedokli vēl var pieņemt - intuīcija, pieredze u.t.t. Toties neargumentēta atsauce uz juridisku statusu ir pilnīgas muļķības.

Vēl viens... Kreiso pagriezienu aplī ir jārāda tikai lai pārkārtotos, nevis turpinātu braukt pa savu joslu!

Nepaslinko un parakājies. Būsi pārsteigts, ka tavs uzskats "Pati būtība ir tāda, ka braucot pa apli, tas skaitās kā "taisni"." nekur juridiski nav definēts. Un nekāds statuss nemainās. [dzēsts teksts no iAuto.lv]

Bet ja gribi analoģiju un to, kā jāuzvedas vadītājiem un velosipēdistiem, tad šo apļveida krustojuma brauktuvju krustošanās vietu var salīdzināt ar Y krustojumu, kurā galvenais ceļš maina virzienu. Lūk tev turpat netālu vieta, kurā var rasties tieši tāda pati situācija negadījumam ar velosipēdistu, piedevām bez jebkādām zīmēm: goo.gl/maps/jFnYDXTN1242

Kāds tad īsti ir tas apļveida kustības juridiskais formulējums - nu tā, ja juridiskais, tad nosaucot normatīvo aktu un pantu? Kā jau rakstīju, citur Eiropā nav nekādu problēmu norādīt apļos dažādus kustības virzienus joslās. Un visur ir spēkā viena un tā pati Vīnes konvencija par ceļu satiksmi.

Komats pa vidu pazudis. Velosipēdistiem domātie noteikumi jaunajā redakcijā un apgaismes ierīču sadaļa CSN ir lielākie marasma piemēri. Tos formulējumus vidusmēra cilvēks saprast nespēj. Un tad sākas virkne interpretāciju par tēmu - sākot jau ar tādiem atsaldeņiem, kas uzskata, ka ar velo pa vienvirziena ielu var braukt pretējā virzienā.

CSN: "512., 513., 514., 515., 516. un 517.zīmes darbība attiecas uz visu krustojumu, pirms kura zīme uzstādīta, ja cita 512., 513., 514., 515., 516. un 517.zīme, kas uzstādīta krustojumā, nedod citus norādījumus"

Šajā gadījumā zīmes ir uzstādītas krustojumā, nevis pirms tā un "dod citus norādījumus". Kur problēma?

Kas vainas juridiskajam traktējumam? Nu ja neskaita to, ka mūsējie ir safisušies meistarībā, nespējot saprast, kur jāmin krustojumu un kur brauktuvju krustošanās vietu. Nu tāpat, kā ar velonoteikumiem apgaismes ierīcēm un visu pārējo murgu, kas ir sarakstīts mūsu CSN.

Tā normālās valstīs organizē satiksmi normālos apļos. Tieši tā jau ir Latvijas problēma, ka apļos kustība pa joslām netiek organizēta, izņemot šo gadījumu. Ja jau pat tas tevi mulsina, tad ko tu teiktu par šādiem CHA pirms apļa: goo.gl/maps/a7RHMmJ3BZD2

Vajadzētu vēl iespēju rediģēt citātu, jo reizēm prasās komentēt vienu rindkopu no gara palaga vai vismaz ļaut citēt tikai pēdējo komentāru. Citādi beigās sanāk citāts citātā kā matrjoškas un viss paliek ļoti gari

Varētu šito kaut kā sīkāk? Kura no pienākošajām ielām būtu savādāka, kā pārējās? Tā, kas uz Lucavsalu/Neste/K-rauta?

Aplī, ja nevajag pirmo izeju, vienmēr braucu iekšā no otrās joslas uz otro vai trešo apļa joslu. Un tas vienmēr ir ātrāk, nekā braukt pa pirmo. Acīmredzot tev ir kaut ko jāpamācās par braukšanu aplī un jāpadomā, ko dari nepareizi.

Aplī, ja nevajag pirmo izeju, vienmēr braucu iekšā no otrās joslas uz otro vai trešo apļa joslu. Un tas vienmēr ir ātrāk, nekā braukt pa pirmo. Acīmredzot tev ir kaut ko jāpamācās par braukšanu aplī un jāpadomā, ko dari nepareizi.

Ne vienmēr. Ļoti daudzi braukšanu ar kruīzkontroli uzskata par apvainojumu. Sanāk noķert kādu, kas brauc kādus 5km lēnāk, nekā mans kruīzātrums - piespiežu pedāli un pārtrinoties apdzenu. Pēc apdzīšanas pedāli atlaižu un auto atgriežas iepriekšējā ātrumā. Izrādās, ka apdzītais to ir uzskatījis par zīmi, ka nu var braukt ātrāk un pēc kāda laika mani noķer un apdzen. Bet nokļuvis priekšā atkal brauc lēnāk. Un tā pa riņķi - ir gadījies vienu tādu ākstu uz Ventpils šosejas apdzīt 6x braucot līdz Tukumam.

Mazliet kļūdies par to ieguvumu aprakstītajā situācijā. Tās ir ne tikai jau iegūtās 30 sekundes, bet arī atrašanās priekšā vilcieniņam, kas sastāv no indivīdiem, kas pārnesumu sāk meklēt jau pēc zaļās gaismas ieslēgšanās. Un līdz jau līdz Iecavai ieguvums ir kļuvis ievērojams gan laikā, gan nogurumā. Tava doma ir pareiza tikai tad, ja galamērķis ir Ķekava. Bet ja tā ir, piemēram, Varšava, tad tādi posmi un vilcieniņi summējas ne pa jokam - ir sanācis pamēģināt braukt mierīgi, neapdzenot - sausais atlikums gandrīz 2,5h starpība un vislielākais nogurums galā.

Neesmu dzirdējis, ka Prius apsilde izmanototu siltumsūkņa principu, kas pēc būtības ir apgriezts AC. Tādu brīnumu ir tikai Teslai iemontējuši. Ar tādu varētu filosofēt par to, ka "būtu jābūt tāpat arī ar apsildi". Tomēr padomā mazliet vēl pat tajā gadījumā - klasiski salonā cilvēki grib 22 grādus, ne velti ir auto, kam tas ir pat noklusētais režīms. AC pie +30 grādu apkārtējās temperatūras ir jāspēj "neitralizēt" 8 grādu starpība. Bet pie visnotaļ maigas ziemas -5 grādiem, starpība jau ir 27 grādi! Tas tā - teorijā. Praksē varēsi padalīties ar iespaidiem.

Un jā - vēl jau liela daļa auto, kam ir klimatkontrole, kā arī cilvēki, kas zin šādu pielietojumu, AC lieto arī ziemā. Ne jau dzesēšanai, bet žāvēšanai - mūsu slapjajā klimatā, īpaši piebradājot auto ar slapjdraņķī sabristām kājām, nav cita ceļa, kā auto izžāvēt - āra gaisā mitrums ir tuvs maksimumam un pat ar maksimālo apsildes karstumu var vien tvaika pirti salonā ierīkot, ne mitrumu ārā dabūt. Padomā pats, kāds patēriņš būs tad, ja tavam auto vajadzēs AC+apsildi.

"pusstundu bez apsildes brauc" = "komentārs bija, ka kamēr auto lādējas nevar sildīties"

Var... Var... Tā varbūtības šķirba, kurā "jāietrāpa", lai izjustu šo starpību ir mazāka, nekā dabūt lāsteku uz galvas, ejot pa ietvi. Bet tu tak nestaigā tādēļ ar ķiveri galvā.

Es, piemēram, mēdzu braukt arī ar moci, kas ir nesalīdzināmi bīstamāk, nekā braukt ar jebkuru auto. Gluži vienkārši es nepakļaujos mārketingam, bet objektīvi izvērtēju riskus savā dzīvē un maksu par to novēršanu. Auto nav ne tuvu bīstamākais elements, bet tā drošība ir viena no dārgākajām.