Ko nozīmē - droši? Man no covida bail nekad nav bijis un tas nebūtu iemesls, kāpēc es neceļotu. Man nav pārliecības, ka šībrīža situācija būs rīt, parīt vai pēc nedēļas. Ko tad, ja pa nedēļu drošajā valstī pēkšņi stastistika sāk kaut ko uzrādīt un izlemj slēgt robežas? Aizliegt kādus pakalpojumus, ar ko esmu rēķinājies, braucot tur izklaidēties? Varbūt man būs jāsēž karantīnā 2 nedēļas. Viss kas var notikt un par to pat nevajadzētu brīnīties.
Man kā cilvēkam, kam šādi pārsteigumi nepatīk, tas nemaz neizklausās forši. Ja cilvēkam patīk negaidīti pārsteigumi u.tml. - iespējams, ka ir vērts kaut kur arī doties. Kā runā, lēti esot 
Ja pieņemam, ka:
1) vakcīnas ir efektīvas;
2) ja savakcinē visus īpaši slimos, gados vecos, aptaukojušos u.c., ko sauc par riska grupu, tad nonākam pie tā, ka nevakcinētā sabiedrības daļa viņus neapdraud, ja arī paši vieglā formā slimo. Domāju, ka šī daļa sabiedrības apzinās gana labi savu veselības stāvokli un visticamāk absolūti lielākajai daļai tas neradīs dižas problēmas.
Tātad tīri idejiski pēc 2. punktā minēto vakcinācijas vajadzētu kristies apmirušo un smagi slimo skaitam un tas būtu kā rādītajs, ka nav pamata visu turēt aiz atslēgas, jo nekas nav sargājams.
Protams, te nu ir 2 priekšnosacījumi:
1) šāds lēmums vadoņiem ir jāpieņem, nevis "a hujzin, varbūt būs sliktāk, pasēžam vēl mēnesi aiz slēgtām durvīm. A ja nu atnāk Simferopoles mutācija, ko?";
2) vakcinācijas plāni, cik nu redzēts, Pavļutam teorijā ir stipri labāki, nekā praksē.