Krievu nepārliecinoša uzvara automātiski nozīmē varas vertikāles sagrīļošanos. Domāju, ka ir gana daudz apgabalu vadoņi, kas labprāt būtu vismaz mazi cariņi. Daži gribētu būt arī lieli.
RU regulāri sagāžas dēļ neveiksmīgas karošanas. 1905-1917 revolūcijas ievadīja cara reputācijas zudums neveiksmē Krievu - Japānu karā, USSRsabruka Afganistānas kara reputācijas zuduma dēļ. RU paklausība turas uz pontiem. Nav pontu, nav paklausības.
NATO nevajadzētu vispār būt proble'mām konstrukcijas dēļ: NATO ir sbrods, kur katrs dalībnieks pamatā risina savus jautājumus.
Man gan liekas, ka Lauksaimniecības ministrijas pārcelšana uz Daugavpili maz ko mainīs kara gadījumā.
Pierobežas uzturēšana kara gadījumam? Ko viņi tur darīs? Sēdēs, gaidīs krievus? Velk uz d;ikdienisku alkoholismu.
To mierīgi var aizstāt ar 1 dronu.
Principā jau taktika nav mainījusies no Afganistānas: partizānu (strēlnieku) karš sarežģītā apvidū. Afganistānā tas notika kalnos, Čečenijā un Ukrainā - pilsētās. Speciālas pilsētas nav jābūvē, klajā laukā nekas esanāk pret smago tehniku.
Principā jau LV zemessardze un armija ar šo grēko: to taktika paredz tikai konvenciālo karu. Pret lielu pārspēku der tikai partizānu (sit un bēdz) taktika. Nu varbūt šo būtu jēga sākt skaidrot. Pamatprincipus un tā. Daļa gan no šī paliktu senīja un histēriska. Piem. visāda influenceres.