iAuto rakstīja: Beidzot esmu atradis prezentāciju ar garākiem CO2 periodiem un grafikiem. Iesaku noskatīties
Svarīgākais man no šejienes ir, ka temperatūras pieaugums veicina CO2 koncentrāciju, tas ir pilnīgi pretēji, kas bija līdz šim dzirdēts.
Tas Mūrs ir slavens ar to, ka visu dzīvi ir lielu industrijas firmu lobijists. No zinātnes tur ne smakas nav!
Un nav nekā slikta? Ideāli!
Bradypus rakstīja: Pats esi lepns, ka vienkārša fakta kostatēšanu sauc par diždomu un nespēj atbildēt uz primitīvu jautājumu?
Tev padsmit reizes ir atbildēts, ka izmaiņas ir par strauju, lai ekosistēmas to spētu akumulēt.
Bradypus rakstīja: Pats droši beidz melot. Nav interesanti atkal un atkal likt vienu un to pašu bildīti. Skandināvijas resurss ir izsmelts, no Polijas nāk stabils imports - tieši šobrīd 300MW. Jā, pagaidām vislielāko patēriņa daļu veido pašu HES un lielakais imports ir no skandināvijas. Bet tie ir izsmelti resursi, kas netiks palielināti. Poļi ir vienīgie, kas ceļ jaunas jaudīgas elektrostacijas (ogļu), jo nav zaļā kursa pašnāvnieki un viss papildus patēriņš, kas radīsies, būs jāsedz tieši no turienes.
Tavs individuālais piemērs NEKO nepierāda. Tavs pateriņa modelis nav piemērots masveida naftas produktu aizstāšanai. Tādu entuziastu, kā tevis, resurss ir izsmelts, tāpat, kā skandināvijas elektrības ražosānā. Visi, kas ir gatvi šādā veidā dzīvot, to jai ir izdarījuši un tikai akli propagandai ticošie nesaprot, kādēļ retu kurš vairs raujas ne saules paneļus likt, ne EV pirks.
Meli! Poļi neceļ jaunas ogļu stacijas.
Beidz melot. Importē pamatā no Skandināvijas. Attīsta vietējās jaudas. Es, piemēram, apmēram pusi no nobrauktās elektroenerģijas sarazoju pats. Naftas produkti visi tiktu importēti!
Ja nu tur ir shēmas, tad tās ir centrētas ap tādu pasaciņu sacerēšanu, ko tu tiražē, un ap TEC īpašnieku un degvielas tirgotāju lobiju, lai max palēninātu zaļo risinājumu ieviešanu elektroenerģijas ražošanā un pārvadē.
Bradypus rakstīja: Protams, ka ķīnai vajag enerģiju un daudz un tūlīt - jo tā ir saražojusi daudz EV. Interesanti, kā tu mēģini pret mani pagrizt tieši to ko es saku.
"statistikā parādas, ka saule un vējš palielina ražošanu, kamēr fosilie - samazina. Diez kāpēc tā?" tāpēc, ka sauli un vēju uzspiež, uz to laiku noliekot dīkstāvē (tas ir tāds laiks, kad NERAŽO) stabilos enerģijas avotus. Un dīkstāves izdevumi ir jāapmaksā tad, kad ražo - attiecīgi jā - saražo mazāk, bet izmaksas par saražoto vienību strauji palielinās. Piespiedu dīkstāve daļā no laika nekādi nenozīmē iespēju atteikties no fosilajām turbīnām. Tikai ārkārtīgi samazina to izmantošanas efektivitāti.
Murgi. Turbīnas ir uzbūvētas, bet negriežas. Zaudē tikai turbīnas īpašnieks. Tāpēc tu tā cepies?
imzz rakstīja: Un tos kilometrus noteiks pēc odometra datiem ? Tad gan to "attīšana būs pamatīgs bizness.
Kur rāvi, ka pēc odo?
Varbūt būs "melnā kaste", varbūt tāpēc visur rodas vidējo ātrumu radari.
Bradypus rakstīja: Protams, ka fosilajām/atom turbīnām vajag. Tikai vējam vajag vairāk - t.i. vējam vajag visu iepriekš uzskaitīto un vēl... rezervē to pašu fosilo laikam, kad vējs nepūš. Saule/vējš ir nepastāvīgi resursi, attiecīgi tie ir jāskaita KLĀT fosilajām turbīnām, nevis to vietā un vēl jāpierēķina, ka tikmēr, kamēr tā saule un vējš ražos, fosilā rezerve dedzinās degvielu tukšgaitā, jo tā vienkārši izslēgt to nevar.
"Ķīna bez atjaunojamo resursu ģenerējošām jaudām vēl vairāk uzblieza ogļu stacijas!" Tā arī ir atbilde par to, ko nozīmē daudz EV. Un ķīna neizliekas, ka ievieš EV dēļ CO2 - tā ir tikai un vienīgi megapoļu koncentrētā piesārņojuma iznešana ārpus pilsētas, kas... Latvijai nekādi nav aktuāla un NEBŪS.
nē! Ķinai vienkārši vajag enerģiju, un daudz, un tūlīt.
Un tavi apgalvojumi par to, ka fosilās turbīnas jāturpina griezt arī tad, kad saule spīd un vējš pūš neiztur kritiku, un statistikā nekādi neparādās. Jo statistikā parādas, ka saule un vējš palielina ražošanu, kamēr fosilie - samazina. Diez kāpēc tā?
bulšits ko jums iestāsta ir pavisam cits - iestāsta, ka bez naftas transportā būs krahs un pastardiena jau rīt ap pusdienslaiku.
PN - krahs būs gan, tikai naftas pumpētājiem, nevienam citam!
Tādēļ, ka izmaiņas ir straujas. Zemeslodes ekosistēmu spēja CO2 pieaugumu akumulēt nav bezgalīga. Civilizācija izveidojusies tieši pēc pēdējā ledus laikmeta. Ekosistēmas arī.
Kāds tev pirms stundas! Tak raksta, ka lido jau gadu!
Un tu domā, ka fosilos dedzinošām turbīnām nevajag ne cementa, ne čuguna?
Ķīna bez atjaunojamo resursu ģenerējošām jaudām vēl vairāk uzblieza ogļu stacijas!
Tātad datu nav, ir tikai iedomas.
No kurienes dati par zaļā kursa dēļ palielinātiem izmešiem?
Paskaties gan uz cenu. Kad spīd saule un pūš vējš. Paskaties uz to,cik saules paneļus liek un liek, cik tie jau tagad ražo. Saule un vējš ražo, HES stāv. HES ražo vakarā. Necels stacijas? Būs pieprasījums, un kā vēl cels.
jautājumi nemēdz būt muļķa, atbildes gan. Tikai izcilākie matu skaldītāji nejādz kwh pārvērst par gwh un twh.
Vai esmu apgalvojis, ka mēs maz importējam? Nē, ne maz, bet daudz, un pārsvarā - no Skandināvijas (lasi - atjaunojamos un atomenerģiju).
Un tikai pilnīgs demagogs var bāzt degunā visu laiku vienu un to pašu "ražojošā TEC lietderības koeficients, nevis tikai gala patērētāja" - ja TEC ražotā enerģija ir maz, tad arī tās procentuālās (ne)lietderības ir maz!
Tāpat naftas ieguvē, pārstrādē, transportā, utt utjpr - zudumi ir, un ne tie mazākie.
Latvijas elektroenerģijas 'grozs' ir pat ļoti 'zaļš', lai kā tev gribētos pievilkt kaut kādu Polijas TEC pie vainas.
Cik kWh ir tās importētās poļu ogļu staciju elektrības? Ja tu vienā brīdī ieraudzījis plūsmu no D uz LV, tas vēl neko nenozīmē!
Turklāt elektroauto ir krietni mazāks patēriņš! Ja aizvietot tipisku benzīna auto, tad 7 litru vietā jā importē vai jāsaražo tikai 15 kWh elektrības, lai nobrauktu 100 km.
Bet turpini vien malt savu.
imzz rakstīja: Lai sponsorētu kaut vai par 4000 EUR, pienemsim, katru ceturto transporta līdzekli no Latvijā reģistrētajiiem, t.i. aizvietotu to ar elektrisko vajag 4000 x 200 000 sanāk 800 miljonu. Baidos, ka Latvijai nebūs 800 miljonu un arī Brisele tādas summas nedos.
Negrasās jau subsīdijas maksāt mūžīgi. Tik lai iekustināt tirgu.
Bradypus rakstīja: Labāk kādēļ? Jo dārgāki? Dārgāku auto importēšana ir pretrunā ar tavu pamatojumu.
To dārdzības starpību ar uzviju kompensē elektroauto dzīves laikā neimportētie naftas produkti .
Auto tāpat tiktu pirkti. Labāk lai pērk elektriskos.
Valsts intereses ir mazināt naudas aizplūšanu, ārējās tirdzniecības bilanci uzlabot.
Tikai pa autostrādi?
GB12 rakstīja: Laba ziņa. Tagad laikam sanāk, ka visai Polijai Vācijas virzienā var izbraukt cauri pa bāņiem...
Vācijas - 2 virzienos, un Čehijas virzienā.
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
iAuto rakstīja: Grafiki jau nav safabricēti, izmanto tos pašus Vostok zinātnes centra datus. Viņiem ir lielākā ledāju bibliotēka.
Pameklē vien, atradīsi, kāpēc.