Ar ko atšķiras zinātne (  Z ) no konspirāciju teorijām ( KT) ?

1)  Diskusija

Z - ir, KT - nav, 

2) Fakti

Z - visi fakti ir vērā ņemami. Jo faktu vairāk, jo labāk.

KT - vērā ņemami ir tikai fakti, kas atbilst KT. Ja tie neatbilst, tātad - tie ir meli, izdomājums, safabricējums un nav ņemami vērā.

3) Pierādījumi.

Z - teorija ir pierādīta tad, kad ir pierādījumi

KT - pierādījumu neesamība - tie ir galvenie pierādījumi.

4) Dogma , "dzelzs likumi", autoritārā patiesība

Z - nav. Jebko jebkurš var apstrīdēt, iebilst, oponēt vai piedāvāt citu versiju

KT - ir. Viss kas ir KT, tā ir patiesība, ko apstrīdēt nedrīkst.

5) korelācija

Z - tā tiek ņemta vērā

KT - tā neeksistē.

6) atsauces.

Z - izmantojot vai analizējot kādu informāciju, tiek izmantotas PĀRBAUDĀMAS atsauces, no kurienes informācija ir gūta.

KT - Atsauces pārbaudīšana nav iespējama. Vai tā var nesakrist ar pirmavotu.

7) interpretācija, konteksts.

Z - dati no pirmavoti tiek ņemti kopumā  (punkts 6) 

KT - dati tiek paņemti no atsevišķas frāzes vai teikuma.

8) datu "uzlabošana"

Z - nav iespējama

KT - dati tiek uzlaboti, lai labāk izskatās un saprotamāki parastam cilvēkam.

Es negribu nevienu apvainot, bet es esmu veicis ilgu pētījumu un nonācis pie secinājuma, ka Bradypus patiesībā varētu būt sieviete:

1) Bradipussi piekopj tādu pašu taktiku kā sievietes, kad zaudē argumentus  - "es tā neteicu!", vai gluži otrādi "es teicu, bet tu neredzēji!"

Tas regulāri tiek novērots. Pat parādot acīmredzamus paša bradipussi citātu, tas tiek noliegts ar tādiem vārdiem

2) Regulāri emocionāla lamāšanās. Uz katru jautājumu, komentāru bradipussi kliedz - Tu esi melis! Tu melo!. Vienalga kāds komentārs.

"Debesis ir zilas!". - "Tu melo! Debesīs ir arī balti mākoņi!"

tā parasti rīkojas sievietes

3) Vārda "melis" dažādi atvasinājumi.

Nu es nekad neredzēju lai vīrieši šo vārdu tik bieži lietotu. Vīrieši lieto citus vārdus. Sievietēm apkārt ir vieni  meļi un krāpnieki.

" Kur tu biji pēc darba?"... " Tu melo!"

4) Visādām sazvērestības teorijām, reliģijai, vegānismam, nlo, utt sievietes tic biezāk nekā vīrieši. 

..

nekā personīga, vienkārši mani novērojumi.

tu kā jau krievs - domā, ka ja nepieminēsi vārdu "navaļnijs" viņš pazudīs.

Ar to zinātne arī atšķiras. Tā nekautrējas teikt vārdus, kas nepatīk. 

Tu redzi atnāk objekts ar bārdu un pupiem, kas tas ir tavā pasaulē? Vīrietis vai sieviete? Kamēr neuztaisīsi testu, nesapratīsi.

Ta arī ir transpersona

p.s.

sapratu, kāpēc tā uzcepies. Nav traki, ka zinātnes publikācijā, kuru pats ieliki rakstīts, ka 17% transsieviešu ir HIV. Paskaties uz labo pusi - 83% taču nav. Tā, ka droši vari pisties.

kā tu labāk iemācīsies boksēties un aizstāvēties -

ja tevi 2 sekunžu laikā nokautēs olimpiskais čempions boksā, vai 5 minūtes slānīs kaut kāds boksa iesācējs?

retorisks jautājums.

p.s.

Es neesmu lasījis pētījumus par šo tēmu, tāpēc grūti spriest. Ja reiz tās "izņēma" no grāmatām, tad laikam tur kaut kas nebija līdz galam izpētīts. Es izteicu minējumus, kāpēc.

Ja tu šo jautājumu paprasītu kādam mutāciju speciālistam, vai vīrusu speciālistam, viņš varētu paskaidrot sīkāk.

p.s.s.

 Es tādu jautājumu  kaut kur biju dzirdējis ( kaut kādā raidījumā no cikla - zinātne pret mītiem)  Neatceros, kas tika atbildēts. Bet nedomāju, ka mana versija ir ļoti tālu no patiesības.

jā, laikam vegāni.

Jo mūsdienu veģetārieši ir tik stulbi, ka nezin, ka ēdot olas, pienu,  zivis - viņi ir tādi paši visēdāji kā pārējie cilvēki. Tikai izdomāja nosaukumu lai sevi pozicionētu.

vairāk par transiem, zilīšiem man vairāk riebjas veģetārieši. Jo viņu marasmam nav nekādu bioloģisku faktoru. Cilvēks nepiedzimst par veģetārieti.

Tādi paliek psihiatrisku problēmu dēļ.

Tāpēc es esmu diezgan lojāls pret viņiem, jo viņi ir vai nu slimi vai atpalikuši fizioloģiskā ziņā.

Bet tie praidi nepatīk. Jo no tā tiek taisīts cirks. 

p.s. lielākā daļa no praida gājējiem, nemaz nav zilīši. To šovu izmanto arī ekshibitionisti, izvirtuļi utt.

es uz to raugos no zinātniskiem viedokļiem:

1) Bioloģiskais.

Visi embriji sākotnēji ir meitenes, tad notiek daudz procesi, lai paliktu par vīrieti. Un ja kaut kas kaut kur noiet greizi, cilvēks var sevi identificēt ne tā.  Un tur ir dzimumu maiņas, homoseksuālisms.

Būtībā tie ir bioloģiskie homīši ir neattīstīti cilvēki. 

2) psiholoģiskais. Kaut kādu bērnības traumu iespaidā vai citu psiholoģisku, psihiatrisku problēmu dēļ.

 vēl pastāv 3.

3) naudas pelnīšana, izrādīšanās.  bet tas pārklājas ar 2. punktu.

Es jau sen zināju, ka tu tikai nosaukumus lasi.

Tu izlasīji par ko ir šis raksts?

 Ka tavējie ( transpersonas) biežāk slimo ar HIV, un kautrējas iet pie ārstiem.

Kas tev nepatīk šajā rakstā? Tu domā, ka tavējie ar HIV neslimo?

 Tavuprāt zinātnei vajadzētu ignorēt vārdu " transpersona"?

Tavuprāt, viņu nav?

Bet ja ārējie ierosinātāji salauž  RNS un tā nesavienojas, tad tā vairs nav mutācija - tā ir salauzta RNS.

bet ko dara ārējie ierosinātāji?

Salauž DNS vai RNS ķēdi. Tā savienojas atpakaļ, bet ja kaut kas ir izkritis, rodas kļūda.

pat 5 gadi nepagāja...

pat pēc-kovida ekonomiskā krīze tikai tagad sākas.

tu atbalsti viendzimumu laulības? Tu taču arī esi Latvijā? Tajā pašā organizācijā (  valstī) kas atbalsta viendzimuma laulības.

Cik cilvēku strādā tajā NIAID? Viens?

Vai vairāki? Vai tie visi sēž un lemj vienus un tos pašus jautājumus?

Paskaidro man - ko virusologs var ieteikt saistībā ar dzimumiem, hormoniem un sportu?

Tu zini, ka virusoloģija ir nedaudz atšķirīga no sporta 

Vai tu domā, ka ja esi zinātnieks, tad esi speciālists visā zinātnē?

Tas tev gaterī strādājot dēļus un brusas zāģēt ir tas pats.

tagad Latvijā ir 70+% vakcinēto, ASV ap 90, Ķīnā ap 90...  utt. un tagad ir tāda situācija.

Tu labāk paprasi saviem iluminātiem, kas būs. Bet ak jā - tu vienīgais pasaules cilvēks, kurš zin nākotni un zin, kas būtu ja būtu... vai nebūtu. 

Es jau zinu, ka visas tavas sazvērestības teorijas arī nav tālu no ekstrasensu eksistences esamībai.

Kādus argumentus tu gribi?

Mēs nevaram apskatīties kas būs, ja pasaulē pazudīs 70-90% vakcinēto. Varbūt redzēsim pēc 50 gadiem. 

Var tikai prognozēt - būs tas pats, kas ar citiem vīrusiem- tas "pamodīsies".

Man nepatīk viss, kas sākas ar vārdiem - "kas būtu, ja būtu tā: ..."

Anglijā, pēc masveida bērnu vakcinācijas pret garo klepu 2 bērniem bija smagas blaknes. Viens Bradipussi un BigPharma līdzinieks sāka rakstīt avīzēs, ka lūk - cik sliktas vakcīnas, garā klepus taču vispār vairs nav. Vīruss ir pazudis, nafig vajag.

Atcēla vakcināciju. Nākošo gadu laikā tika piedzīvoti 2 lieli garā klepus izplatīšanās viļņi ik pēc 2 gadiem, kā rezultātā vairāki zīdaiņi nomira.

Vakcināciju atjaunoja, vīruss atkal "pazuda".

Tu te raksti par to, ka vīruss klīst, nekaitīgs.... tikai aizmirsi pieminēt pašu galveno  - UZ 70-90%  VAKCINĒTO FONA.

Izlasi vēlreiz pēdējo teikumu.

Daudzi bradipussi tipa cilvēki apgalvo, ka nākotnē visiem cilvēkiem būs lieli pirksti ( lai spaidīt telefonus), un acu lēca noregulēta lai skatītos tuvu, nevis tālu.

Bet te jāatzīmē viens faksts - lai rastos cilvēks ar lielu pirkstu nākotnē, vajag, lai daudz vairotos ekrāna spaidītāji. Un vairotos viņu bērni, utt.

Bet vai tiesām vairāk vairojas tie, kuri daudz sēž telefonos? Līdz ar to, tāda teorija par lielpirkstainiem nākotnes cilvēkiem  teorētiski pastāvēt var, bet ne fakts, ka tā bū. Drīzāk, nē.

un tāpēc stiprās mutācijas ari izzūd, jo tās nav dzīvotspējīgas.

Vīruss neko neplāno nogalināt.

Vīrusa mērķis atrat šūnu, kur var vairoties. Bet šūna to negrib. Un sākas cīņa - kurš kuru

mutācija ir kļūda. 

Mutējot vīruss var palikt STIPRĀKS VAI VĀJĀKS. Mazāk lipīgs vai vairāk. Tikai ja paliek stiprāks, organisms nomirst un vīruss arī vairs neizplatās.  Bet ja vājāks, tad vīruss var aplipināt arī citus.

Dabiskā atlase. Tas pats ar lipīgumu. Ja viens vīrusa organisma mutācija būs mazāk lipīgums, tas neko neaplipinās un nomirs.  Vīrusiem nav smadzeņu! Neko tie izdomāt nevar.

vēzis veidojas, kad bojāts DNS, bet pēc jaunākajiem pētījumiem to ierosina VĪRUSI, kas DNS "sabojā".

Neesmu onkologs, bet mans viedoklis, ka iespējams, mutācija var izsaukt arī vēzi. Jo procesi līdzīgi. Bet tas ir tikai mans viedoklis. Es neesmu bradipussi, kurš savus pieņēmumus pauž kā vienīgo pareizo viedokli. Tāpēc šo versiju "mutāciju - vēzis " es neplānoju aizstāvēt ar putām uz lūpām.

nav populārs tāds viedoklis, jo mutācijas tā nenotiek. Nav tā, ka vīruss iekļūst šūnā, sajūt pretestību un izdomā ka vajag mutēt.

Mutācija tā ir kļūda.

Piemēram, pārrakstot RNS no DNS, DNS izveidojas cilpa, bet pārrakstot tā netiek "ievērota" un pārrakstās tikai tas kas bija pirms cilpas un pēc, bet tas, kas palika cilpā nenokopējas un līdz ar to jaunajā RNS ir kaut kāds gēnu iztrūkums. 

Tās notiek nejauši. jo vairāk RNS vai DNS pārrakstās, jo lielāka varbūtība, ka kāds posms nepārrakstīsies, kaut kas sajuks vietām, utt.

Un kad gēni maisās vietām, izveidojas kaut kādas savādākas īpasības, kas ne vienmēr ir labas. Piemēram pazuda gēns, kas atbild par kaut kādu vielu sintēzi un viss, āmen!

Ja daudzšūņu organismā kādā šūnā notiek mutācija, tad tas neko nemaina, jo viena sūna neko nevar mainīt. Bet ja tā notiek dzimumšūnā, tad var piedzimt kaut kāds bradipussi, kurš tic visam, ko šim stāsta kaut kādi neizglītoti stulbeņi.

kubus tu māki rēķināt, bet kā ar varbūtības teoriju? 

Vīruss organismā vairojas 2 dienas, vai vīruss organismā vairojas 8 dienas.

Pēc varbūtibas teorijas - cik reizes lielāka varbūtība izveidoties jaunai mutācijai vakcinētam cilvēkam ( 2) vai nevakcionētam, ( 8)  kurš vīrusa vairošanos savā organismā praktiski nejūt ( slimo viegli). 

lūdzu ņemt vērā, ka vīrusi vairojas nevis 1 - 2  - 3 - 4 - 5, bet gan tā - 1 - 2 - 4 - 8 - 16 ....

p.s.

es ceru, ka bradipuss nedomā, ka vīruss mutē gaisā lidojot?

ja tu sekotu DAŽĀDIEM avotiem, tad te nerakstītu tādas muļķības.

A avots - cov19 vakcīnas veido imunitāti

b avots - cov 19 veido imunitāti un palīz magos gadījumos

c avots - Šitā cov19 vakcīna imunitāti veido labāk, kā šitā vakcīna

d avots - vakcīnu ieviešana izveidoja populācijas imunitāti

e avots - ja vakcīnas tiktu ieviestas ātrāk, bez 3.testa, imunitāte izveidota btu jau tad un tad...

...

feisbuka māris - vakcīnas - huiņa

Bradipusi iepazinies ar VISIEM avotiem - vakcīnas - neveido imunitāti.

tu neko neesi argumentējis. Tikai sauc par trolli un meli.

Tu man atsūtīji ZINĀTNES faktu, ka vakcīnas palīdz smagos gadījumos, to, kas ir skaidrs pat 5 gadīgam bērnam,  bet līdz šim brīdim  nepierakstīji savu avotu, ka vakcīnas neveido bara imunitāti.

kurā vietā kļūdaina? Tu vēl nepierādīji, ka vakcīnas neveido imunitāti. 

Parādi kaut vienu rakstu, ka vakcīnas neveido populācijas imunitāti, ja visi zinātniskie raksti, par to raksta, un neviens nav iebildis, izņemot to "čomu feisbukā".

Tu te visus apsaukā par meļiem, kas uzraksta kaut ko to, kas tev nepatīk.

Tu pat pielieto terminu "bigpharma" nezinot, kas tas ir.

Bigpfarma - nav politmedicīna.