Ievēlēšanas limiti ir tieši demokrātijas ierobežošana. Bet kurš tad nu vairs mūsdienās vispār zin, kas ir republika un ar ko tā atšķiras no demokrātijas.

cik jābūt stulbam, lai valsti, kurā ir visi sociālisma elementi, saukt par kapitālistisku, tikai tāpēc, ka valsts vadītājs izveidoja oligarhus? Kas jau ir pretunā ar kapitālisma brīvo tirgu, ja tur visu kontrolē oligarhi? Kāds tev kapitālisms Krievijā? Ko tu pīpē?

"brīvais tirgus ir "mežonīgais" kapitālisms." Tātad, krievijā nav kapitalisma. Pats to saki, bet kā īstens krievmīlis, nevari atzīt, ka nāksies ienīst ne tikai Eiropas, bet arī krievu komunistus!

kronisms principā ir tas pats, kas padumjajos laikos bija "blats". Kad radinieks pieņem darbā radinieku - tas ir arī kronisms. Un tieši sociālismā tas ir vairāk raksturīgi, nekā kapitālismā. Tāpēc, ka tieši sociālismā ir vairāk politiķu, vairāk ierēdņu, un līdz ar to, varbūtība sastapt kronismu ir lielāka. Matemātika. Varbūtības teorija. en.wikipedia.org/wiki/Cronyism

Bet IKEA, VOLVO, SCANIA arī ir privātuzņēmumi. Tātad, tavuprāt, Zviedrijā nav sociālisma. Pēc tavas analoģijas - kur tad ir sociālisms? Kāpēc IKEA - sociālisms, Gazprom - kapitālisms? 😂😂😂

Kronisms ir īpaša grupas favorītisma forma, neobjektivitātes prakse, piešķirot darba vietas un citas priekšrocības draugiem vai uzticamiem kolēģiem, īpaši politikā un starp politiķiem un atbalstošām organizācijām.   Ja ministrs izveido jaunu VID struktūrvienību un tur par direktoru noliek kādu savu radinieku - tas ir kronisms?  Ja kāds mērs uztic savam paziņam izveidot atkritumu biznesu un strādāt pilsētā - tas ir kronisms?  Vai tas, ka Daugavpils pilsētas mērs savai sievai iedot licenci kafejnīcas būvēšanu uz pilsētas zemes - tas ir kronisms? Varu turpināt līdz bezgalībai. Vai arī gribi teikt, ka Latvija ir kapitālistiska valsts? Vai tas nav kronisms? Latvija ir tipiska sociālisma valsts. Un arī te ir kronisms.

Īpaši neattapīgam ar veinkāršiem nepaplašinātiem teikumiem. Tava kronisma izpratne nesniedzas tālāk par personīgu blatu.  Kapitālisma kronisms spēj būt augstākā sistēmiskā līmenī.  Valsts ekonomisko būtību nosaka varas ekonomiskās dominaces veids.  Sociālistiskā valstī ir valsts uzņēmumi (Latvenergo). Kapitālistiskā valstī ir varas lojālistiem piederoši privāti uzņēmumi (Gazprom). Sociālistiskā valstī augstākais ieguvums no siltas vietiņas ir laba alga un otkati, uzņēmums drīkst iet uz grunti. Kapitālistiskā valstī ieguvums no siltas vietiņas ir iespēja tikt pie visas uzņēmuma peļņas, uzņēmumam ir jābūt pelnošam.  Abos gadījumos ļaunums ir vara, nevis ekonomiskais modelis.  Sociālisms ir destruktīvs savā būtībā un kronisms tur nespēj neko vairāk kā blatu formā kādam savējam īslaicīgi nodrošināt siltu vietiņu. Kapitālisms ir augsti efektīvs motivējošs un varu un labklājību vairojošs rīks.  Jebkuru rīku ir iespējams izmantot ļaunprātīgi.  Komunisti noliegs atšķirību izmantošanā un vienmēr kliegs par kapitālisma ļaunumu. Komunistu slepenie atbalstītāji (tu) vienmēr noliegs kapitālisma patieso dabu. Kopigais mērķis jums ir tikai varas glābšana no sapratnes kādu ļaunumu tā spēj nodarīt un sabiedrības  maldināšana par VARAS un VARDARBĪBAS kopīgo sakni ne tikai valodnieciskā izpratnē.  Tādēļ jānovirza diskusija uz meliem par patieso ekonomisko sistēmu būtību

Varētu piekrist, tikai pareizāk tomēr būtu rēķināt nevis uz galviņām, bet cipariski. 100 skolotāji uz valsts rēķina nenozīmē, ka valstī ir sociālisms, ja viens pietuvinātais privātuzņēmums tajā pat skolā nopelna vairāk, piemēram, ar ēdināšanu. Un tad nu rodas veseli 100 skolotāji, kas nespēj atšķirt "crony" kapitālismu no "mežonīgā" - t.i. brīvā tirgus. Un tādi māca bērnus.

Kāpēc piemini tikai latvenergo? Kāpēc visu laiku ignorē citas VALSTS kompānijas? Tāpēc, ka tās neiet kopā ar tavu propogandu? Ir taču arī Роскосмос, Росатом, Ростех, Звезда (телеканал), Мир (телерадиокомпания), Колыванский камнерезный завод, Московский метрополитен, Дон-Медиа, Мосфильм, РИА Новости, Атомфлот, Маяк,  РЕН ТВ, НТВ, Алмаз (научно-производственное объединение), Гранит, utt un vēl 600+ VALSTS uzņēmumu Krievijā.

Komunists ir cilvēks, kas vai nu ekspluatē komunisma ideālus personiskās varas interesēs vai tic komunisma utopijai. Komunisti eksistē.  Komunisms ir utopija, tas nevar eksistēt un neeksistēs. Komunisti sociālismā iegūst primāri varu, nevis personisku peļņu pilnā apjomā. Eirokomunisti nevar paturēt visu salaupīto - tiem ir jādalās ar elektorātu - jāmaksā algas sistēmas skrūvītēm un pabalsti dīkdieņiem, migrantiem u.c. "sociālajām" grupām. Varas pozīcijās esošie komunisti nav tieši ieinteresēti, lai ar savu varu gūtu peļņu - var mierīgi vienkārši izsaimniekot budžeta naudu, jo personisko materiālo labumu nodrošina otkati, kas nav apgrūtināti ar nepieciešamību saimniekot racionāli.  Komunisti kapitālismā saglabā kapitālisma motivējošo dabu šauras elitāras varas grupiņas interesēs. Oligarhu personīgā peļņa ir tieši atkarīga no viņu vadīto biznesu peļņas. Attiecīgi sistēmā eksistē motivācija darīt savu darbu efektīvi. Tava izmisīgā vēlme noliegt tieši varas komponentes nodarīto ļaunumu norāda vien uz tavu interesi pasargāt varas režīmu.  Kapitālisms pats par sevi ir ārkārtīgi efektīvs ekonomiskais instruments, kas pamatojas personiskajā atbildībā un attiecīgi veicina tās izaugsmi. Sociālisms, savukārt ir destruktīvs un sabiedrību degradējošs ilgtermiņā, jo tā pamatvērtības ir zagšana, čaklo sodīšana un dīkdieņu apbalvošana.  Sociālistu arguments par kapitālisma ļaunumu vienmēr tieši un tikai par kornismu, nevis pašu kapitālismu. Tikpat spēcīgs arguments, kā aizliegt motorzāģus mežstrādniekiem, jo ar tiem var nogalināt vairāk cilvēkus, nekā ar fuksīšiem.