DekstersFF rakstīja:
Tagad ar Canon fočēju tumsā ezeru, knapi kaut ko varēja redzēt, liku 2 sek, tad 6 , tad 15...interesantas bildes sanāca.
Ar zibspuldzi? 
Palaidniex rakstīja:
Vienkārši ģēnijs. 1/125 tumsiņā... Nu, nu., Izej ārā savam ziepim ieliec 1/125 un nobildē kaut ko, da liec kaut 1/250 vai 1/15. Vēlu veiksmi!
Iedod viņam atbilstošu zibspuldzi un viņš to izdarīs. Kad es pusaudža gados fočēju ar Zenit-E, man bija zibspuldze Čaika [ciparus neatceros], izmēros diezgan liela, par somiņu nemaz nerunāsim, ar to varēja fočēt līdz 20m attālumam - ar diafragmu uz 2, protams. Tā kombinācija dabisku iemeslu dēļ diezgan spēcīgi puļķēja ārā tolaik populāros ziepjutraukus, lai arī es pamatā lietoju filmiņas ar 200 vai reizēm pat 100 iso vienību jūtību.
Palaidniex rakstīja:
Nu nav tak čalim poņas, pat kā to uzrāda fočikam.
ja prasīšu, pie kādas fragmas, vaše sajuks prātā...
Nu re. Diafragmas atvērums ir vienīgais mainīgais atkarībā no attāluma, fočējot ar zibspuldzi. Tu vari grozīt eksponēšanas laiku līdz nelabumam - grozot uz augšu tu vari vienīgi iegrozīties slēdža tehniskos ierobežojumos [ja tā ir spogulene ar spraugslēdzi] bet grozot uz leju tikai miglu, bet ne labāku apgaismojumu. Kāpēc? Jo zibspuldzes zibsnis ir īss, no galvas neatceros, vai tikai nebija kāda sekundes tūkstošdaļa 
DekstersFF rakstīja: Kāpēc VIENMĒR slēdža ātrumam jābūt maksimāli īsam ??
Varbūt jābūt attiecīgi piemērotam tomēr?
Zinot cik tu esi vecs, jāprasa - vai tu nemāki fočēt ar sava laika fotoaparātiem vai arī tu tikai fočēji, bet nedomāji kāpēc ir kādi ierobežojumi?
Palaidniex rakstīja: ad beidzot mr, Tukšfļūtis - nu tas, kurš aizbāznis visam, uztaisīs to fočeni, tad varēsi aplūkot.
Izrādās arī par viņa fočiku Zivtele būš samaksājis kukuli aperātu ražotājam...
MosTu arī kaut ko saproti no veciem audī šrotiem, bet mazliet liec lietā smadzemes un elementāru matemātiku - sapratīsi, kas un kā...
Tātad, tava elementārā matemātika - gaismas ātrums ir dažāds - no numura gaisma atstarojas vienā ātrumā, pieņemsim ka tas ir X, bet no mašīnas stipri ātrāk, pieņemsim ka 3X - tātad, taksis pārkāpj ātrumu, fočētājs šo fočē, vispirms atstarojas gaisma no mašīnas, pēc tam mašīna iebrauc lielā bedrē, sašķiebjas, un tad atstarojas gaisma no numura un tā nu numurs ir šķībi, lai arī mašīna ir taisni...
Slēdža ātrumam jābūt kā vienmēr, maksimāli īsam.
Var redzēt ka tev ir ne tikai maza sajēga par datoriem, bet arī par fotogrāfijas pamatiem - nu nevis par to, kā ziepjutraukam saslēgt režīmus, bet kā reāli fočēt un kā reāli viss notiek...
DekstersFF rakstīja:
Nu nu,pastāsti,kas ir 'labumi' 'vecajiem' Audi.
Tas pats kas jaunai fordeļa fiestai.
Seene rakstīja:
Ir starpība. Ja tev patīk gāze, tad lieto, bet nevajag kaut ko tukši runāt par benzīnu.
Un ja iedomāsies manu sievu aizvest uz LPG tanku, pats tiksi pie zilas acs. Man vēl ir puslīdz pielaidīgs viedoklis pret šo degvielas veidu. Viņai ne. Un auto spēj izvēlēties pati - es neko nevarētu "iesmērēt" pat ja gribētu.
Man personīgi ir svarīgi, lai auto noskrējiens starp uzpildēm būtu vismaz 800 km. Līdz ar to gāze atkrīt.
Tātad izlepusi sieva ka var atļauties raukt degunu.
Es arī labprāt brauktu ar benzīnu, bet man vajag ekonomiju. Kad nonākam pie ekonomijas motoriem, tb traktors vai gāzes plīts, sanāk ļoti interesanti - gazifikācija sanāk pāris reizes lētāk nekā ielikt kuļmašīnu un tai atbilstošu kārbu, bet naudas patēriņš, pie noteikuma ka mīzeļdegvielu, tāpat kā gāzi, pilda tankā, sanāk vismaz pusotras reizes lielāks, bet pie patreizējās cenu attiecības pat braucot ar -30 saņu zagtu soļķi tā dīzeļa ekonomija manā gadījumā sanāktu uz kādiem 50 saņiem, kurus es esmu ar mieru piemaksāt par iespēju neklausīties tarkšķēšanu un iespēju neslēgāt tik daudz robu Par remontu izmaksām nerunājot.
Un tie tavi 800 km - vai tad benzīna bāku kāds tev liek izņemt?
DekstersFF rakstīja: msh, tev jautājums. Pieņemsim situāciju,ka tev iedod 30 000 Ls citas mašīnas iegādei. To naudu tu vari iztērēt TIKAI vienai mašīnai, ja kaut kas paliks pāri,to tu nedabūsi.
Kāda būtu tava izvēle?
Tā kā nekas tāds nekad nenotiks, slinkums lauzīt galvu par detaļām, vispārējos vilcienos - kaut kas ideālā stāvoklī esošs, ar labumiem piebāzts un baudāms no vecajiem audī
Pedāļi arī nav un nebūs, mister intelekt
Nakuj man likt virsū motoru ja nav iespējas to iedarbināt, ko, sakarīgais?
Tu labāk pastāsti kādi apstākļi ir vajadzīi lai taisnā numurā būtu šķībi novietoti burti...
draco rakstīja:
nepatiikama lieta ir taa, ka riigaa mopeedus ljoti reti tirgo. tai pat ss paarsvaraa visaadas kuldiigas, daugavpilis, preilji un so figuree
Es domāju gan - kur tad vēl tādus atradīsi?
Vispār radās doma ka jāpameklē manai rīģelei ķēde, kuras trūkums ir iemesls kāpēc tā tarataika šķūnī mētājas bez motora - varētu izmantot kādu vidēji tālu gabalu pabraukāšanai. Man vismaz tā tarataika pēdējajā dienā kad to varēja izdarīt, laikam 2003. gada 31. decembris tas bija, tika piereģistrēta, jau neejoša
DekstersFF rakstīja: Šīri, es taču nesaku,ka es pirkšu fiestu. Es vienkārši saku, ka tas auto,salīdzinājumā ar vecu audi ir pavisam kas cits. Ir pagājuši 20 gadi un autobūve iet uz priekšu.
Bet,ja nu man būtu jāizvēlas starp msh veco audi un šito fiestu, es izvēlētos fiestu, pofig,ka dārgāka. Bļin, beidziet vienreiz visu naudā mērīt.
Nevis autobūve iet uz priekšu, bet mašīna tādu deksteru rokās iet uz atpakaļ.
Latvietis vidējais ir pieradis vecas mašīnas novest līdz kliņķim/braukt ar citu šādi līdz kliņķim novestām mašīnām un neko nedarīt un tad slapināt uz jaunām mizām, nu reku kā deksters
Man reiz patika viens salīdzinājums iekš viena ne pārāk maza britu audī forumiņa - 1990. gada cigārs pret 2011. gada A6 - gan pamatā bildēs, bet arī tāds smieklīgs aspekts ka kaut kādas kāpnītes cigāram grabažniekā ielikt varēja, bet A6 ne. Bet visinteresantākie bija komentāri, sevišķi tā forumiņa īpašnieka, kur šis uzrakstīja ka visinteresantākie viņam ir piektdienas vakars, jo piektdienās viņš brauc mājās ar cigāru - bet viņam ir vismaz pusducis dažādu mašīnu [varbūt vairāk, neesmu piefiksējis, viņam ir firma kas mašīnas uzglabā un viņš pats bīda visādus projektus] tajā skaitā jaunas. Bet deksis gan noteikti tādā A6 nobeigtu, ja jau reiz pat fiesta ir baudāma...
slaaists rakstīja: Turpinot par tēmu, par vecu Audi tēmu! Visi jau zin, ka viss, viss labākais Audi ir Audi 80 B4 1.9 dīzelis! Lūk, bet kāda tur atšķirība starp tiem ar 75 zirgiem un 90 zirgiem?
Gribu pirkt! Vajag! Bez ņirgšanas! Kāposta tik vien lai iepirktu santīmpiesmiešanas lamatu līdz 1,5K LVL vērtībā! Iesakiet ko, droši! Es labprāt sarežģītu dzīvi ar vēl kādu itāli, bet tādu krustu citam nenovēlu , un šito pa lauku ceļiem, mežiem, pļavām vairāk trieks brāls!
Pa pusotru štuku sanāks diezgan labs B4 1.9 TDI. Tas arī ir tas 90 zs eksemplārs [ja neviens nav pielicis roku] un ja gribas B4 ar kuļmašīnu, uz to arī jāiet, jo lielie traktoru fani stāsta daudz sliktu stāstu par TD, tb potenciāla nekāda toties mēdz izjukt, nefiga neiet bet patērē vismaz tik, cik TDI. Šrotos arī ir liels TDI detaļu piedāvājums, jo pamatā tas pats TDI ar mehānisko sūkni gāja līdz gadsimtu mijai, tikai, protams, savietošanas īpatnības. Vēlams pirkt kādu 1994. gadu, tad jau laikam nāca jaunais sūknis.
Ja nemāki atšķirt TD no TDI, tad pērkot skaties vai ir sūknis ar gāzes trosi vai ar pāris štekeriem un bez troses
kasinsh79 rakstīja: Ko var jūsmot par tiem vecajām mizām, nesaprotu
Ne tur izskats, ne jaudas, ne ekonomijas, pilnīgi nekā uzmanības cienīga.
Pats savulaik ar tādiem esmu gana izbraucies, nu jau laiks modernākai tehnikai.
Visuzkrītošākais piemērs ir traktoristi, jo viņi par saviem sasniegumiem lielās visvairāk. Tātad, hoķ no tā paša B4 TDI var izspiest, teiksim 450 nm un 250 zs, atstājot to pašu standarta motoru un iztērējot naudas 500-1000 ls diapazonā, ekonomiju atstājot +/- tajā pat diapazonā kur pirms tam, tb 4-5l uz šosejas un 7-9 mīcoties pa Lielpisāniem. Ko darīs tava mudernā tehnika - gadījumā nepaliks šāda traktora atstāto dūmu mākonī? 
Kāda vispār jēga no šāda pasāciena, kur elektromotoru darbina ar kaut kādu ģeneratoru? Lētāk būs mīt velosipēda pedāļus pašam...
Pirmais rakstīja:
noteikti ņem oriģinālo
Protams.
Ozola dēļi ir labs kurināmais
Slinkais rakstīja: savulaik samediju gandrīz visas C4 ekstras. nav problēmu. maksā tik
C4 jā, diemžēl priekš B sērijas nākas šo to uztaisīt no rokas lai no C sērijas ieliktu - nu kaut vai to kruīza kompresora kronšteinu kas pa labi img267.imageshack.us/... 
GB12 rakstīja: bet stāsts jau ir par to, ka tu to burbuli mēģini pasniegt kā vienīgo patieso, pārāko par citiem, kaut arī ar tiem citiem nemaz neesi braucis, nemaz nerunājot, ka, cik noprotu, tas burbulis tev arī nemaz neiet. Un, tā kā mazliet šo to no psiholoģijas saprotu, tad ir tikai acīmredzams, ka tev skauž. Vari jau klārēt pretējo, bet viss liecina par to, ka tu šajā forumā tikai mēģini kaut kā kompensēt savus kompleksus. Zinu, ka tu tūlīt ar putām uz lūpām mēģināsi klārēt, ka tā nav taisnība, es esmu lohs utt., bet lietas būtību tas nemaina, viss ir ļoti labi redzams.
Patieso un pārāko par visiem citiem? Hm. Es atkal teiktu ka man visi cenšas iestāstīt ka, piemēram, jauns kia ibio rio šmio 1.2 zuper duper komplektācijā esot pāraks par manu audī, bet kad paprasu ar ko tad tas nemotors, bezpiedziņa, bezaprīkojums ir labāks, tad uzzinu ka man skauž, jo es, lūk, gribot tādu miseni bet nevaru atļauties nopirkt... Šis pats stāsts sākas no gala kad dažs labs nevar pieņemt kad es pasaku ka, piemēram, kaštelēm [CUViem] četru katlu šujmašīnas nav īpaši adekvātas un pašas kašteles beztolka veidojumi vai kas tāds...
Skauž un kompleksi? Hm. Skaust es diemžēl [vai par laimi] nespēju, nu tajā ļaunajā nozīmē - nav tādas iedzimtības, jo dzimtas saknes ir bijuši strādīgi grūta darba strādnieki. Kompleksi - neesmu piefiksējis, vismaz ne par šajā forumā apspriestām tēmām, ja atrodi, dari zināmu.
ValdisM rakstīja:
PĒRLE
Es reiz no viena cilvēka dzirdēju apgalvojumu ka B3 esot mazāks salons nekā B2 un ka šis B3 nevarot ērti apsēsties bet B2 varot - diemžēl salonam pamata gabarīti ir +/- tādi paši [milimetros gan varbūt atšķiras], tikai tas vizuālais māns ko rada liels priekšējais panelis. Un tā nu arī tas salons ir tos savus apmērus noteikti ir saglabājis līdz patreizējajam A4, nevis kā dažam labam modelim, palicis mazāks vai lielāks...
Slinkais rakstīja: B2 neuzskatu par auto. briesmīgi neerts, trases prieki nesimpatizē. B3 man ar nepatīk, bet ko tur vairs C3 un C4 ir labākais ko audi uzražoja. man bija 2 C3 un viens C4. pēc ļoti laba ikdienas a6c4 tomēr atgriezos pie 200tq, bet tikai kā svētdienas auto. vel joprojām vecs, rets, bet jau ētrs un komfortabls. priekš manis labs kompromiss ikdienai tomēr bembis patīk daudz labāk...
Kas tad tur tam B2 tik neērts? Savai klasei atbilstošs izmērs, tāds pats kā B3, B4, B5 un tā uz priekšu, trešajiem bembjiem utt, vienīgi salonam tāds ne pārāk pievilcīgs izskats...
Cigārveidīgie ir labi, bet man nav vajadzības pēc kaut kā tik liela, nekad nav bijusi ikdienā vajadzība vadāt trīs pieaugušus cilvēkus uz pakaļas ķebļa, a tie daži centimetri vairāk kas ir priekšā sēdošajiem nav jūtami... Sakarā ar ekstru medīšanu sanāk iepazīties ar C4 uzbūvi - nepatīk...
DekstersFF rakstīja: msh, tas, ka tu esi ambiciozs un ar vēlmēm pilns cilvēks, tas tev būs pašam salicies Nu un kas tad ir tie 5 stroķi par tādu kādu nebūt pārākumu?? Un kas tam tavam šrotam ir par tādu aprīkojumu, kas nav KIA,piemēram? Un kas vainas kaut tam 1,2 litru dzinējam?
Kas tāds baisi krutas ir tajā senilajā Audi dzinējā un kas nav 1,2 litros? Drīzāk gan 1,6.
PS. Es tev varu nodemonstrēt atmosfēriska 1,6 litru dzinēja sniegumu pret tavu 2.3 Vēlies?
Ar kuru kiju man tagad jāmērās? Ja kaut kādu apakšgala mizu, tad jau man jāsāk uzskaitīt saraksts jau no A90q bāzes aprīkojuma punktiem, kurus man pat slinkums uzskaitīt kā arī visādiem sīkumiem ko es pat par aprīkojumu neuzskatu... Ja kaut ko nopietnāk nokomplektētu, tad zinu ka vismaz viens mana A90q patreizējā aprīkojuma punkts - sporta stūre - kijai toč nebūs...
Kas par 1.6 - mini? Uzgaidi vēl kādu gadiņu, tad jau iepirkšu arī kādu vw polo, tad varēsi rādīt kā mini iet...
CRDI rakstīja:
Piemēram āra temperatūras datčiks, kuram tika taupīts pusgadu, lai varētu atļauties....
recluse rakstīja:
Un kas tajā piecu katlu dzinējā tāds īpašs un kas ir tas visādais aprīkojums? Ne jau katlu skaits nosaka dzinēja labumu/sliktumu vai piedziņa braukšanas māku. Par apvidniekiem un traktoriem tak visi zin, tāpēc jau visi nebrauks ar traktoriem.
P.S. Man ir 2 gab volvo ar piecu katlu turbo dzinējiem, bet nevaru atļauties teikt, ka mazāki dzinēji ir sliktāki, sastrēgumā no tiem ponijiem jēgas tāpat nav, tāpat piedziņas atšķirības nav izšķirošais faktors (ir gan awd, gan fwd, gan rwd (ziemai - da best)).
Kas īpašs? Pat ja motoram nav īpašas veiktspējas, vienalga ir īpaša skaņa - atsevišķiem šī foruma lietotājiem to varbūt nesaprast, bet es esmu kaut kā pamanījis ka mazliet atvelkot, vienaldzīgo nav - ir tikai aktīvi un pasīvi skatītāji
Kāds aprīkojums? Principā viss, ar ko B3 varēja no rūpnīcas piebāzt un vēl kaudze visādu sīkumu ar kādiem tas oriģināli nebija nokomplektēts. Vispārējos vilcienos noteikti spēj iedomāties.
Piekritīšu par piedziņas mazsvarīgumu un ja man būtu bezpiedziņa, tad tā būtu ar četriem katliem, bet nu - kāpēc gan nepārmaksāt tos saņus par lieku litru uz sotaku par iespēju braukt ar audī, kas aprīkots ar divām veco audī pamatvērtībām? Bez tam, viena lieta man tiešām ir agrāk skaudusi, pozitīvā nozīmē, protams - skatīties kā citi pa ziemu frēzē pa ledu
Cieņa un izturība ir divas dažādas lietas. Reku GB12 tipa cilvēki [man kārojoties pēc jaunākas mašīnas - it kā ar gadu varētu pabraukt ] arī mēdz braukt ar divdesmitgadīgiem audī - un tie tik iet un iet un parasti nomaiņai iemesls ir tā pati basņa par mašīnas vecumu - bet arī tad, ja cilvēkam neiestājas realitātes izjūta par izmaksu tēmu, jo tādam mietpilsonim kaut kāds B3 A80 gadā izmaksā kādus 100-150 ls.
Un paga, nejauc B2 ar B3 - B2 ir tas, kas ir domāts gāšanai, kamēr B3 braukšanai - smagāks, toties viņā ir kas vairāk kā tikai motors, četri riteņi, stūre, trīs pedāļi un briesmīgi īsa kārba...
Tad jau manīs, slēdzi vēl neesmu nopircis...
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
Palaidniex rakstīja:
Un tagad padomā par fragmu - cik jābūt fragmas vērībai lai garfkusa stiklam attālumā no 25-75 m būtu viss asumā, tad parēķini, cik daudz gaismas vajag lai to visu nogaismotu un ne tikai nogaismotu, bet izgaismotu no 25-75 metrus attālus objektus tik pietiekami, lai tas būtu lasāms
atceries kā ir bildēt čomus pjanka ar blici, ja kādam ir jaka ar atstarojošiem elementiem, saliec visu kopā un jau paliks bilde skaidrāka
Nu bet perfekti - pirmajā rindkopā tu uzdevi jautājumu, otrajā tu uz to atbildēji - var likt mazāku atvērumu jo numurs tak ir atstarojošs!
Palaidniex rakstīja:
P.S. tiem verķiem ir satriecoša, šausminoša 4 mPix kamera, kas krāsu versijā būtu ~1 mpix matrica...
Un tad padomā cik x cik pikseļi veido nelielu atstarojošu laukumu uz bildes uz kuras ie neatstarojoši burti/cipari (kuru protokolam palielina) no visa lielā kadra...
Un kā tas spēj numura saturu sašķobīt attiecībā pret numura malām?
Kaut gan vispār - pie tā, cik lielu pleķi tam kadram jāietver - 4 mpix ir pietiekoši ar atļiektiem galiem.