Prezentācijā: "Pašreizējie CSN velosipēdistiem paredz 2 kreisā pagrieziena veikšanas variantus - brauktuvju krustošanās vietu šķērsojot pa brauktuvju labo malu, bet, ja braukšanai pa kreisi iekārtota atsevišķa braukšanas josla, - no šīs joslas labās malas. Izvērtējot ārvalstīs esošos risinājumus, paredzēts atļaut kreiso pagriezienu izdarīt arī no uz brauktuves ieņemta kreisā malējā stāvokļa (uz divvirzienu ceļa – no ass līnijas). "

Jaunajā CSN projektā (203.): "...bet, ja braukšanai pa kreisi iekārtota atsevišķa braukšanas josla, nogriezties atļauts no šīs joslas labās malas. "

Domājams, ka tieši minētais kungs ļoti labi saprot "drēbi" (tikai ne to, ko tu esi iedomājies), bet "vilka pasi" riskē dabūt tu, ja mēģināsi ar savu pieredzi uzstāties kā eksperts.

Neliela attālināta jēga ir. Un tā ir attiecināma uz gadījumiem, kad autovadītājs nevar darīt neko, lai nenotriektu gājēju, kuram nav ne mazākās nojausmas par tādu terminu, kā bremzēšanas ceļš.

Tomēr jāpiekrīt, ka šādi cilvēki CSN tāpat nelasīs. Tieši tāpat kā "dievgosniņas ar ērenpreisiem", kam nav pat vismazākā nojausma, ka velosipēda vadīšanai ir nepieciešama vadītāja apliecība un jāievēro CSN (kuru formulējums velosipēdistiem ir kļuvis pavisam murgains).

Cik gadījumos, tavuprāt, apgriešanās laikā pretējā ceļa puse tiek ŠĶĒRSOTA? Linkā, ko iekopēju, ir vienīgā vieta, kas man nāk prātā, kur šāds manevrs ir iespējams, un tā pati ir Lietuvā pie Kauņas.

83. Uz ceļiem, kur ceļu satiksme notiek divos virzienos un ir četras vai vairākas braukšanas joslas, kā arī uz ceļiem ar vienu braukšanas joslu katrā virzienā, ja brauktuves vidū ir tramvaja sliežu ceļa klātne, tajā ceļa pusē, kas paredzēta braukšanai pretējā virzienā, iebraukt aizliegts, izņemot gadījumus, kad tā tiek šķērsota kreisā pagrieziena vai apgriešanās manevra laikā.

Ceļa puse sastāv no brauktuves + ietves/nomales. Apgriežoties klasiskajā izpratnē pretējā ceļa pusē viennozīmīgi tiek iebraukts, bet tā netiek šķērsota. Saskaņā ar patreizējo formulējumu apgriešanās būs iespējama tikai šādās, speciāli ierīkotās vietās: www.google.com/maps/@54.961846,23.863572,3a,75y,311.72h,69.89t/data=!3m4!1e1!3m2!1safxaOD33pEasZGFwgKSxMw!2e0

Jā, šo pamanīju, kā vienu pozitīvajām lietām.

Apgriešanās pēc pašreizējā teksta ir atļauta tikai uz ceļiem ar vienu joslu katrā braukšanas virzienā.

Bērnus drīkst sēdināt auto priekšējā sēdeklī, kas nav aprīkots ar drošības jostu, ja tie spēj noturēt līdzsvaru.

Velosipēdistu braukšana ir aprakstīta sarežģītāk, nekā apgaismes ierīču lietošana, kas līdz šim bija ļoti grūta tēma topošajiem autovadītājiem. Cik velosipēdisti šo lasīs un ievēros, ja nespēj to izdarīt ar pašlaik spēkā esošajiem vienkāršajiem formulējumiem?

Atkal ir atgriezusies padomjlaika norma par stāvēšanas aizliegumu krustojumā - t.i. ne tuvāk, kā 5m no apmales noapaļojuma sākuma... Jomajo, kas nosaka, kur sākas noapaļojums?! CP "uz aci"?

Varētu vēl daudz turpināt...

Šim risinājumam ir arī nevēlams blakusefekts - palielināta kopējā auto plūsma un ievērojami palielināts kopējais degvielas patēriņš. Lai arī pamatideja neizmantot dienesta auto privātām vajadzībām ir laba, diemžēl tā "nesadzīvo" ar reālo dzīvi un loģisku auto resursu izmantošanu. Vai sabiedrība kopumā iegūst no tā, ka rezultātā tiek uzturēti divi auto un bieži vēl to "menedžēšanai" tiek nobraukti lieki kilometri viedojot papildus sastrēgumus un dedzinot papildus degvielu?

Man ir bijusi par šo tēmu diskusija ar VID, kurā saņēmu lielisku ieteikumu... Kā pareizi rīkoties (rakstīt ceļazīmes) savam auto, kuru izmantoju arī uzņēmuma vajadzībām, sekojošā situācijā - 150km no Rīgas ir jāapmeklē klientu un vakarā gribu apciemot turpat netālu (25km) dzīvojošos vecākus. Izrādās, ka vienīgais pareizais risinājums ir pēc klienta apmeklējuma atgriezties Rīgā, noslēgt ceļazīmi un pēc tam braukt atpakaļ pie vecākiem jau uz sava rēķina

Tiešām neuztver? Paskaties kādas CMOS vai CCD matricas specifikācijas un lāzerradara viļņa garumu. Ja par sarežģītu, pamēģini vienkāºši mājas eksperimentu - iespīdini TV pulti telefona kamerā.

Vispār jau šeit arī sākas visu nedienu cēlonis. Lielai daļai sabiedrības tiešam liekas, ka mums ir zemi nodokļi, jo savos maksājumos neiedziļinās, bet "dzird" tikai skaļi teikto, ka reāi iekasēti nodokļi attiecībā pret IKP ir vieni no zemākajiem ES. Tajā pat laikā, nodokļu likmes mums ir absurdi augstas - īpaši darbaspēkam. "Griesti" tik piemēroti vienpusēji - t.i. izmaksām, bet ne nodokļu maksājumiem. Protams, ka šāda situācija neizbēgami veidojas tikai no pelēkās zonas un shēmošanas eksistences. Bet šīs zonas eksistence pašlaik ir neizbēgama - spēkā esošās nodokļu likmes godīgi nomaksāt nav iespējams, nezaudējot iespēju konkurēt kopējā tirgū. Un situācija ir risināma tikai sabiedrībai kopumā izprotot situāciju - kamēr būs tādi bļāvēji, kas tikai shēmotājus uzskatīs par zagļiem, bet attaisnos neadekvāto nodokļu politiku, nekas nemainīsies.

Nevis "netulko", bet "nevajadzētu tulkot". Diemžel mūsu CP, tiesas un arī daudzi autobraucēji tieši to dara! Un līdz ar to ir jārēķinās ar attiecīgām sekām, ja būsi pārkāpis likuma burtu, nevis garu.

Starp citu, ļoti interesants ir punkts par to, ka auto nedrīkst būt aprīkots ar ierīcēm, kas spēj uztvert ātruma mērierīču raidītos signālus. Kapēc? Tapēc, ka statīvā ievietots mobilais tālrunis tiek uzskatīts par "aprīkojumu" un spēj "redzēt" lāzerradara staru. Pagaidām gan nav gadījies dzirdēt par šī punkta šāda veida interpretāciju no CP puses, bet domāju, ka tas varētu tikt izmantots pret videoreģistratoru, kurā būs piefiksēta kāda nevēlama informācija.

Nevis "netulko", bet "nevajadzētu tulkot". Diemžel mūsu CP, tiesas un arī daudzi autobraucēji tieši to dara! Un līdz ar to ir jārēķinās ar attiecīgām sekām, ja būsi pārkāpis likuma burtu, nevis garu.

Starp citu, ļoti interesants ir punkts par to, ka auto nedrīkst būt aprīkots ar ierīcēm, kas spēj uztvert ātruma mērierīču raidītos signālus. Kapēc? Tapēc, ka statīvā ievietots mobilais tālrunis tiek uzskatīts par "aprīkojumu" un spēj "redzēt" lāzerradara staru. Pagaidām gan nav gadījies dzirdēt par šī punkta šāda veida interpretāciju no CP puses, bet domāju, ka tas varētu tikt izmantots pret videoreģistratoru, kurā būs piefiksēta kāda nevēlama informācija.

CSN nosaka, ka aizliegts uzbraukt ja uz pārbrauktuves ATRODAS transportlīdzeklis (tātad pārbrauktuvi drīkst šķērsot vienlaicīgi viens transportlīdzeklis abus virzienus kopā ņemot, tai skaitā velosipēdi, jo nekas nav teikts par mehāniskajiem...). APK gan sodu paredz tikai gadījumā, ja transportlīdzeklis STĀV... Jauki Tātad pat visnotaļ absurdā noteikumu prasība vēl ir ar diferencētu sodu - pārkāpums tiek izdarīts, ja nesagaidi, kamēr pārbrauktuve brīva, bet sods pienākas tikai tad, ja pa gājēju celiņu velosipēdu stumjošais tēvocis Feģja apstājas...

Smaidīgais un Seaman laikam ir "spaisa" tirgoņi. Izskatās, ka vēl gribas biznesu paplašināt un alkohola ierobežojums noteikti palīdzētu. Un jā, pēc 5 gadiem rezultāti nešaubīgi būtu manāmi.

Ziemas laiks ir astronomiskais laiks. Vasaras laiks ir kaut kāds neloģisks absurds. Tā vietā, lai bezmiega mocīti indivīdi vienkārši celtos līdz ar saullēktu, neskatoties pulkstenī, agrāka celšanās tiek uzspiesta pārējiem. Man nepatīk, ka Jāņos līst... Varbūt pārbīdām mēnešus? Tas nekas, ka saulgriežu svētkus svinēsim laikā, kam vairs nebūs saistība ar astronomiskajiem saulgriežiem.

Izklausās diezgan bēdīgi... Gadu tūkstošiem cilvēks ir dzīvojis, neko negrozot un tagad, simts gadu laikā, tavuprāt ir jau nodarīts neatgriezenisks ļaunums sugas izdzīvošanas iespējām?

Vienīgais pareizais laiks ir tas, kurā saule pusdienlaikā ir visaugstākajā punktā. Vakars ir tieši tik gaišs, cik tas mūsu platuma grādos pienākas. Savukārt pašmērķīga dzīves piesaistīšana abstraktam ciparam uz pulksteņa ciparnīcas un dabiskā ritma jaukšana, šo ciparu vēl grozot, ir kārtējais veids, kā čakarēt savu veselību, jaucot dabisko organisma diennakts ritmu.

Saki ātri kur tādu var atrast? Reti gadās šādu ceļu izbaudīt. Un ne jau uz 70

Tiešām?! Atvaino, bet visos šajos negadījumos līdzbraucēji jau saņēma bargāko iespējamo sodu. Vai šāda soda saņemšanas iespējamība motivēja līdzbraucējus atturēt vadītāju no pārkāpuma? Ak nē - administratīvais naudassods noteikti ir motivējošāks, nekā nāvessods...

Ja visi brauktu apzinīgi un savu spēju robežās, tad patiešām viss minētais nebūtu vajadzīgs. Diemžēl lielāko satiksmes dalībnieku daļu veido "bezsmadzeņu idioti", kā rezultātā šīs "fīčas" ir kļuvušas vajadzīgas un tādas arī paliks.

Ko var panākt, uzstādot ierobežojumus atbilstoši "bezsmadzeņu indivīdiem"? Tikai un vienīgi motivēt arī pārējos braukt atbilstoši šādiem ierobežojumiem - t.i. kā bezsmadzeņu indivīdiem. Varam diskutēt tikai par to, vai tas tiek darīts absolūtas muļķības vai biznesa interešu rezultātā. Ņemot vērā kādas naudas summas apgrozās no autovadītājiem iekasētajos visdažādākā veida obligātajos maksājumos (nodokļi, nodevas, skates, sodi, piespiedu drošības aprīkojums kā drošības jostas, ESP, ABS u.t.t.), šķiet visai loģiski, ka "bezsmadzeņu indivīds" visās pozīcijās ir ievērojami ienesīgāks.

Ir jau vēl varianti...

4.www.apollo.lv/...

5. Ķīniešu juristi negatavo kaut ko līdzīgu tālajos austrumos?

Šo derētu precizēt - ir divi veidi, kā cīnīties - palielināt vadītāju kvalifikāciju vai samazināt atļauto ātrumu. Mūsu satiksmes organizatori un uzraugi ir izvēlējušies otro ceļu.

Ko tur domāt? Autoskolu kursanti maksā naudu par sagatavošanu CSDD eksāmenu nokārtošanai, ko arī instruktori dara. Iemācīšanās braukt nav pieprasīta un par to gandrīz neviens naudu nav gatavs maksāt.

Nav nekā daļēja - ar savu rakstīto faktiski piekrīti pilnībā Ir visnotaļ neliela iespēja, ka tā vadītāju daļa, kuru individuālais "drošais ātrums" pārsniedz sabiedrības vidējo, iekulsies negadījumos. Tajā pat laikā otrai sabiedrības daļai - tiem, kuru autovadīšanas prasmes un spējas ir zem vidējā rādītāja, vajadzētu rēķināties ar ievērojamu risku, braucot kopējā plūsmā. Diemžēl ir tieši otrādi - tieši tie, kas labi vada auto, vienlaikus arī labi izvērtē riskus un mācās no kļūdām. Līdz ar to veidojas vēl lielāka atšķirībā starp iespējām iekļūt negadījumā.

Un kopsavilkumā - atļautais ātrums (u.c. satiksmes ierobežojumi) rezultātā faktiski neatbilst gandrīz neviena vadītāja "drošajam" ātrumam.