Ielas kreisajā pusē uz ietves, savā braukšanas virzienā - t.i. tajā, ko tu gribi vispārināti saukt par pretējo. Pretējais tas ir tikai uz brauktuves - ietvei nav braukšanas virziena.

Ja tu vienkāºšo tāpat kā policists, tad jā. Bet apstājās nevis "ielas otrā pusē", bet gan uz ietves ierīkotā stāvvietā.

Klau - ne-dunduk - kādēļ 129. pants IR "primārais", bet 128. tāds NAV?! 128. tieši tikpat primāri nosaka, ka uz ietves stāvēt nedrīkst! Pēc tavas loģikas ir jāsoda visus, kas turpat stāv uz ietves "pareizā virzienā" saskaņā ar 128. punkta pārkāpumu.

CSN ierobežojumi darbojas pēc principa, ka konkrētākais atceļ vispārīgāko - t.i. ceļa zīme atceļ vispārīgās prasības, pagaidu ceļa zīme atceļ vispārīgās prasības un pastāvīgās ceļu zīme un satiksmes regulētājs atceļ visu iepriekšminēto.

Tieši tāpat, kā apdzīvotā vietā, posmā, kur ir uzstādīta ātruma ierobežojuma zīme 70, NAV jāievēro "primāro" 50. Vai arī šo vēlies apstrīdēt?

Automašīna bija novietota saskaņā ar 532. ceļa zīmi - t.i. stāvvietā uz ietves - 131. pants ir VIENĪGAIS, saskaņā ar kuru ir iespējama stāvēšana uz ietves.

Sods uzlikts par 129.1 punkta pārkāpumu, kurš atļauj auto novietot uz brauktuves vai nomales (nevis ietves!), ceļa kreisajā pusē, ja nav tramvaja sliežu klātnes (kura sajā gadījumā ir).

Šajā jautājumā jau sen atpakaļ ir bijis CSDD skaidrojums, ka speciāli apzīmētā stāvvietā stāvēšanas noteikumus nosaka ceļa zīmes un 129. pants attiecas tikai uz ceļa posmiem, kas ar stāvēšanu reglamentējošām ceļa zīmēm nav apzīmēti - t.i. tieši tāpat kā ātruma ierobežojuma zīme atceļ vispārīgos ātruma ierobežojumus. Lai būtu skaidrāks - 532. c/z ir uzstādīta ABOS braukšanas virzienos!

Nu re... atkal esmu "iekūlies"...

Sniedzu skaidrojumus par likumiem juristam, kas, novietojot auto stāvēšanai saskaņā ar CSN 131. punktu ir saņēmis sodu par 129.1. pārkāpumu

Joprojām nezinu, kā ar plānu, bet sodīt jau nu policijai patīk bez gala... Tas nekas, ka likumus var interpretēt, kā pagadās...

+1

Vispār jau tieši tu visu putro...

1) Es nesaku, ka ir, ja vēl neesi to pamanījis.

2) Par pierādīšanu - pierādījumu neesamība nepierāda neko, izņemot pašu faktu, ka nav pierādījumu, bet tu to sauc par "labāko pierādījumu"

Joprojām neviens nevar izlikt apskatei to Papīru, kurš apstiprina plāna NEesamību.

Vispār jau es pašas diskusijas sākuma teicu, ka abām pusēm argumenti ir vienlīdz neeksistējoši. Un tas, ka sliecos ticēt plāna esamībai ir mans VIEDOKLIS.

Bet vēl vairāk - atzīstu, ka es esmu ļoti kļūdījies, uzskatot ka mūsu valstī vispār ir CP. Tā kā šī diskusija patiešām ir par "zobu feju" - cītīgi apspriežot neeksitējošas iestādes darba plānus

Latvijā CP būt!

www.tvnet.lv/...

Nu bet par to tak sen jau ir skaidrs. Nospiedošajam vairākumam nav problēmu, jo kabatā ir vazelīna tūbiņa. Man ir problēmas, jo šāds process nepatīk. Vainu sevī esmu atradis, bet mainīt šajā ziņā neko netaisos

Pārāk maz pavilkās, jo baumu mērķis bija Swedbank sagraušana. Tālu nebija, lai izdotos...

Tieši tā - tikai tev laikam ir aizmirsies, ka baumu esamība arī ir fakts.

Nevis noticēšu tieši teiktajam, bet aizdomāšos par to, kas ir šādu baumu cēlonis. Tu viennozīmīgi uzskatīsi, ka mācītājam atriebjas kāds apbižotais, jo esi pieņēmis, ka mācītājs var būt tikai balts un pūkains, jo tic dievam (pieņēmums). Es tomēr pieļaušu iespēju, ka šādu baumu cēlonis var būt, piemēram, arī tāds mācītāju aprindās populārs netikums, kā pedofilija (fakts).

Piekrītu, ka TvNet rakstus cepj ļoti nekvalitatīvi, bet šī informācija nav tikai TvNet - oriģinālā ir "Nekā personīga sižets". Atkal jau - tev varētu būt taisnība, ka arī "nevainīgā" puse mēdz kaut ko noklusēt (pieņēmums). Tomēr esmu personīgi saskāries ar CP nevēlēšanos fiksēt visus negadījuma apstākļus (fakts) un uzskatu maiņu apdrošinātāju interesēs (fakts).

Redz jā - ir cilvēki, kas saka, ka man ir šāds talants un tādēļ ļoti bieži prasa padomu. Un tā nu sanāk, ka esmu lietas kursā (nevis pats iekūlies) par "ķezām" biežāk nekā citi.

Ja nepamanīji - tad abās situācijās, kuras aprakstīju, es nekur nebiju iekūlies - vien atšķirībā no vairākuma - nepagāju vienaldzīgi garām

Ja tā patiešām būtu, tad varētu tev piekrist un šādus sistēmu tikai atbalstīt. Bet diemžēl kārtība nav šāda. Vari dabūt max sodu par pirmo reizi kārtīgā uzņēmumā un ar pirkstu pakratīs regulāram nemaksātājam...

Par ko runājam? Izlem tak pats beidzot - tu taču jautāji par LOĢIKU, nevis faktiem?

P.S. Nav baumu bez iemesla. Acīmredzot mūsu skatu punkti ievērojami atšķiras - tu CP darbu vērtē kā regulārs "apbižots" pārkāpejs, es - kā cilvēks, kurš arī daudz braukājot nav aizrāvies ar CSN pārkāpšanu un ar CP biežāk esmu saskāries citā kontekstā - piemēram līdzīgā situācijās, kad cietušais pēkšņi kļūst par vainīgo...

www.tvnet.lv/...

a) VID viens un tas pats ierēdnis par vienu un to pašu nepilnību bez jebkādiem argumentiem reizēm uzrēķina soda naudu, reizēm "pakrata ar pirkstu" - fakts no daudzu uzņēmēju pieredzes

b) VID darbinieki šo fenomenu skaidro ar budžeta ieņēmumu plāna izpildi, lai gan oficiāli pašlaik šāda sistēma neeksistē (bet ir plānots to "legalizēt", kā jau Raacens norādīja)

c) stāstos par CP plāniem figurē ļoti līdzīga shēma, kuras eksitenci apšauba tikai tie, kas ar represīvo valsts iestāžu aizkulisēm paši nav saskārušies

d) pēc analoģijas sliecos ticēt, ka CP organizatoriskais modelis būtiski netšķiras - bet kā jau teicu sākumā, man NAV pieejama apstiprināta informācija par CP plānu eksistenci

Vispār jau tieši otrādi - neticu gandrīz nekam, kamēr neredzu tajā loģisku saistību. Bet nu katram savs... Vari vien turpināt domāt, ka mūsu valsts problēmas ceļas no tantiņām, kas tirgo salasītās sēnes nemaksājot nodokļus un tā, ka ilgu laiku nebija aizliegts jāt ar strausiem.

1. neizliekos - tieši tādā kontekstā arī par plānu runāju. VID darbiniekiem ir jāpilda soda naudu plāni - attiecīgi uzrēķini tiek veikti skrupulozi vai "pieverot acis" - atkarībā no vajadzības.

2. Apbižota varbūt... Bet ne izmesta. Ir paziņas gan joprojām VID darbinieku rindās, gan arī tādi, kas šo sistēmu nespējot vairs izturēt, ir paši pārgājuši "otrā pusē" un nodibinājuši savus grāmatvedības uzņēmumus. Par to vai ticēt - katram pašam sava galva uz pleciem - gribi tici, negribi netici.

CP SLĒDZA satiksmi, izpildot viņiem uzdoto darbu.

Vai bez lamuvārdiem spēj komunicēt?

Vai tiešām jāpaskaidro, ka jautājums ir nevis par to, ka satiksmi nevajadzēja slēgt, bet gan par to, kādā veidā (kvalitātē) šis uzdevums tika izpildīts?

1. Plāns ir publiski pieejams, saucas valsts budžets un nodokļu ieņēmumu sadaļas ir apskatāmas šeit: www.fm.gov.lv/...

2. Sākotnēji, protams, "neformālie sodi" - t.i. darbu rotācija, plānu nepildītājus norīkojot darbā ar "sliktajiem klientiem". Tālāk jau oficiāli paredzētie rājieni u.t.t., ko pēc vajadzības var piemērot arī par "pielāgotiem" grēkiem - kavējumiem, alkohola lietošanu darba vietā u.c. grēkiem, kas katram ir atrodami, jo par plāna nepildīšanu formāli sodīt nevar. Reti nonāk līdz atlaišanai, jo vieglāk ir padarīt darba apstākļus neciešamus, lai darbinieks aiziet pēc paša vēlēšanās.

3. Protams, ka zemākajām - izpildītājiem. Vadībai ir lielākas vai mazākas politiskās intereses, kuras veido zināmu līdzsvaru līdz augstākas varas politiskajām pārmaiņām.

Hmm... Izrādās, ka esmu kļūdījies. Domāju, ka jautājumu uzdevu tev, bet izrādās, ka Palaidniekam.

Bet domāts bija jautājums, kā man kā gājējam novērojot CP radīto bardaku ar slēgtu satiksmi, būtu vajadzējis "rādīt piemēru"?

Vari vairāk par šiem vārdiem uzzināt šeit spoki.tvnet.lv/...

Vispār jau sākums ir tuvu patiesībai. Tikai teksts par to "kāpēc man jātērē savs laiks" bija no CP puses. Pateica, ka tagad arī man būšot savu laiku jātērē un jāierodas policijā noformēt liecību, kas nebūtu jādara, ja viņus netraucētu bez vajadzības un problēmu risinātu ar apdrošinātājiem. Kad pieklājīgi apjautājos par darba laikiem, izrādījās, ka pietiek arī nosūtīt e-pastā savu situācijas aprakstu - faktiski cerēja, ka atteikšos ierasties, un viņi varēs lietu izbeigt - t.i. tieši CP gribēja, lai saruna būtu tāda kādu tu to mēģini attēlot. Vai nav kāda saistība?

P.S. Paskaidro lūdzu vai manis saukšana par Sēni ir domāta kā kopliments vai apvainojums?

Spriežot pēc tevis teiktā - "Kņigu ņe čital...". Kāds vēl tonis, ja es ar CP vispār nebiju nekādā veidā komunicējis, pirms viņi man piezvanīja lai izklāstītu savus pārmetumus?! Vai man jāsaprot, ka tonis bija uzņemtajā foto, vai arī cietušajam atstātajā tālruņa numurā?! Vispār saproti, līdz kādam absurdam esi gatavs aizstāvēt savu nepamatoto viedokli?

Ja jau labāk par mani zini, kā viss notika, tad pastāsti, ko tieši es izdarīju nepareizi aprakstītajā situācijā un kas būtu jāmaina manā attieksmē, lai zvanītāja no policijas man nepārmestu, ka esmu viņus lieki apgrūtinājis.