un šeit www.nature.com/articles/s41598-018-22939-w ir pētījums, kurā aprakstīts, kā, kad, un cik reizes braukts ar kuģiem, un lidmašīnām un pētīts un aprakstīts, cik, un kur plastmasas atkritumi ir.

Nolēmu paklausīties Dr Patrick Moore interviju. tas ir vīrs, kurš pameta Grīnpīs, un tagad apgalvo, ka 1) Zeme nemaz nesasilst, un 2)vispār sasilšana nekas slikts nav. Nonācu līdz vietai, kur viņš apgalvo, ka okeānā problēmu ar plastmasas atkritumiem nv, un visas bildes esot fotošops. Ticami?

John Michael Crichton (/ˈkraɪtən/; October 23, 1942 – November 4, 2008) was an American author, screenwriter, and film director and producer. His books have sold over 200 million copies worldwide, and over a dozen have been adapted into films. His literary works are usually within the science fiction, techno-thriller, and medical fiction

Konkrēti, kur ir tās ārkārtīgi sarežģītās teorijas, un kuri ir tie modeļi, kuri 'izgāžas' Kad pēdējo reizi skatījos, IPCC liek kopā daudzus modeļus, un skatās vidējo trendu. Vai tā ir kautkāda pseidozinātne? Līdzīga gendeismam, vai teoloģijai?

Nedaudz pameklējot, atrodu pētījumu, kas rāda saules enerģijas izplatību un potenciālu Āfrikā.

Tu pats saproti, ko apgalvo? Vai vingrinies politrunā - teikt, teikt, un neko nepateikt? "H2O nozīmes izslēgšana no naratīva ir nepieciešama, lai varētu CO2 pasludināt kā cēloni. Par laimi šada rīcība izslēdz arī līdzsvara mehānismu..." Kāda rīcība? Kā izslēgšana vai pasludināšana var izslēgt 'līdzsvara mehānismu'? Konteksts - augsti CO2 līmeņi un Zemes atdzišana - ja arī ir pierādīts (par ko man ir šaubas) nekādi near attiekties uz šibrīža situāciju, kad mēs skaidri redzam, ka CO2 l;imenis aug, un temperatūra aug tam līdzi.

Teoloģiju arī studē, un tīri nopietni.

Tu nolaidies līdz marasmātiskiem piemēriem. Kā lielākoties, kad nav ko teikt.

Kurš izslēdz, kad un kā? CO2 apmēram 1/2 izšķīst ūdenī (radot citas problēmas turklāt), bet 1/2 uzkrājas atmosfērā. Atmosfēra uzsilst, spējot sevī saturēt lielāku daļu H2O. Ķēdīte - vairāk CO2 - lielāka temperatūra - vairāk H2O - vēl lielāka temperatūra. Ko tur izslēgt vai neizslēgt no diskusijas? H2O nevar 'aizliegt' uzkrāties atmosfērā!

Tas miljards lielākoties dzīvo vietās, kur olas var cept saules gaismā; nerunājot nemaz par saules bateriju efektivitāti.

Tas tiesa, bet jāatceras, ka metāns izdalās no atmosfēras daudz ātrāk par ogļskābo gāzi (gadi pret simtiem gadu, precīzi no galvas nepateikšu).

Ja džipu nevajag, pērc sandero, un 7000 ieguldi kaut kur, kaut vai nopērc mežu

Nu, tu taču te lielies, ka esi spējīgs skatīties dziļāk, un ar kritisko domāšanu esot viss kārtībā. tad nu sevis un līdzcilvēku dēļ, esi tik labs, paņem pauzi klaviatūras klabināšanā, un papēti vēlreiz.

Saki, zinātnieki esot paredzēju;si globālo sasalšanu? en.wikipedia.org/wiki/Global_cooling#/media/File:PeerReviewedPapersComparingGlobalWarmingAndCoolingIn1970s.jpg

Plikas frāzes

Nē, lobijs cīnās ar savām netīrajām metodēm, kā ir cīnījies vienmēr - par īpašnieku peļņu. tas ir pierādījies atkal un atkal no jauna, kā parādās kādi ierobežojumi, tā šie cīnās un bļauj, kaut vai paklausies kā nabaga šnabja tirgoņi jūtas apkrāpti, kad nodoklis tomēt tiek palielināts. naftiniekiem maciņš dziļāks, un stratēģija arī tāda daudz rafinētāka Un nevajag te gvelzt par autoritātēm un pasludināšanām, nevajag visu laiku atrast jaunus un jaunus attaisnojumus saviem maldiem. Es tev neskaitāmas reizes esmu lūdzis - iedod kādu konkrētu pētījumu, kas pierāda, ka CO2 apkarošana ir lieka, bet tu nekad - NEKAD - neesi varētis neko parādīt, Lielākais - kāds pētījums, kas, lai gan neapstrīd CO2 lomu - net nepievērš tai tādu nozīmi, kā citi, nu, un dažus lobistu video. Kā PragerU. Un parasti atbildi uz jautājumiem ar uzbraucieniem vai pretjautājumiem.

Un tiem 'sociālistiem' tiešām nav neviena vieglāka veida, kā aplikt tevi, nabadziņu, ar nodokļiem, kā vien iestāstīt visai pasaulei, ka CO2 ir ļaunuma sakne? Tiešām???

esmu te ielicis gana daudz saites uz īstiem pētījumiem, tu - uz visādiem PragerU murgiem. Un tavi 1/2 murgi taču izskatās pēc visīstākās sazvērestības teorijas, tikai īsti nevar saprast, kur tie sociālisma vadoņi mīt.

Tā saka zinātne! Un ir teikusi jau sen. IPCC domā - visu mūsu labā - kā ar to labāk tikt galā. 3 reiz var minēt, kam tas plāns nepatīk? Pareizi, naftas, gāzes, un ogļu rūpniekiem. Tie dāsni jo dāsni dod stipendijas un apmaksā neskaitāmus fondus, biedrības, lobistu grupas, lai sētu 1/2 patiesības, klajus melus, un apjukumu. Nu saki, loģiskais domātāj, kāda vajadzība IPCC ieviest tādus priekšlikumus - jo tie ir tikai priekšlikumi, likuma spēku tie iegūst tikai, kad valsts vai valstu grupa tos pieņem?

Viņš tikai piesauc ledus gabala lielumu - tātad vienu skaitli - bet tu, mīļais manipulator, veselus trīs. Un atkal jau lien personālijās.

Līdz 2100 gadam paredz līmeni par 50 cm līdz 100 cm augstāku, kā tagad.

Apdrošinātāji ir satraukušies www.theguardian.com/environment/2019/mar/21/climate-change-could-make-insurance-too-expensive-for-ordinary-people-report

ne jau tajā, ka kūst - lai gan Labraga un Nīderlandes iedzīvotāji iebilstu - bet gan kāpēc kūst

Brady komentārs ar skaitļu piesaukšanu liek izskatīties ledāju kušanas problēmai maznozīmīgai.