Mūs kā sugu interesē tieši tā atmosfēras daļa un Zemes virsma, kas sasilst. Vienu pētījumu no Tava autora paskatījos. Secinājumos nekā tāda, kas būtu pretrunā ar vispārpieņemto domu, nav. Neesmu tāds speciālists, lai urbtos cauri visam tekstam, un tēlotu, ka kaut ko saprotu

Nu, šāds gadījums protams ir jākar pie lielā zvana! Uzskatu, ka strīdīgā vietā nevajadzēja ļaut uzstādīt FR, kaut gan tehniski Krapsim laikam ir taisnība.

Bradypus, vai Tavs iedvesmas avots nav Fred Singer? Ja ir, vai zini, ka večuks jau izsenis ir slavens ar naudas ņemšanu no naftas firmām, un kopš 1990. gada nekādus pētījumus nav veicis, rikai aktīvi piedaļījies sabiedriskās domas veidošanas pasākumos? abcnews.go.com/Technology/GlobalWarming/story?id=4506059&page=1

No kurienes tādi secinājumi?

Kāpēc? 1/2 pasaule ir akceptējusi, un itin normāli funkcionē ar CO2 nodokļiem rūpniecībai. Tas būs papildus stimuls arī aviotransportam mainīties.

Ar to apstākli, ka CO2 absorbē citu frekvenci kā H2O? Un? Ūdens tvaiki, ja saprotu, pareizi, absorbē plašāku spektru.

Es neturpināšu nevienam stāstīt, ka es visu zinu labāk - es uzticos zinātniskiem pētījumiem. Jā, manos viena teikuma īsajos principa pārstāstos ir kļūdas - jo tie ir vispārinājumi. Kas vēl varētu izraisīt zemes sasilšanu jeb pašreizējo līdzsvara izjaukšanu, tas ir zinātnei labi zināms. - Saules aktivitātes palielināšanās - bet pēdējos 50 gados Saules aktivitāte nav palielinājusies climate.nasa.gov/internal_resources/1897 - astronomiski iemesli, kas nostāda Zemi labvēlīgākā stāvoklī pres Sauli, palielinot insolāciju - bet astronomiskie apstākļi ir izrēķināti, un tie nepalielinās insolāciju vēl 16 000 gadus (citēju no galvas varbūt kļūdos ar tūkstošiem) Nu, un pieliec klāt apstākļus, ka vai visi, kas apstrīd CO2 kā galveno iemeslu sasilšanai, ir kādā vai citādā saistībā ar naftas un/vai ogļu rūpniekiem, tad...

Ko tu ar to vēlies pateikt? Jā, H2O atmosfērā ir siltumnīcefekta gāze, bet tai ir samērā īslaicīga iedarbība, pat lokāla iedarbība. CO2 toties no atmosfēras ''tiek ārā'' tikai ar ķīmiskiem procesiem.

Francijā nostūrī tuvāk pie Beļģijas robežas iekūlos apvidū, kur bija pazudušas dodiet ceļu zīmes. Pilsētā, laukos, uz maziem pārsvarā ceļiem darbojās tikai labās rokas likums.

Vidzemes šoseja pēdējos teiksim 5 gados vizuāli ir palikusi 'mierīgāka'. Izceļas tikai krievu tūristi - viena daļa, kas skrien, otra, kas uzmanīgi ievēro visus ierebežojumus burts burtā. Vēl izceļas sestdienas un svētdienas, kad brīvdienu braucēji. Bet vispār mans klasiskais 90 km meršruts, no pirms 10-15 gadiem bija iespējams veikt 65-70 minūtēs, tagad parasti ir 75 min. Jo satiksme ir lielāka, un smago apdzīšana bieži ir neiespējama.

Tas, mazākais, ir ļoti strīdīgs risinājums. uz 2019. gadu nekādu veiktu plašāku praktisku pētījumu man gan neatradās atrast, ir bijusi gribēšana. Maz ticams, ka pie iespējamo risku plašā spektra cilvēce būsu spējīga vienoties par tādu risinājumu, pat ja tas būtu iespējams, reāls, un apmaksājams. Ja vari parādīt kaut ko citu bez avīžraksta, tad dod šurp!

labi, vēl vienu reizi, ja nu tev tiešām slinkums pašam pētīt, mehānisms ir tāds: kad ievadām atmosfērā CO2, tas palielina temperatūru. temperatūrai palielinoties, no ūdens virsmas iztvaiko vairāk ūdens, nekā tas būtu bez CO2. Tāpēc h2O tvaiki tiek saukti par sekundāriem, lai gan to, protams, masas ziņā ir vairāk par CO2. Kāpēc nav ķēdes reakcija? ja ar ķēdes reakciju tu saproti nepārtrauktu siltuma palielināšanos, tad tas nenotiek tāpēc, ka ūdens tvaiki atmosfērā nepaliek nemainīgu laiku, tie izkrīt kā nokrišņi. CO2 atmosfērā paliek daudz ilgāku laiku. Cik atceros, pētījumi liecina, ka ūdens tvaiku koncentrācija palielina temperatūru par papildus vēl vienu grādu. te vari palašit pētījumus par šo tēmu Keah Schuenemann's lecture explains how carbon dioxide affects water vapor in our atmosphere and also how the two greenhouse gases interact to form a positive feedback loop. Subtitles available: ENGLISH, SLOVENŠČINA (Slovenian). About Denial101x... Climate change is real, so why the controversy and debate? Learn to make sense of the science and to respond to climate change denial in Denial101x, a massive open online course (MOOC) from UQx and edX. Denial101x isn’t just a MOOC about climate change; it’s a MOOC about how people think about climate change. Comments on our channel are turned off. To discuss our videos, enrol at edx.org/understanding-climate-... and join us in the edX discussion forum. References for this video: Dai, A. (2006). Recent climatology, variability, and trends in global surface humidity. Journal of Climate, 19(15), 3589-3606. journals.ametsoc.org/doi/abs/1... Dessler, A. E., & Davis, S. M. (2010). Trends in tropospheric humidity from reanalysis systems. Journal of Geophysical Research: Atmospheres (1984–2012), 115(D19). onlinelibrary.wiley.com/doi/10... Hartmann, D.L., A.M.G. Klein Tank, M. Rusticucci, L.V. Alexander, S. Brönnimann, Y. Charabi, F.J. Dentener, E.J. Dlugokencky, D.R. Easterling, A. Kaplan, B.J. Soden, P.W. Thorne, M. Wild and P.M. Zhai, 2013: Observations: Atmosphere and Surface. In: Climate Change 2013: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change [Stocker, T.F., D. Qin, G.-K. Plattner, M. Tignor, S.K. Allen, J. Boschung, A. Nauels, Y. Xia, V. Bex and P.M. Midgley (eds.)]. Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom and New York, NY, USA. See pages 205-206, 198-199 www.ipcc.ch/pdf/assessment-re... Willett, K. M., Jones, P. D., Gillett, N. P., & Thorne, P. W. (2008). Recent changes in surface humidity: Development of the HadCRUH dataset. Journal of Climate, 21(20), 5364-5383. journals.ametsoc.org/doi/abs/1... Willett, K. M., Jones, P. D., Thorne, P. W., & Gillett, N. P. (2010). A comparison of large scale changes in surface humidity over land in observations and CMIP3 general circulation models. Environmental Research Letters, 5(2), 025210. iopscience.iop.org/1748-9326/5...

nu re, atkal jau. Nekā, izņemot apvainojumus, tev nav.

Un par CO2 un H2O www.youtube.com/watch?v=u9L49p9Y8Mg&t=261s atkal, ar saitēm un atsaucēm uz pētījumiem

Elektro auto pret iekšdedzes dzinēju, kas tīrāks: www.youtube.com/watch?v=6RhtiPefVzM&t=596s Video, ar visām atsacēm uz avotiem.

Tipiskais bradypus gājiens - apsaukāties par idiotiem un meļiem, bet beko nepateikt pēc būtības Tu vienreiz parādi kādu ciknecik ticamu PĒTĪJUMU par tiem ūdens tvaikiem, un tad runā tālāk, OK?

kaušos ar taviem ieročiem - NEMELO, pierādi, ka VISI Bet atbildi, ko tad tu uzskati par 'pašu svarīgāko gāzi'?

www.youtube.com/watch?v=CcmCBetoR18&list=PL82yk73N8eoX-Xobr_TfHsWPfAIyI7VAP&index=35 Saites ar visiem avotiem. Noskaties, Sliņķi, un sāc domāt.

Vēlreiz - jau kuro reizi atkārtoju - To pētījumu ieliku, jo tas ir skeptiskais, tātad tev ticamāks zinātnieks, kur viņš nenoliedz, bet apstiprina CO2 kā cēloni.

Jā, tāda nu ir realitāte, materiāli ir jāpārstrādā. Pēc tam,kad 1kw saules baterija 20 gadu laikā saražojusi kādus 2Mwh enerģijas, to var, ar zināmām pūlēm, pārstrādāt. Vai var pārstrādāt un otrreiz lietot sadedzinātu gāzi, naftu, ogles?

Pierādījumu!

Politiski lobēts? Tāpat kā aizliegumi Siguldā dedzināt lapas rudeņos, lai citiem ir ko elpot - ja reiz politika to atzīst par problēmu, tad lobē. Un kropļo normālu konkurenci, jo lētāk noteikti ir sadedzināt, nevis kraut un vest projām. Otro punktu nesapratu.

''cēloņsakarība starp CO2 koncentrāciju atmosfērā un temperatūru - temperatūras paaugstināšanās izraisa CO2 koncentrācijas pieaugumu'' pētījumu! ''Fakts no tā ir tikai ievadīšana. Pārējais ne tuvu nav fakts - hipotēze, kurā balstītie modeļi ir izgāzušies'' pierādījumu! ''Tālak tu manipulē ar "naftas un/vai ogļu stipendiāti", lai gan tev uzskatāmi paskaidroju, kādēļ naftas un ogļu intereses ir PRETĒJAS patreizējā enerģētikas attīstības līmenī!'' nesaproti un/vai jēgu? Pie tam, viņiem abiem ir interese jaukt gaisu un sēt šaubas ''MELI! Es nekad neesmu teicis, ka "klimats nemaz nesasilst". Bez meliem vienkārši nespēj diskutēt?!'' Es vairs nespēju izsekot, kas ir tieši tavas domas - ja tādas vispār ir - un kas ir izteikts saitēs uz politpļāpām, ko tu tik dāsni piedāvā. Līdz ar to tev var šķist, ka mans apgalvojums ir nepatiess, bet apzināti nemēģinu melot. Varu tev novēlēt izteikties saprotamāk, un nevis manipulatīvi vai katru otro ierakstu atbildēt ar pretjautājumu.

jā, PHEV ir sava niša, ir tādi, kam tā der, ir tādi, kam tā nav nepieciešama Pretrunas nav. Ilgtermiņā, iespējams, tomēr izrādīsies, ka PHEV - kam ir jāizgatavo sarežģītāka transmisija, 2 motori, utt - būs dārgāki kā tīrs elektroauto

kādi 'manējie'? Ko tu man pieraksti kaut kādu Grētu? Es kaut vienu reizi esmu pieminējis viņu? Vai kaut ko tādu? Tikai cenšos atspēkot tekstus, ko tu un tev līdzīgie propogandē - ka klimats nemaz nesasilstot, un ka co2 pie nekā neesot vainīgs Tas, ko ar to iesākt, un vai vispār iesākt - IR CITS JAUTĀJUMS, par ko nevaru spriest, tur pārāk daudz nezināmo. Bet tas, ka Zeme sasilst, un, ka tāpēc, ka cilvēce, papildus visam citam atmosfērā ievadījusi un turpina ievadīt CO2, ar ko zemes dabiskais balanss netiek galā - TAS IR ZINĀTNISKS FAKTS, tā nav ne hipotēze, ne pieņēmums, tas ir FAKTS. Cik labi vai slikti Zemes sistēmas ar to tiks vai netiks galā, par to var un vajag diskutēt, lai pieņemtu labāko risinājumu. kaut kad senāk Eiropa izlēma, ka dīzelis ir labāks, jo saražo mazāk CO2. Jā, tā bija, tagad saprot, ka ar to ir par maz, un lemj par alternatīvām. Kāpēc lai tā nebūtu? Bet tu, tā vietā lai atspēkotu - to tu nevari, jo nekādīgi nevar atcelt fizikas likumus - piesienies sīkumiem, manipulē at 1/2 patiesībām, jauc galvu, un kā pierādījumus piedāvā ļaudis, kas ir atklāti naftas un/vai ogļu stipendiāti, kas spēlē uz publiku, ir politiķi utt. Pēdējo reizi - pierādi, ka CO2 nav siltumnīcefekta gāze, vai ka tā nav cēloņsakarībā ar temperatūru.