Bucefals rakstīja:

Autobuss pilnīgi noteikti nebūs vainīgs, bet vieglais gan. Baltās nepārtrauktās tur pa vidu nav, tomēr man šķiet, ka apsteigt vai apdzīt drīkst tikai pa tā paša virziena tramvaja sliedēm, nevis pa pretējām.

Cik es noteikumus no autoskolas ~1997. gadā atceros (kā arī te pēc kkada topica par joslām uz Čaka ielas), tad autobuss un jebkurš cits transporta līdzeklis brauc "pēc iespējas tuvāk ceļa labajai malai" vai kaut kā tamlīdzīgi, ja nav uzzīmētas joslas.

Ja paliek vieta apsteigšanai, tad var apsteigt.

Ja nepaliek, tad jāvelkas astē.

Bams rakstīja:

Bet ja palūkojamies uz medaļas otru pusi, kas tad vada tos RS busus? Katrs otrais tur ir izbijis tālbraucējs. Vai arī nākamais daļnobojščiks, kurš aizskries atpakaļ uz savu samosvalu, tiklīdz tam piesolīs par 5 Ls vairāk. Daļa no mūsu sabiedrības. Ne jau marsieši.

Ir tāda Valsts Kulturas Piemineklu Aizsardzibas Inspekcija. Un vēl citi. Kuri "rūpīgi" seko, lai nedo Dies' Rīgas centrā kaut ko izmaina. Jo Rīga taču ir UNESKO... Ko teiks lielie onkuļi???

Paši vien vainīgi, ka ielienam visos caurumos...

Bams rakstīja:

Neparedz. Bet LVStandarts nav akmenī iekalts.

Starp citu, uz Gaisa tilta "ķieģeļus" sakarināja tikai pēc vairākām smagām avārijām. Liela daļa privāto vnk nemāk braukt pa bruģi vai/un sliedēm. It sevišķi slapju/sniegotu.

Un kad divi tādi praidisti purns purnā satiekas un izšķīst pa visu tiltu, pus pilsēta stāv korķos.

Un jā, kā rāda prakse, nemāk vieglais iekļauties tais 2,5metros, cik aizņem trambūzis tur blakus busam.

Seene rakstīja:

Tieši tā tam vajadzētu būt. Bet NAV! Tā būtu, ja tiktu sodīts īpašnieks vai arī noskaidrots vadītājs. Patreizējā situācijā administartīvais sods netiek uzlikts NEVIENAM. Un attiecīgi nav nekādu zaudējumu, kurus varētu likumīgā ceļā piedzīt no konkrētas personas.

smaidiigais rakstīja:

tur varētu oficiāli atzīt 4 joslas, bet sabtransam vienu!

dl.dropbox.com/...

Seene rakstīja:

Darbinieks nekādus zaudējumus nav radījis. Uzņēmums nav tiesīgs izlemt, ir vai nav izdarīts administratīvais pārkāpums. FR soda kvītī vainīgā persona nav norādīta - līdz ar to jebkāda soda piedziņa no konkrēta darbinieka ir uzņēmuma pretlikumīga darbinieka sodīšana.

Uzņēmums var vienīgi brīvprātīgi izlemt apmaksāt kādai nezināmai personai piemēroto sodu, lai izbēgtu no prettiesiskām sankcijām, kas tiek vērstas pret uzņēmumu, kas nekādu pārkāpumu nav izdarījis.

Seene rakstīja:

Ja par stulbumu sauc likumu ievērošanu, tad jā. Saskaņā ar patreizējo sodīšanas sistēmu NAV likumīga pamata atvilkt sodu no vainīgās personas.

Seene rakstīja:

Likumā NEKAS nenosaka, ka vainīgs ir īpašnieks. Un tieši tas liedz atvilkt soda naudu no vainīgā. Jo īpašniekam, atšķirība no policijas, NAV tiesību piemērot administratīvo sodu.

GB12 rakstīja:

SsangYong bija mēnesi vecs (vai pat vēl jaunāks, neatceros vairs), bembim bija vismaz gadi 4-5 (Z3 pārtrauca ražot laikam 2002. gadā)...

Un, kā jau minēju, viņš nemaz neliedzās par manis izdarītajiem secinājumiem par viņa nodomiem...

Da labi, beidzam šo sarunu... Apnika jau vienu un to pašu rakstīt.

GB12 rakstīja:

Piekrītu savā ziņā. Kā jau teicu, ar šodienas domāšanu būtu rīkojies savādāk... Arī jā, likuma priekšā Z3 varbūt arī bija tīrs, bet, nu, nodoms bija diezgan skaidrs... paraut pāri līdz ar mani. Un drošu distanci viņš neievēroja. Un nedo Die's, būtu man labākas bremzes bijušas vai arī būtu tā pa īstam pa mēmajiem devis...

Bet joprojām, nepiekritīšu, ka apgalvoju, ka viņš bija vainīgs. Es drīzāk par to, ka savā ziņā vainīgi bijām abi... Nu jā, jāatzīst, ka likuma priekšā vaina tā kā būtu manējā... Bet kā zināms, dzīvē mēdz gadīties visādi. ne vienmēr likuma burts dzīvē ir taisnīgs.

Bet nu, ko vairs par to... gadījums bija, pie tam senā pagātnē... kaut kādi secinājumi izdarīti... šodien tā visticamāk nerīkotos... Un neesmu kā Deksters, kurš neprot savu rīcību izvērtēt...

Seene rakstīja:

Darba devējs to var viegli pierādīt, bet ir nepieciešams viens priekšnosacījums - lai menti šos pierādījumus ņemtu vērā un sodītu (to drīkt tikai menti) vainīgo personu.

Tieši tā strādā sistēma normālās valstīs - ja esi iedevis auto kādam pret parakstu (un nomas, darba vai dajebkāda cita līguma), šis dokuments kalpo kā pierādījums vainīgā noskaidrošanai. Viss kas pietrūkst ir likumīgs veids, kā auto īpašniekam šo pierādījumu iesniegt policijā. Pašlaik īpašnieks ir tiesīgs tikai apmaksāt sodu. Un nav nekāda likumīga pamata sodu piemērot vainīgajai personai.

Bucefals rakstīja: 2 Palaidnieks=>

Braucot pa gaisa tiltu (u.c. līdzīgās situācijās) es arī braucu ar vienu ratu pa sliedi, jo mazāk drebina. Kad kāds nak pa otro joslu, cenšos laicīgi normāli ieņemt pirmo joslu, lai visi tiek garām. Arī tajos gadījumos, kad pa otro joslu braukt aizliegts, jo vēl nav pienācis ķieģeļa "nedarbošanās laiks". Problema ir vienīgi tad, ja tajā brīdī, kad vajag ievilkties atpakaļ savā joslā, tad sastrēgums nekustas. Bet tā ir ļoti reti.

Ja pašam gadās priekšā "atriebīgais autobuss", tad nepakautrējos uzbraukt ar vienu ratu uz pretējām tramvaja sliedēm, cerībā, ka pretimbraucošie ievēro savus "ķieģeļa" laikus.

Pagaidām problēmu nav bijis, vienmēr asmu ticis tur kur vēlos un tad kad vēlos.

Seene rakstīja:

Tāpēc, ka pie stūres sēž tev līdzīgais, kas spēj kaut ko saredzēt tikai savā degungalā.

GB12 rakstīja:

Paga, kurš rakstīja, ka es braucu augumā? Es kaut kā rakstīju - apmainījāmies laionībām un, tā kā abiem auto nebija bojājumu, šķīrāmies...

GB12 rakstīja:

Vēlreiz atkārtoju, ja kādam tā arī nepieleca... Nekur neapgalvoju, ka viņš bija vainīgs. Un vēlreiz saku... tas bija pirms 5 gadiem... Ar šodienas domāšanu un braukšanas pieredzi tā diezvai darītu...

DekstersFF rakstīja:

Tas ir nespēja iedziļināties citu vajadzībās, visaptverošs pouhjisms uz visu un visiem. Tas nav nekāds RS uzstādījums, tas tā vienkārši ir. Katrs par sevi, zobs pret zobu. Mēs neapzinamies sevi kā kopumu, bet apzinamies katrs tikai sevi un nedomājam par sabiedrības interesēm kopumā.

Visi tā nebrauc, visiem nav pouhj par visu. Bet ,par cik Latvijas sabiedrība sastāv vismaz 90% no īdētājiem un pauhjistiem, tāpēc tas ,ka autobusi ignorē visus pārējos, ka braucam vienā joslā,kaut var braukt 2ās, ka motociklisti brauc ar tālajiem...tas viss par to liecina.

PS. Tūliņ 98% pārstāvji metīsies to visu noliegt,redzēsi.

Pirmais rakstīja: sēne tak grib lai likums uzliktu par pienākumu īpašniekam noskaidrot vadītāju,

a ja mašīani vēl var piespiest nofotografēt vadītāju un pieņemt, ka tas nebūs uzmaucis galvā miskastes maisu.... nu šoperīšiem var ar likumu aizliegt korčīt rožu, bet tad ko darīt ar motociklistiem, jamais tak legāli brauc ar piesegtu purnu?

Seene rakstīja:

Ko darīt ja nav vainīgā? Sods ir, pārkāpuma nav, jo tā ir tikai mentu "kļūda". Vadītājam pofig - nav neko pārkāpis, ar papīriem ķēpāties negrib.

Seene rakstīja:

Nedrīkst likumīgi pārsūdzēt un nedrīkst likumīgi piedzīt sodu no vainīgās personas.

Vainīgā persona drīkst sodu samaksāt brīvprātīgi, bet tai nav pienākums to darīt.

Diezgan interesants veids soda piemērošanai.

Palidniex saka, ka šādi esot pareizi. Citādi radīšoties nesodāmības sajūta

anonimikis rakstīja: citēta tev te bija kaut kāda figņa par to, ka nedrīkst likumīgi pārsūdzēt. Par to, ka nedrīkst samaksāt nekas citēts nebija.

Seene rakstīja:

Viss ir jau nocitēts. Tiec galā pats ar savu nespēju izlasīt.