Seene rakstīja:

Pareizi aprakstīji savu situāciju. Argumenti beidzās, jo tikai nepārspējams debilisms var būt pamats apgalvot, ka likumu ievērošana neko neamainīs... Kādēļ tad tavuprāt vispār likumi ir vajadzīgi, ja uzskati, ka tos ievērot nav nepieciešams?

Seene rakstīja:

Nekā cita vairs nav ko teikt? Kādēļ, lai es būt neapmierināts, ja tiks ievēroti likumi? Sāk pietrūkt argumentu?

Seene rakstīja:

Nu tieši to jau jūs ar Palidnieku un Deksteru šeit piedāvājat - vainīgos nemeklēt un nesodīt. Tas esot pārāk dārgi...

KSI rakstīja:

Starp citu - man ir bijuši divi gadījumi. Viens - senāk uz kāda lauku ceļa, otrs - pavisam nesen Rīgā uz Elizabetes ielas.

CP aptur, paprasa dokumentus, un uzreiz liek pūst trubā.

Es abas reizes prasu - a kur protokols utt?

Šamējie - nē, neko nevajag, mums reids, nav laika protokoliem...

Abas reizes iepūtu, viss Ok, aizbraucu.

No vienas puses protams man izdevīgi, jo tas viss prasīja nepilnu minūtu.

No otras puses - kas būtu, ja būtu dzēris... Es kaut ļoti ticami iedomājos šādu CP tekstu: ai ai ai, KSI, kā tad tā ... nu, ko tagad darīsim? formēsim protokolu un pūtīsim vēlreiz? baigais sods tad būs ... nu kā tad ...

Ja trubai ir atmiņa (kas reģistrē visus pūtienus), tad šādā brīdī autovadītājs top par velosipēdistu.

Ja truba ir kreisa/bez atmiņas, tad neko. Abos gadījumos CP kļūst bagātāks.

KSI rakstīja: Palaidnieks - vienā brīdī konceptuāli esi Ok, brīžiem iespītējies tehniskos sīkumos.

«Vainīgs, maksā, pofig kā» ir tāds tirgus tantuku līmenis.

Ja mēs gribam kaut nedaudz sapņot par tiesisku valsti, kur visiem ir vienādas tiesības un ir nesvarīgi, cik ciets/despotisks ir boss pret darbiniekiem, tad ir nepieciešams, lai tas papīrelis tomēr saucas "pieprasījums", un Latvijas pasts var tikt izmantots šādai komunikācijai.

Ar laiku, cerams, izplatīsies e-dokumenti un e-paraksti, tad arī Latvijas pasts vairs nevārīsies.

msh rakstīja:

Ar piedzīti pie mašīnas loga

Pirmais rakstīja:

protams, ka esmu un ne tikai es vienīgais

vispirms tikai tev vajag nokārtot savu daļu - janākt lai man sūta nevis soda kvīti, bet pieprasījumu

Seene rakstīja:

Ja neievēro, tad tā var mēģināt. lai gan kā jau KSI teica, tas var tiesai nelikties pietiekams arguments. Bet ko darīt ja IEVĒRO? Atceries, ka Alločkas izsniegs papīrs, kurš ir pretrunā ar darbinieka apgalvojumu, nav nekāds pierādījums pārkāpumam.

Šo to var mēģināt risināt ar GPS sistēmu uzstādīšanu. Bet kā rāda līdzšinējā pieredze - GPS sekošanas sistēmas izdruku tiesa uzskata vien par informatīvu un labākajā gadījumā uz tās pamata pieņem, ka lietā pastāv šaubas, kas tulkojamas par labu privātpersonai. Tajā pat laikā pasakot, ka GPS dati nav nekādi atzīti kā pilnvērtīgs pierādījums.

KSI rakstīja: + domāju, ka lielā daļā ātras atlaišanas gadījumu no svara ir oficiālās/neoficiālās algas faktors. Ja visa alga ir oficiāla - grūti tikt vaļā bez kašķa...

KSI rakstīja: Ar darba līgumiem ieteiktu neeksperimentēt.

Neatkarīgi no tā, kas sarakstīts darba līgumā, tiesa vērtē līguma atbilstību likumam un visus darbinieka stāvokli pasliktinošus punktus uzskata par spēkā neesošiem.

Un reālu kaut kādu maksājumu piedziņu pret darbinieka algu var veikt TIKAI TIESA.

Respektīvi - ja darbinieks piekrīt kompensēt kaut ko (ar cerību saglabāt darbu), tad viena lieta. Ja darbinieks nepiekrīt - atvilkt no algas nedrīkst NEKO !!! (tikai iepriekš izmaksātos avansus no algas)

Tāpēc visas šīs šo līdz galam neizcepto juristeļu fantāzijas «apmaksāti sodi un atlaišana» ir vairāk kā smieklīgas.

Tas, ka FR sods ir jāiekasē no darbinieka, nav apspriežams. Ja darbinieks nepiekrīt, darba devējs pats bez tiesas to nevar izdarīt. Tiesa iet ilgi, prasa zināmu daudzumu formalitāšu (auto lietošanas žurnālu, attiecīgu atrunu līgumā, utt), taču tā nav neiespējama.

Tāpēc pašam darba devējam būtu vienkāršāk, ja CP atsūtītu pieprasījumu par auto vadītāju konkrētā brīdī, un CP tad vērstos pa taisno pret darbinieku-vadītāju. Arī tad darba devējam jābūt kārtībā visiem dokumentiem, lai darba devējs strīda gadījumā varētu PIERĀDĪT, ka konkrētais darbinieks tiešām bija auto vadītājs.

Turpretī ar atlaišanu ir vēl bēdīgāk - ātruma pārsniegšana tikai ļoti nedaudzos gadījumos var tikt atzīta par pietiekošu iemeslu, lai TIESA akceptētu atlaišanu (piemēram - sabiedriskais transports, utt).

Parasti ir otrādi - tiesa ir dabinieku pusē, jo visi zin, cik ļoooti sliktie darba devēji nodzen darbiniekus un ka darbinieks, VISTICAMĀKAIS, ātrumu pārkāpa darba devēja nepareizi noteiktā darba režīma iespaidā, un šādā gadījumā drīzāk tiesas aizrādījumu saņems darba devējs par nepareizu darba organizāciju.

Palaidniex-am var novēlēt tikai veiksmi, ja viņam ir šāda attieksme pret darbiniekiem. Un veiksme viņam noteikti būs vajadzīga. Varbūt kaut kādus memļakus izdosies pēc viņa aprakstītās shēmas piedzīt/atlaist, taču tikko trāpīsies kāds ar kaut nelielu sapratni likumos, tā iegrābsies tiesu darbos uz gadiem vairākiem (un nāksies pašam samaksāt gan FR sodu, gan saglabāt darbiniekam pilnu algu uz visu tiesas laiku )

Seene rakstīja:

Skaidrs - "pierakstīsi" darbiniekam "likumā paredzētajā kārtībā" paša izdomātus pārkāpumus. Tāpat, kā man izvarošanu. Tikai atceries - kamēr brūķē muti šeit, tas pierāda vien tavu saprāta līmeni. Ja izdarīsi minēto reāli, var sanākt atbildēt jau pēc krimināllikuma panta.

Seene rakstīja:

Kuru tieši DL 101. panta apakšpunktu domā piemērot? Un uz kāda pamata?

Un neekistējošais CSL pants ir tas, ko minēji iepriekš.

DekstersFF rakstīja:

Par izvarošanu.

Seene rakstīja:

Slikti mācies. Vienīgo reizi, kas mēģināji savas tukšās iedomas apstiprināt ar kādu likuma pantu, to pašu atradi tikai savās iedomās un likumā neeksistējošu.

Seene rakstīja:

Kādēļ izvairies no atbildes? Ar kādu pantu atlaidīsi?

Seene rakstīja:

Ar kādu pantu?

Seene rakstīja:

Elementāri, ja gan darba devējs, gan darbinieks ir juridiski analfabēti. Bet ja tāds ir tikai darba devējs, toties darbinieks gudrs un kaut kādu iemeslu dēļ vēlas ieriebt - tad darba devējam var sanākt rūtaina saulīte.

Un līgums negarantē nekādu respektu pret svešu mantu. Likumā ir skaidri noteikts, ka, piemēram, bedrē pārsista

riepa ir ceļa uzturētāja atbildība. Tas tāds galējais variants - bet nekādi nevari līgumā noteikt atbildību par to, cik saudzīgi jāizturas, piemēram, pret auto piekari braucot pa bedrēm. Vai to, ka sajūgu slidināt ir slikti...

KSI rakstīja: Uhhh ... labi, ka mums tomēr ir likumi (lai nu kādi tie ir), policisti (lai nu kādi tie ir) un tiesneši (lai nu kādi tie ir).

Ja tie visi domātu, kā Dex un Palaidniex ... pasarg Dies'

Tad būtu vēl trakāk kā 90-ajos gados - katrs no da-jeb-kura vēsā mierā piedzītu da-jeb-ko par da-jeb-ko pamatojoties uz kaut kādām mistiskām mutiskām līgumattiecībām

Pirmais rakstīja:

ja tu apgalvo, ka nepārkāpi (ar manu mašīnu pie TEC2), tad še tev zobos protols un ej un pārsūdzi

Seene rakstīja:

Pareizi aprakstīji tipisku dabinieka attieksmi pret firmas auto.

Kā palika ar datu vākšanu? Tā arī palika - nevāc... Tik daudz prāta pietika.

Seene rakstīja:

Pareizi aprakstīji tipisku dabinieka attieksmi pret firmas auto.

Kā palika ar datu vākšanu? Tā arī palika - nevāc... Tik daudz prāta pietika.

Seene rakstīja:

Nu un, ka nododu lietošanā? Man ir kāds pamats apgalvot, ka tu pārkāpi? Kā mēs visi labi zinām, policijai ir atļauts bieži un cilvēcīgi kļūdīties - līdz ar to protokols nekādi nav pierādījums, ka pārkāpums patiešām ir noticis. Ja tu apgalvo, ka nepārkāpi, man nav nekāda pamata piedzīt no tevis kompensāciju par Alločkas kārtējo kļūdu.