Palaidniex rakstīja:
Dauna sindroma izplatītājam jau nepielec, ka "izrakstīt sodu tr. līdzekļa īpašniekam" un "būt vainīgam" nav viens un tas pats. Ne gramatiski, ne valodnieciski, ne juridiski.
Īpašnieks ir materiāli atbildīgs, nevis tiek atzīs par vainīgu FR maksas fotogrāfiju radīšanā...
Sēne - lasi kamēr pielec. Moš izdodas...
Dauna sindroma sirgstošajam acīmredzami nepielec, ka atkal aicina uz soda piemērošanu nevainīgām personām.
DekstersFF rakstīja:
Seene rakstīja:
Jā. Normālam firmām lētāk sanāk samaksāt sodu par neizdarītu pārkāpumu. Tas tavuprat ir normāli?
Ak jā... Aizmirsu, ka tikai pret tevi nav pieļaujamas nekādas nepilnības. Visus pārējos drīkst drāzt, kā pagadās.
Faktus, faktus dod, kur, kd, kas ir samaksājis par neizdarītu pārkāpumu. Un neizdarītu tāpēc,ka kāds tā teica vai tiešāmnebija pārkāpuma?
Kurus drāž kā pagadās?? Mani kaut kā nedrāž kā pagadās un neparko. Re,Palaidnieku arī ne...un vēl veselu rindu cilvēku, tikai tevi,izskatās un uupi drāž kā pagadās
Pašam neapnīk bļaustīties? "Faktus... faktus..." Bet tad kad iedod, tāpat nemani. Pasaki vēl, ka neesi redzējis ne reizi visnotaļ slaveno bildi ar autobusu, kuram ir uzlikts sods par kravas auto ātruma ierobežojuma pārkāpumu...
DekstersFF rakstīja:
Seene rakstīja:
Jā. Normālam firmām lētāk sanāk samaksāt sodu par neizdarītu pārkāpumu. Tas tavuprat ir normāli?
Ak jā... Aizmirsu, ka tikai pret tevi nav pieļaujamas nekādas nepilnības. Visus pārējos drīkst drāzt, kā pagadās.
Tu neesi mēģinājis Vanšu tiltā rāpties?
Tevi jau pēc CSDD apmeklējuma nepalaida...
DekstersFF rakstīja:
Seene rakstīja:
Palaidniex rakstīja:
Seene rakstīja:
Palaidniex rakstīja: un tieši tas, ka netiek piesiets konkrētaijai personai par FR pārkāpumu netiek piemēroti bonuspunkti...
... ir apliecinājums, ka sistēmas mērķis ir naudas iekasēšana, nevis satiksmes drošības uzlabošana.
Speciāli priekš dauna sindroma izplatītājiem - Domā, kam uztici auto. Ja bračka māk pārsniegt ātrumu, bet nemāk apmsksāt sodu - tavs auto nav priekš viņa.
Speciāli priekš plānprātīgiem bērnudārzniekiem - visbiežāk ne-īpašnieks vada uzņēmumam piederošu auto. Un tam nav nekāda sakara ar "bračku". Pieņemot darbā šoferi, ir normāli un likumīgi prasīt attiecīgās kategorijas vadītāja apliecību un gribēt, lai policija pilda savas funkcijas, nevis vainigā meklēšanu un sodīšanu nodod linča tiesai.
Kādēļ autobusu parkam ir jātērē nauda juristu un administratoru algošanai, kā arī vēl jāķer aiz rokas šoferi, kam vienīgajam ir tiesības pārsūdzēt to, ka tādi pat plānprātigie bērnudārznieki strādā policijā un nespēj atšķirt autobusu no kravas mašīnas?
es joprojām brīnos par tevi, nu kur šitādi te sadzimst.
Normālām firmām un cilvēkiem nav problēmu atzīt kļūdas, samaksāt sodu, noskaidrot, kurš brauca un no tā paņemt naudu.
Tikai sevišķajiem grūtdieņiem tas nav saprotams un tie ir gatavi mēnešiem un gadiem tiesāties par katru sīkumu.
Jā. Normālam firmām lētāk sanāk samaksāt sodu par neizdarītu pārkāpumu. Tas tavuprat ir normāli?
Ak jā... Aizmirsu, ka tikai pret tevi nav pieļaujamas nekādas nepilnības. Visus pārējos drīkst drāzt, kā pagadās.
uupis rakstīja: Nu nezinu kā citiem bet man ir vieglāk pamanīt mocistu ar tālajam gaismām dienā. Tāpēc es pret to neprotestēju. Naktī gan tālie ir slikti, bet dienā – es par…
Arī dienā tevi tāds pretimbraucošs motociklists var tevi apžilbināt pietiekami, lai nepamanītu un aizķertu, piemēram, savā virzienā braucošu velosipēdistu.
Normālu, puslīdz CSN ievērojošu, motociklistu nav nekādu problēmu pamanīt arī ar tuvajām gaismām.
Palaidniex rakstīja:
Seene rakstīja:
Palaidniex rakstīja: un tieši tas, ka netiek piesiets konkrētaijai personai par FR pārkāpumu netiek piemēroti bonuspunkti...
... ir apliecinājums, ka sistēmas mērķis ir naudas iekasēšana, nevis satiksmes drošības uzlabošana.
Speciāli priekš dauna sindroma izplatītājiem - Domā, kam uztici auto. Ja bračka māk pārsniegt ātrumu, bet nemāk apmsksāt sodu - tavs auto nav priekš viņa.
Speciāli priekš plānprātīgiem bērnudārzniekiem - visbiežāk ne-īpašnieks vada uzņēmumam piederošu auto. Un tam nav nekāda sakara ar "bračku". Pieņemot darbā šoferi, ir normāli un likumīgi prasīt attiecīgās kategorijas vadītāja apliecību un gribēt, lai policija pilda savas funkcijas, nevis vainigā meklēšanu un sodīšanu nodod linča tiesai.
Kādēļ autobusu parkam ir jātērē nauda juristu un administratoru algošanai, kā arī vēl jāķer aiz rokas šoferi, kam vienīgajam ir tiesības pārsūdzēt to, ka tādi pat plānprātigie bērnudārznieki strādā policijā un nespēj atšķirt autobusu no kravas mašīnas?
msh rakstīja: Lauķismu vai reālismu?
Reku, teiksim, kāds ferrārī vai lambordžīnī vai hoķ poršs maksā stipri jūtami vairāk nekā litrīgs mocis - kā tu domā, vai tādus arī pērk lai ievērojot CSN piedalītos ceļu satiksmē? Gribi ar moci piedalīties ceļu satiksmē - latvijas apstākļiem tam ir domāti 125 kubi, ārzemju apstākļiem kādi 250
Lauķismu gan. Diez vai ar moci esi braucis, ja šāds viedoklis. Pēc tiesību iegūšanas braukāju ar 500 kubiem, bet ir skaidrs, ka nu jau ir par maz - divatā braucot prasās 650-750. Litrs "parastam" mocim gan ir krietni vairāk, nekā ikdienas satiksmē nepieciešams. Tomēr ir moči kam tas tā tik vien pietiek, un ne jau noteikumu pārkāpšanai.
Palaidniex rakstīja: un tieši tas, ka netiek piesiets konkrētaijai personai par FR pārkāpumu netiek piemēroti bonuspunkti...
... ir apliecinājums, ka sistēmas mērķis ir naudas iekasēšana, nevis satiksmes drošības uzlabošana.
Palaidniex rakstīja:
automašīna nav kalkulators - tā ir īpaši reģistrējama un uzturama parikte, kuras lietošanai tiek likti eksāmeni - un kas tev liedz rēķinu apmaksāt piestādīt brālim? KURŠ TRAUCĒ?
Kā ir tad, ja brača nepareizi noparkojas un dabon talonu???
Tieši tā - mašīna ir īpaši reģistrējama un tieši tā pat īpašā kārtā nododama tikai personām, kam ir īpašā kārtā oficiālas iestādes izsniegta atļauja to vadīt. Nodošana CITĀM personām IR pārkapums.
Kurš traucē piestādīt brālim? LIKUMS! Likumā ir ietverta iespēja sodīt nevainīgu personu, vienlaikus atņemot tai tiesības sodu pārsūdzēt un/vai likumiskā kārtā vērsties pret patieso vainīgo.
GB12 rakstīja:
Nav jānodarbojas. Bet ir jāuzņemas kaut kāda atbildība par savu īpašumu. Ja tev mašīnu nozog, tu par to neesi atbildīgs, ja tu viņu kādam iedod labprātīgi, tad tā jau ir arī tava atbildība, kuru, kā redzu, tu dikti centies no sevis novelt. Nedod mašīnu brālim un viņš netaisīs sodus. Punkts.
Tieši tā - ir jauzņemas atbildība - auto drīkst dot tikai personām, kam ir attiecīgās kategorijas vadītāja apliecība un ir ievērotas arī citas likuma prasības - t.i. alkohols u.c.
Ja likuma prasības ir ievērotas un, nododot auto nekas nav pārkāpts, atbildības "piesiešana" īpašniekam ir nepamatota. Tad jau pēc tavas loģikas ir jāsoda arī auto ražotājus un tirgotājus. Jo tieši tādā pat mērā arī viņi ir "līdzvainīgi" pārkāpumu izdarīšanā.
Ne par tramvajiem...
Cik Rīga ietaupītu, ja šadā situācijā tomēr trolejbusu nebūtu un sabiedriskais transports spētu reaģēt uz ārkārtas situāciju?
\"Autobusi Vanšu tiltu apbrauc pa Akmens tiltu
Ņemot vērā, ka šopēcpusdien satiksme pāri Vanšu tiltam ir slēgta, Rīgā apturēta 12. un 25.maršruta trolejbusu kustība, savukārt 13., 37., 41. un 53.maršruta autobusi novirzīti pār Akmens tiltu, pastāstīja pašvaldības SIA «Rīgas satiksme» pārstāvis Viktors Zaķis.
Zaķis norādīja, ka 12. un 25.maršruta trolejbusiem nav dīzeļdzinēju, tāpēc tie nevar pārvietoties bez pieslēguma kontakttīklam un to satiksme ir apturēta. Trolejbusi novietoti pie Esplanādes, bloķējot piekļuvi pieturai, tāpēc Esplanādē pasažieri netiek uzņemti.\"
DekstersFF rakstīja:
Neder. Brauc pēc noteikumiem un neviens tevi nepamatoti nesodīs,ļurbak.
Esi gatavs par saviem vārdiem atbildēt? Esi gatavs samaksāt 1Ls katram cilvēkam pasaulē, kas FR darbības rezultātā ir sodīts, braucot pēc noteikumiem?
GB12 rakstīja: Palaidniex ļoti pareizi raksta. Kāpēc tu esi iedomājies, ka, iedodot savu auto kādam, kurš ar to sataisa sūdus, atbildīgs ir tikai sūdu taisītājs, nevis sūdu ieroča devējs? Kuru tu uzskatīsi par vainīgu, ja iedosi brālim pistoli un viņš kādu nošaus?
Tev ir ieroča nēsāšanas/glabāšanas atļauja? Laikam jau nav... Lai tādu dabūtu, nāksies uzzināt, ka ieroci nedrīksti dot brālim. Ja iedosi, būsi izdarījis likumpārkāpumu - tādejādi kļūstot līdzvainīgs tālākajā nodarījumā.
Auto savukārt drīkst nodot presonai, kam ir tiesības to vadīt - to apliecina arī CSDD izsniegtā apliecība - oficiālas iestādes atzinums, ka attiecīgā persona ir kvalificēta un tiesīga vadīt jebkuru atbilstošas kategorijas transportlīdzekli. Auto īpašnieks izdara pārkāpumu vienīgi tad, ja nodod to lietošanā personai, kam NAV tiesību to vadīt. Un tikai tādā gadījumā ir līdzvainīgs tālākajos nodarījumos.
Palaidniex rakstīja:
Sēne tak rakstīja, ka ir iespājas īpašniekam norādīt uz faktisko a/m vadītāju, bet laikam tas, sēnesprāt, strādā tikai nepareiza parkinga gadījumā, bet par ātru braukšanu laikam ir cita likumdošana!
Palaidniex kārtējo reizi ir savā prātiņā kaut ko iedomājies, jo nespēj saprast līdz galam... IR cita likumdošana!
Tieši tā arī ir, ka nepareiza pārkinga gadījumā tiek sodīts īpašnieks, kam attiecīgi ir tiesības pārsūdzēt. Par ātrumu tiek sodīts vadītājs un policija nekautrējas uzsvērt, ka tikai un vienīgi vadītājs var pārsūdzēt - bet soda sankcijas tiek vērstas pret īpašnieku, vienlaikus atņemot tam jebkādas juridiskas tiesības šo lēmumu apstrīdēt.
Es arī nerakstīju, "ka ir iespājas īpašniekam norādīt uz faktisko a/m vadītāju", bet gan to, ka īpašniekam ir pienākums šādas ziņas sniegt pēc attiecīgo iestāžu pieprasījuma - t.i. ja policija pildītu savus likumā noteiktos pienākumus - noskaidrot un sodīt vainīgo personu. Nevis iekasēt naudu, kā ērtāk...
Kanibaals rakstīja: tas der, jo sods tiešām arī ir tikai par stāvēšanu zem 321. papildzīmes.
Tagad izskaidro 816. papildzīmi(transportlīdzekļa veids) kopā ar P.
Ko tur vēl izskaidrot? Tieši tas pats, kas invalīdu stāvvietas gadījumā - papildzīme precizē, kam ir atļauts STĀVĒT. Pārējie var APSTĀTIES, ja netraucē papildzīmē norādītajiem.
Palaidniex rakstīja:
Seene rakstīja: Nu re - vēl kāds ir pamanījis, ka kaut kas ar FR sodiem nav kārtībā
www.tvnet.lv/...
Darbības imitācija...
Kuru sodīt, kad tiek fiksēts fakts - krustojuma vidū nomests auto, kurā vadītāja iekšā nav?
Uzzināt kurš ir bijis vadītājs nav iespējams, kurš īpašnieks ir iespējams.
Bet saskaņā ar šito pretenziju drīkstēs tā darīt un nevienu nedrīkstēs sodī. Bezmaz sanāks sodu maksāt tam, kurš nāks pakaļ evakuētai vai ar bloķētāju saslēgtai mašīnai, kurš gribēs to lietot...
Vēlreiz tiem, kas tankā - likumā ir paredzēts pienākums TL īpašniekam sniegt ziņas par tā tiesisko valdītāju (t.i. vadītāju). Nev nekādu problēmu likumīgā kārtā to noskaidrot.
Izskatās, ka tu joprojām vēlies aizstāvēt anarhiju un prettiesisku rīcību.
Nu re - vēl kāds ir pamanījis, ka kaut kas ar FR sodiem nav kārtībā 
Kanibaals rakstīja:
Seene rakstīja: Tomēr pašā tālākajā galā ir invalīdu stāavietas, kur ir aizliegts STĀVĒT.
Nedomāju viss: 307.21. 837.papildzīme "Invalīdiem". Norāda, ka 532.zīme attiecas tikai uz automobiļiem, kas apzīmēti ar invalīdu stāvvietu izmantošanas karti;
Aizliegts ne tikai stāvēt, tev tā zīme neeksistē. Noliec šeit auto, kur atļauts tikai busiem un PP uzlīmēs plāksteri kā likts - goo.gl/ioTCO
Slikti domā. Neviens no policistiem nav pat mēģinājis apstrīdēt CSN. Uz jebkuru autovadītāju attiecas (un tam ir pienākums redzēt) visas ceļa zīme.
532. zīme ar papildzīmi ļauj apstāties visiem un stāvēt papildzīmē minētajiem.
321. zīme ar papildzīmi ļauj apstāties un stāvēt papildzīmē minētajām personām.
Varbūt padomā, kādēļ apstāšanos invalīdu stāvvietās CSN atļauj. Tāpat kā apstāšanos sabiedriskā transporta pieturvietās...
EZ rakstīja: Viss pareizi, sods bargs, bet pamatots.
Bet kaartiibas tur nav. Augsheejo rampu vajadzeeja atstaat tikai un vieniigi Taxiem un autobusiem Un, lejaa uztaisiit pirmaas 7 minuutes bezmaksas, un bardaks, pats no sevis atrisinaatos, bez policistu algoshanas un citas teereeshanaas.
Kārtība tur tiešām nav. Un lielākajā daļā minētā posma ir aizliegts APSTĀTIES. Tomēr pašā tālākajā galā ir invalīdu stāavietas, kur ir aizliegts STĀVĒT. Pasažieru izlaišanai der visnotaļ likumīgi un nevienam arī netraucē. Tomēr gadījumos, kad ir vēlme auto atstāt, labāk jau izmantot lejas stāvvietu, nevis pieņemt, ka pa šo laiku nevienam navajdzēs.
Bet tā vispērēji organizatoriski - ļoti būtu vajadzīga josla, kur var apstāties, bet ne stāvēt - ar ko taksis ir labāks par kādu radagabalu, kas tieši tāpat atved pasažierus uz lidostu?
Palaidniex rakstīja: es neaicinu uz anarhiju, bet uzskatu, ja uzņēmumam nav bijis valsts līguma ietvaros šāds punkts par sinchronizētu GPS precīzu pulksteņlaiku - tie nav pārkāpuši.
Ja ir - rājiens un līgumā paredzētās soda sankcijas.
A tas čalis ar savākm ķēdēm un pedal tu ze metal pa deglaveni var mierīgi iet un maksāt ragā par abiem pārkāpumiem.
Līgumā visticamāk tāda punkta nav. Rezultātā sods tiks pārsūdzēts un pārkāpējs ne vien iztērēs valsts budžeta naudu šajā procesā, bet visticamāk arī tiks sodīts tikai par vienu no pārkāpumiem. Amatpersona, kas pieļāva šādu situāciju netiks sodīta nekādi. Bet tas jau tevi neinteresē...
Vienīgais, ko spēj saredzēt, ir čalis ar ķēdēm...
Palaidniex rakstīja:
Un tad tādi "sašutušie" pārkāpēji recidīvisti (lasi permanentie) sāktu kviekt sen aizmirsto dziesmiņu, ka vienā dienā par vienu un to pašu nedrīkstot 2x sodīt...
Palaidniex gan savu dziesmiņu ir labi iemācījies... Un nesaprotamu iemeslu dēļ iebilst pret precīzu un likumīgu pārkāpumu fiksēšanu...
Aicini un anarhiju? Aizej labāk pats piesakies DP, pirms atnāk pakaļ 
Palaidniex rakstīja:
Seene rakstīja:
Palaidniex rakstīja:
Arī rokas pulkstenis, pulkstenis telefonā, visi datori, mājas modinātājs, pulkstenis uz cepenes utt?
Nav man tik gara saraksta - uz rokas pulksteni nenēsāju, cepenei nav, modinātājs telefonā.
Šādām iekārtam neliela nobīde gan būtu pieļaujama - nevajag salīdzināt omes cepeškrāsni ar privātās rokās atdotu naudas slaucamo mašīnu.
Nu un kā tavs Telefons laiku piekoriģē ar sputņikiem un datora tev nav, vai gribās redzēt to GPS precīzā laika moduli tiem datoriem...
Telefons TO patiešām dara ar sputņikiem, bet visi datori izmanto NTP. Abiem variantiem precizitāte sadzīves līmenī ir milisekundēs rēķināma.
Nopietnie GPS "pulksteņi" precizējas nanosekunžu robežās.
FR pilnīgi pietiktu ar "sadzīves" līmeņa GPS moduli, kas varētu pārkāpuma bildei pievienot koordinātas ar ~1m precizitāti un pārkāpuma laiku, kura precizitāte tiktu nodrošināta līdz sekundei - sīkākas vienības protokolā visnotaļ pamatoti netiek minētas.
anonimikis rakstīja:
Palaidniex rakstīja:
uupis rakstīja: Nākamā biznesa ideja.
1. Apsardzes firmām pārskaitīt 30% no iekasētajām soda naudām par huļigānu un bandītu tvarstīšanu. Plus vēl bonusus par kriminālnoziedzinieku ķeršanu.
2. Izveidod sia «Lielveikalu Autostāvvietas». Nopirkt videokameras aizblombētās kastēs. Un sākt rūpēties par satiksmes drošību stāvlaukumos. Peļņa – kaut lāpstām grāb. Dot ceļu prasības neievērošana 10 reizes minūtē, Invalīdu parkings ar visām fotosesijām, kaut būdiņu liec.
Ideja par meklēšanā izsludināt kriminālnoziedzinieku trvarstīšanu ar alkatīgu privātstruktūru palīdzību - nemaz nav zemē metama ideja, Tikai jautājums, vai tas atmaksāsies...
ASV tak šitas te joprojām darbojas.
Esat palaiduši garām vienu būtisku faktu. Pārkāpuma fiksēšana un sankciju noteikšana NAV atdota privātam struktūrām - tikai tvarstīšana.
Palaidniex rakstīja:
Arī rokas pulkstenis, pulkstenis telefonā, visi datori, mājas modinātājs, pulkstenis uz cepenes utt?
Nav man tik gara saraksta - uz rokas pulksteni nenēsāju, cepenei nav, modinātājs telefonā.
Šādām iekārtam neliela nobīde gan būtu pieļaujama - nevajag salīdzināt omes cepeškrāsni ar privātās rokās atdotu naudas slaucamo mašīnu.
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
DekstersFF rakstīja:
tas sods tika samaksāts un neatcelts? Tiesa to piesprieda galīgajā instancē??
Tu arī esi sirgstošs vai izliecies? Attiecīgajam uzņēmumam pārsūdzēšana izmaksāja dārgāk, nekā soda apmaksa! Par KO?
Cik man zināms, šis uzņēmums pārsūdzēja principiāli, kaut ar zaudējumiem. Vai tev ir iemesls apšaubīt to, ka lielākā daļa samaksātu, jo tas ir lētāk un vienkāršāk?