HIPPY rakstīja: Eh te tu esi auzās – 0,4 promilles izpūtējā mierīgi var dabut pat tad ja neesi dzēris kaut veselu mēnesi
Interesanti kā to var dabūt gatavu ???
Ir bijis kad pa nakti tusiņa laikā izdzerti vairāki "bezalkoholiskie" aliņi (alko 0.5%), bet pūšot trubā tāpat 0.00. Neskaitāmas reizes esmu pūtis trubā un vienmēr ir bijis 0.00. Tāpēc man nav skaidrs kā nedzerot var dabūt 0.4 promiles
Pirmais rakstīja: ...
un šmigā ir pokui cik ir sods, ja gribēsies braukt, brauks. un sitīsies...
.....
Nu tā gluži nav, pa pilnīgi pokui. Vienkārši jūras liekas seklākas, bat tas, ka viņas mēdz būt dziļas tomēr neaizmirstas.
Šmigā esot un kādam sitot pa seju vienmēr atceros, ka par nosišanu draud bargs sods, tāpēc jāsit saprātīgi 
. Bet ja sods par cita nosišanu būtu tikai 450 Ls un varbūt pat izdosies atpirkties pa 200Ls, tad var arī nedomāt 
Sretsked rakstīja:
jaaanis rakstīja:
Dekster, kādas briesmas rada izdedzis tuvais?
..., visticamāk satiksmes noteikumus rakstīja muļķi.
......
Kāpēc uzreiz muļķi, noteikumus ir raskstījuši cilvēki nevis visu varenais dievs, un arī gudri cilvēki reizēm pieļauj kļūdas. Kā saka nekļūdās tas kurš neko nedara.
Kā arī reizēm cilvēki ir pārāk piesardzīgi, lai no sevis noveltu lieku atbildību. Tāpēc drošības labad ierakstīja šādu punktu.
P.S. es jau nesaku, ka baigi forši ir braukt ar vienu tuvo un neatbalstu "vienacainos", bet manuprāt tas nav pamats uzlikt sodu par šādu "pārkāpumu". (varētu padomāt, ka'vairs nav citu pārkāpu kurus sodīt)
P.S.S.Man mašīnā gandrīz vienmēr ir rezerves spuldze, kuru pāris minūšu laikā varu nomainīt, jo pa Latvijas līdzenajiem ceļiem tās diezgan bieži mēdz izdegt.
uupis rakstīja:
jaaanis rakstīja: kādas briesmas rada izdedzis tuvais?
Dienakts tumšajā laikā??? Kādas briesmas???
Da reālas – ne pats redzi mūsu neizgaismotos ceļus ne arī pretimbraucošajam ir skaidrs kas tur kūņojas, Vai nu mocis vai gājējs…
Nu labi nevajag jau pārspīlēt 
Neiet runa par braukšanu ar auto kuram izdegušas visas spuldzītes. Es runāju par izdegušu tuvo kuram vēl joprjām deg gabarīts.
Šodu auto nav nekādu problēmu saskatīt pietiekami lielā attālumā.
Ja arī kādam ir tik slikta redze un nespēj to gabarītu saskatīt tad kāda starpība vai tas ir auto vai mocis, vai gājējs, tāpat virsū braukt nedrīks .
Laikam ceļu satiksmes noteikumos būtu jāieraksta sekojoša frāze -"ja redzi gaismiņu, kas tev tuvojas pretīm tad zini, ka tas ir cits ceļu satiksmes dalībnieks un nebrauc tam virsū, jo tas var radīt briesmas"
Par to, ka pats neredzi ceļu - manuprāt arī viens lukturis labi izgaismo ceļu un ne vienmēr sēžot pie auto stūres vienozīmigi var pateikt, ka viens no tuvajiem ir izdedzis. Kā arī kāpēc tad CSN pieļauj turpināt ceļu ar ieslēgtām avareikām, varētu padomāt, ka avareikas ļoti izgaismo ceļu.
Varbūt arī močiem un mopēdiem aizligt braukt dienakts tumšajā laikā ja nedeg vismaz divi tuvie ??? Jo ar vienu tuvo taču navar ceļu saskatīt
Sretsked rakstīja:
jaaanis rakstīja:
smaidiigais rakstīja: nu šitas ir.lv/... jau ir par traku.
Budžeta papildināšanas plāns kārtējais.
Pret šito papildināšanu man iebildumu nav, bet CP budžeta papildināšanas plāns tika veikt piektdien uz Ziepniekkalna ielas pie veikala A7, ap 21:00. Poliči sodīja visus kam nadega kāds no tuvās gaismas lukturiem. Formali tas ir parkāpums, taču uzksatu, ka ja ir viens tuvais kopā ar gabarītu tad nav pilnīgi nekādas problēmas tādu auto saskatīt un nesaprotu kādu citu apdraudējumu tas var radīt citiem. It sevišķi apdzīvotā vietā, kur ir sadalošā josla un pietiekams apgaismojums. Un tieši pietiekamais ceļa apgaismojums ir iemesls kāpēc es nepamanīju, ka viens tuvais ir izdedzis.
P.S. Mašīnai pirms divām dienām bija izieta tehniskā. Uzskatu ka spuldzīšu regulāra izdegšana ir tieši saistīta ar Latvijas ceļu "labo" tehnisko stāvokli.
Manuprāt tas atkal ir ļoti pareizi, kaut kā jau izlaidušies, braukā kā pagadās. Un ar tādām gaismām viņi brauc arī naktī, ar to vienu tuvo un tad jau tas ir bīstami.
Plus vēl ja sāks drātēt pašdarbniekus hrenonistus,būs vēl labāk.
1. viena daļa braukā kā pagadās jo nezina CSN. Domā ja nedeg labās puses tuvais tad braukt drīkst (viens no apturētajiem to centās iestāstīt CP)
2. ne vienmēr ir iespējams laicīgi pamanīt, ka izdedzis viens tuvais, it sevišķi apgaismotos ceļa posmos
Dekster, kādas briesmas rada izdedzis tuvais?
uupis rakstīja: .........…
Pļē nu tak uzliekam par jebkuru pārkāpumu 25 000 latu un nebūs vairs pārkāpumu vispābā…
............…
Man nav iebildumu tikai pie nosacījuma, ka kukuļu ņēmējiem un devējiem mūža ieslodzījums ar ēdināšanu nevis trīsreiz dienā, bet tik cik nopelnīs piespiedu darbos 
Un būs jābūt tikai mazliet uzmanīgākam 
, bižāk jāpārliecinās vai nav kāda lampiņa izdegusi
jugasvilli rakstīja:
smaidiigais rakstīja: nu šitas ir.lv/... jau ir par traku.
Budžeta papildināšanas plāns kārtējais.
Tik maz? Kāpēc nav vismaz 2 štukas + auto konfiskācija (ja īpašnieks) + tiesības nost uz 5 gadiem + mēnesis rūtaina saule? Ja bagātāks cilvēks, tad vēl kādu bonusu piemest.
Kad vienreiz tauta sapratīs, ka dzert un braukt NEDRĪKST un punkts???
Un nav te ko spriedelēt, cik bargi/nebargi, kāda korupcija vai ko papildina. Dzērājšoferi ir jādārž pēc pilnas programmas, lai nekad dzīvē vairs nenāk prātā doma šmigā pie stūres sēsties.
piekrītu
uupis rakstīja:
jaaanis rakstīja: Pret šito papildināšanu man iebildumu nav,
Nu bet atbalsti – un drāzīs par lampiņām visus – jo ja pacels šo latiņu tad pēc 6 mēneši apskatīsies un pacels arī lampiņu sodus augšā – a ko (?) šmigai pacēlām bet lampiņām nē – nav kārtības…
Soda punkts par drošības jostu nelietošanu arī atbilst soda punktu sistēmas mērķim – atšķirt agresīvos un ļaunprātīgos noteikumu pārkāpējus no godīgajiem braucējiem…
Atbalsu, jo uzskatu, ka braukšana šmigā ir ļoti liels noziegums ar, kuru ir jācīnās ar visiem iespējamiem līdzekļiem.Jo braucot šmigā vadītājs apdraud ļoti daudzus nevainīgus cilvēkus.
Savukārt nesprādzēšanos vispār neuzskatu par pārkāpumu, jo ar nepiesprādzēšanos es neapdraudu nevienu citu ceļu satiksmes dalībnieku. Uzskatu ja soda par nesprādzēšanos tad jāsoda gan izpletņu lēcēji, gan kalnos kāpēji, gan arī ekstrēmo sporta veidu dalībniekus u.c., jo tie tieši tāpat apdraud tikai savu vaselību (dzīvību)
P.S. Pats esmu sācis sprādzēties, jo policisti nav spējīgi izvērtēt, kas ir pārkāpums un kas var radīt draudus citiem. Policisti pat CSN nezina, viņi vispirms grāmatiņa sameklē punktu par kuru varētu sodīt un tad meklē "pārkāpējus"
Karikatūra
smaidiigais rakstīja: nu šitas ir.lv/... jau ir par traku.
Budžeta papildināšanas plāns kārtējais.
Pret šito papildināšanu man iebildumu nav, bet CP budžeta papildināšanas plāns tika veikt piektdien uz Ziepniekkalna ielas pie veikala A7, ap 21:00. Poliči sodīja visus kam nadega kāds no tuvās gaismas lukturiem. Formali tas ir parkāpums, taču uzksatu, ka ja ir viens tuvais kopā ar gabarītu tad nav pilnīgi nekādas problēmas tādu auto saskatīt un nesaprotu kādu citu apdraudējumu tas var radīt citiem. It sevišķi apdzīvotā vietā, kur ir sadalošā josla un pietiekams apgaismojums. Un tieši pietiekamais ceļa apgaismojums ir iemesls kāpēc es nepamanīju, ka viens tuvais ir izdedzis.
P.S. Mašīnai pirms divām dienām bija izieta tehniskā. Uzskatu ka spuldzīšu regulāra izdegšana ir tieši saistīta ar Latvijas ceļu "labo" tehnisko stāvokli.
Tavā gadījumā laikam nav tā pati vaina, kas man bija, bet vienu reizi pēc vasaras riepu uzlikšanas kaut kas līdzīgs bija pie 100km/h sāka vibrēt. Izrādijās, ka viens pakaļējais ritenis nav līdz galam pieskrūvēts
jugasvilli rakstīja:
jaaanis rakstīja:
jugasvilli rakstīja: ..........
nev vērts tev kaut ko stāstīt, tu tāpat nesapratīsi
.......
ja vajag padomu (konstruktīvu), laipni lūdzu.
tu palasi savus komentārus un pasaki kurš no tiem ir konstruktīvs
Ja kāds uzdrošinās nepiekrist tavam viedoklim tad viņš ir lohs, tukšpļūtis, pamuļķis, urļiks utt. un tāds cilvēks piedāvā konstruktīvu padomu
jugasvilli rakstīja: ..........
nev vērts tev kaut ko stāstīt, tu tāpat nesapratīsi
krishus rakstīja:
Sretsked rakstīja:
krishus rakstīja:
Pirmais rakstīja:
tāpēc vajag supermobīlos svarus lai varētu piebraukt klāt tai kolonnai un soštrāfēt viņus optom
Rezultāts būtu absolūtā nulle... ATI rīcībā nav evakuatora (un nekādu tiesību), ar ko pārvilkt tos sastāvu pāri svariem Un tai rindā pavisam noteikti visiem būs tehniskas problēmas.
[iz dzīves]
Nu un par ko gan tālāk runāt... galvenais-piečakarēt.
Da labi... Es nekādā ziņā neatbalstu tos pārkrautos, bet šodien visi cīnās par izdzīvošanu. Ja 2 gadus atpakaļ to varēja saukt par mantrausību- tagad es to sauktu savādāk. Un katras mazās (un nereti arī lielās) firmas izdzīvošana ir darba vietu saglabāšana + nodokļi valstij (akcīze no degvielas, ceļa nod. sertifikāti, kurus apiet nav iespejams).
Deksi, pamēģini uz to visu paskatīties nedaudz plašāk. Mežinieks var arī braukt ar atļautajām 52 tonnām (da kaut vai ar 40t) un tik un tā tie ceļi šķīdīs..... un es šeit runāju par šosejām uz kurām nav faktiskas masas ierobežojumi.....
Viens piemērs Tev- Liepājas šoseja- tilts pār Lielupi. 2009.g. vasarā bij luksofors, viena josla ciet, tipa sataisīja.... šodien jau atkal psc..... Kapēc sitādas lietas tu nepiemini?
p.s. šī problēma ir koks ar daudziem galiem. Pārkrautais kravas transports ir tikai viens no tiem.....
"Akcīze no degvielas" pat mežstrādnieku mašīnām "Toyota LC" zem bākas vāciņa viemēr ir slapš pleķis un tu centies iestāstīt, ka baļķvedēji pildās tankštelēs
neatceros kad es pēdējo reizi būtu redzējis bālķvedēju pildot degvielu DUSā.
Secinājums: pastiprināti bojā ceļus neievērojot svara ierobežojumus un piedevām izvairās no nodokļu maksāšanas par šo ceļu izmantošanu. Daži to cenšas attaisnot ar krīzi. Man arī ir krīze, varbūt veru iet kādu aplaupīt
Kaksis rakstīja:
Sretsked rakstīja: Nav runa par 40 un 41 tonnu, ir runa par 40 un 60 tonnām.
Runāju ar speciālistu no tās iestādes par šo tēmu un viņa lūgums tāds arī ir.
Nez kāpēc tie tipāži brauc uz Rīgu pa naktīm un svētdienu vakaros,ja nav pārkrauti
Un pēc biežāk novēroto smago vietām var ērtāk salikt svarus uz ceļiem,kur potenciālie pārkāpēji braukā.
Tāpat brauc pārkrautas vannas . To gan neredzēs, bet kādu pa ceļam paķers.
Tāds pārkrauta smagā šoferis iebāž kabatā liekus 10 latus,bet skādi nodara par desmitiem tūkstošu.
Nu kā var uz aci noteikt vai tur ir 40 vai 60 tonnas? Dajoš metodiku, jefiņ! Ja nevari, tad esi mīzals, kastrētā kaķa...
Starpcitu es aizdomājos par šo jautājumu un secināju, ka kravas svaru tīri teorētiski es aprēķināt vēl varētu , bet es pat nezinu cik sver tukšs baļķvedējs
Redaktors rakstīja: Ieskaties te - daudz pieredzes...
www.iauto.lv/...
Tikai ne A6 '05
ValdisM rakstīja:
kliks rakstīja: Stacionāro fotoradaru izvietošanas saraksts:
* Cirmas pagasts: Pokumina autoceļa A12 114 km.
komiskākais ir tas, ka šajā vietā, pat vasarā, pēc veiktā bedr'īšu remonta, braucot ātrāk par 80km/h pastāv iespēja pārsist riepas un diskus... pavasarī labāk braukt ar 50km/h... un viņi tur grib likt radarus...
idioti..
lai sākumā +/- saremontē ceļu
Bet kāpēc negribēt likt? uzliks komplektā ar zīmi max 30km/h un atri vien atpelnīsies.
M77 rakstīja:
Seene rakstīja:
uupis rakstīja: Un ar ko tad katra iebrauktuve un izbrauktuve aplim ir savādāka par krustojumu?
Gandrīz ne ar ko. Vienīgais - jau iepriekš pieminētais noklusētais kustības virziens joslās - iebraucot aplī, pa labi drīkst griezties no jebkuras, ne tikai labās joslas. Visā citā ziņā - aplis ir lokveida ceļš ar vairākiem T-veida krustojumiem. Arī apstāšanās un stāvēšana aplī NAV aizliegta, tāpat kā uz jebkura cita ceļa. Par to jau šeit kādu laiku bija gara diskusija (konkrēti par apli ap Ģertrūdes baznīcu).
Derētu nočekot, vai ir legāli atstāt stāvēt auto, taiksim, Mūkusalas, vai Slāvu aplī..
Tas ir legāli, vienīgi ko var nočekot ir tas vai CP zin noteikumus 
un kāda būs pērējo vadītāju reakcija, piem: noliekot uz mūkusals apļa un aizejot uz maksimu iepirkties 
Pat eksāmena jautājumos \"trafaretēs\" ir par apstāšanos \"aplī\" : www.failiem.lv/... 
uupis rakstīja:
Grecco rakstīja: Vispār jau laba tēma. Jāskatās uz loģiku .... kāpēc tad aplī atļauts iebraukt no vairākām joslām .... un ja nu var iebraukt no 3 vai 4 joslām ... tad arī jādomā par 1 joslas *******em. Bet vispār būtu lūgums redaktoram mēģināt iegūt oficiālu skairojumu ... visi būtu pateicīgi. Tāpat ar prastiem krustojumiem kur no vairākām joslām var nogriezties vairākās. Šiten tik var novārīties savā sulā.
Kamēr nav sazīmēta nogriešanās trajektorija ar raustītu līniju tikmēr skaitās kā šajā shēmā www.iauto.lv/...
Smuko bildīti pats zīmēji?
P.S. patika teksts tavas galerijas otrajā bildē : "Gājējs bla, bla, bla, ievaino transportlīdzekli"
scope rakstīja:
uupis rakstīja: Regulāri apļos ir citi fokusi – iebrauc aplī 1. joslā un ieslēdz pagriezienu lai tiktu uz galējo iekšējo joslu, lai kustība būtu raitāka, bet visādi (nu labi neminēsim kas) nelaiž un spītīgi… Nu pajāt… Man ta nevajga nākamo izbrauktuvi… Nu un tad kad keksis saprot ka ne visi brauc tur kur viņš, tad acīs ir bingo un mute pilna dusmu… Nu lai tak dusmojas pats uz sevi…
Bij šodien viens tāds varonis Mūkusalas aplī, kurš pēc tam uz Salu tilta imitēja braukšanu man sānā, laikam ar cerību, ka ieraušu tilta sadalošajās barjerās. Pēc tam vēl ar rokām mētājās.
Mašīnā šim sieva un bērns, bet vēl mēģina avāriju uz tilta izraisīt...
Ne tādi vien \"gudrinieki\" satikti. Man pirms kāda laika bija gadījums kā pievienotajā bildē www.failiem.lv/... 
un \"gudrinieks\" apgalvoja, ka viņam ir priekšroka, jo viņš ir nogrozies no galvenā ceļa, bet es esmu uz mazāksvarīga ceļa
UUPIS jau paspēja papildināt
scope rakstīja:
Bolzens rakstīja: Domāju, ka var iebraukt jebkurā no joslām, jo tas nav reglamentēts. Tas pats attiecas uz parastu krustojumu, nekur nav teikts (vismaz es nezinu), ka nevarētu uzgriezst uz 3. joslas.
3. nedrīkst, ja 2. ir brīva. Tas pats CSN punkts nr. 99.
pie nosacījuma ja ir tikai trīs braukšanas joslas , ja piemēram ir 5 joslas tad vari griesties kurā gribi no 1-4, bet nedrīks 5, jo tā ir kreisā malējā. . Saprotams, ka tas ir tikai CSN, dzīvē reti kurš šo punktu ievēro.
Man gan liekas, ka runa iet nevis apr aizvietošanas autiņu remonta laikā, bet kārtējā aprošinātāju nevēlēšanās izmaksāt apdrošināšanas summu saskaņā ar noslēgto līgumu un tā vietā cietušajam cenšas iesmērēt kaut kādu lētu lūzni, kurš tikai formāli atbilst apdrošinātā (zaudētā) auto parametriem.
jugasvilli rakstīja:
Pirmais rakstīja:
jugasvilli rakstīja: blablabla
apdrošināt vini grib.....
tobiš piķi kāst....
a kad sāsāk maksāt, tad izdomā visādas atmazkas..... reāla pieredze ar apdirsināšanas kantorīti "balta".... 4 gadi bija ok (kamēr nebija izmaksu)
5tajā gadā neliels notikums (~600ls pie dīlera) pie tam neprasīju naudu, prasīju lai saremontē to lūzni kā bija pirms notikuma....
tur es neko nedrošināšu arī ja tas būs pēdējais kantoris uz zemes....
un ļoooti rūpīgi padomāšu vai vispār ir jēga kauko kautkur drošināt....
5. gads, tātad, ja nav korejietis, garantija beigusies bija. Un visām, vēlreiz atkārtoju - VISĀM kompānijām noteikumi paredz, ka pēc garantijas nekādi dīleri vairs, arī šeit ne reizi vien ir runāts, kā dīleri skrūvē cenas augšā. Tā kā nevaino apdrošinātājus pie tā, ka pats nevīžo noteikumus izlasīt un paraksti to, ko nesaproti vai nelasi.
Kāda starpība vai pie dīlera vai citā servisā, apdrošinātātju galvenais uzdevums izmaksāt pēc iespējas mazāku atlīdzību. Mana pieredze ar BTA, vēl 2006.g., pēc negadījuma BTA eksperts sarakstīja konstatētos defektus tai skaitā, ka motora pārsegs nav remontējams un ir jāmaina, bet kad saņēma servisa tāmi (190Ls bez krāsošanas) tad kapots pēkšņi kļuva remontējams par 40Ls. Apbraukāju vairākus servisus un visi atzina, ka saremontēt jau var, bet rezultāts būs pilnīgi nekāds un pa gabalu būs redzams, ka sists. Rezultātā pats no savas kabatas piemaksāju starpību par kauna kapota uzlikšanu un vairs nepērku kasko
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
jugasvilli rakstīja:
uupis rakstīja:
Nortel rakstīja: Brokeris/mākleris tas pats spekulants/pārpircējs vien ir.
Aber tāpēc jau viņš ir, lai izskaidrotu savam klientam visas nianses, sameklētu izdevīgāko un atbilstošāko piedāvājumu klienta vēlmēm, vajadzībām un iespējām, kā arī ekonomētu klienta laiku, par ko ir tikai loģiski prasīt samaksu jo ir padarīts darbs.
Nevis sēdēt kā apdrošinātāja pārstāvis krēslā un teiktu klientam, ka pats vaiņigs ka neizlasīji noteikumus – tas vairs nav brokeris, bet vienkāršs spekulants…
Vienu niansi gan palaidi garām - klients man par to nemaksā, bet apdrošinātājs. Bet tas nu tā...
Tas ir tieši tāpat kā "PVN maksātājs" un "nemaksātājs"
PVN maksātājs patiesībā ir tikai starpnieks, kas iekasē nodokli un pārkaita to valsts budžetā, savukārt "nemaksātājs" ir tas uz kuru gulstās šī nodokļa slogs.