Drīzāk 4.punktus nopelnīji, jo turpināji braukt uz 70 pēc krustojuma aiz kura nebija zīme 70. Uz tevis pieminētās Ziepniekkalna ielas tadi krustojumi ir divi, bet neviens taja vietā nekad nav samazinājis braukšanas ātrumu, pat mācībnieki 
Pirmais rakstīja: atliek tikai piezīmēt, ka akal ņivijbennijs ceņņiks
Nav tik traki ir arī šādi sludinājumi:
uupis rakstīja:
jaaanis rakstīja: Pats pirms kāda laika brīnijos, ka nevaru CSN atrast definīciju "Ceļš". Par laimi krustojums vēl ir palicis un pēc definīcijas tajā neietilpst trotuāri un gājēji nevar atrasties krustojumā. Tātad 138.punkts ir apsurds
Nu ne gluži. Ietves definīcija ir saglabājusies un tur ir teikts ka tā ir ceļa daļa. Tātad loģiski:
1.14. dot ceļu - prasība, kas nosaka, ka ceļu satiksmes dalībnieks nedrīkst sākt braukt (iet), turpināt braukt (iet) vai izdarīt jebkādu manevru, ja tādējādi citiem ceļu satiksmes dalībniekiem tiek radīti traucējumi braukšanai (iešanai) vai viņi ir spiesti mainīt braukšanas (iešanas) virzienu vai ātrumu;
1.23. ietve - ceļa daļa, kas paredzēta gājējiem. Ietve piekļaujas brauktuvei vai ir atdalīta no tās;
22. Gājējiem brauktuve jāšķērso pa gājēju pārejām (pazemes vai virszemes), bet, ja to nav, - krustojumos pa ietvju vai nomaļu iedomāto turpinājumu. Ja redzamības zonā gājēju pārejas vai krustojuma nav, brauktuvi atļauts šķērsot taisnā leņķī attiecībā pret brauktuves malu vietās, kur ceļš labi pārredzams uz abām pusēm.
Un tālāk kontekstā pieliec 138. punktu un viss sanāk.
Laba diskusija ir iemesls atkārtot CSN.
Viss sanāks tikai reti kurā vietā, jo 138.punkts attiecas tikai uz braukšanu krustojumos (nevis pa "Ceļu") savukārt krustojums -Krustojums ir norobežots ar iedomātām līnijām, kas savieno brauktuves pretējo malu noapaļojuma sākumu. Bet visbiežāk trotuārs ir tālāk nekā brauktuves noapaļojuma sākums .
Ja gājējs iet pa nomali tad nav jautājumu tad jādod ceļš.
uupis rakstīja:
jaaanis rakstīja: Man vienalga Tupisms vai uupisms, bet CSN nakas nav teikts par trotuāra un tā turpinājumu redzēšanu. Kā rezultātā katrs interpretē pēc sava prāta un saprašanas ir bijuši gadījumi, kad arī pēc 30m aiz krustojuma noliek pa mēmajiem, lai palaistu gājēju, radot avārijas situāciju.
Nu vispābā šlosergudrāgalva ir strīpojusi no CSN definējumu ceļš (vecajos 1.9.). Bet šaubos vai tev izdosies apstrīdēt definējumu krustojums.
Tur vēl vienai paaudzei jānomainās lai varēt tik «gudru» gājienu izveikt.
Pats pirms kāda laika brīnijos, ka nevaru CSN atrast definīciju "Ceļš". Par laimi krustojums vēl ir palicis un pēc definīcijas tajā neietilpst trotuāri un gājēji nevar atrasties krustojumā. Tātad 138.punkts ir apsurds
Markko_Kakko rakstīja: Esmu daudzās valstīs R-Europā un Skandināvijā lietojis SEB EC/MC Classic gan benzīntankos, gan ēstuvēs, gan veikalos, gan uz prāmjiem un ne reizi nav bijuša problēmas ar norēķināšanos, izņemot 1 reize Itālijā, kad pats pārdevējs nesaprata, kas par h. Tā kā varu tikai rekomendēt.
Vari te nereklamēt savu SEB EC/MC pašam ir bijis kad nevar ne skaidro izņemt ne arī noreiķināties, bet tad noder VISA
Ja tiešām nav bijušas problēmas tad Tev vienkārši līdz šim ir paveicies
uupis rakstīja:
jaaanis rakstīja: Nu liela daļa gājēju nezina šo punktu, bet savukārt CSN nav atruna cik tālu no krustojuma ši 138.punkts darbojas (teorētiski arī pēc 1km šis punkts ir spēkā)
Piedodiet bet es nesaprotu kāpēc vienkāršas lietas jāsarežģī?
Tupisms?
Trotuāru redzi? Tā turpinājumu redzi?
Tad kāda mārrutka pēc te tavs kilometrs?
Man vienalga Tupisms vai uupisms, bet CSN nakas nav teikts par trotuāra un tā turpinājumu redzēšanu. Kā rezultātā katrs interpretē pēc sava prāta un saprašanas ir bijuši gadījumi, kad arī pēc 30m aiz krustojuma noliek pa mēmajiem, lai palaistu gājēju, radot avārijas situāciju.
uupis rakstīja: Vēl viena liela grupa vadītāju aizmirst CSN 138. punktu kur teikts «Nogriežoties pa labi vai pa kreisi, transportlīdzekļa vadītājam jādod ceļš gājējiem, kas šķērso to brauktuvi, kurā viņš nogriežas, un velosipēdu vadītājiem, kuru ceļu viņš šķērso.»
Itsevišķi tas attiecas uz Daugavgrīvas un Krēslas krustu, kā arī vēl dafigā citu.
Nu liela daļa gājēju nezina šo punktu, bet savukārt CSN nav atruna cik tālu no krustojuma ši 138.punkts darbojas (teorētiski arī pēc 1km šis punkts ir spēkā)
DeaDMoroZZZ rakstīja:
P.s. iznemt keshu no bankomaata gan nekad nav bijis nekaadu probleemu nevienaa valstii - deva visaam karteem un visaam bankaam
Man gan ir bijušas problēmas ar skaidras naudas izņemšanu. GB un IT labi ja vienā no pieciem bankomātiem var dabūt skaidro, kaut arī uz aparāta ir gan VISA, gan Master. Savukārt USA vairākās tankštelēs vienīgais ar ko varēja norēķināties bija AmEx kaut arī bija VISA un Master uzlīmes.
Ceļu (stāvlaukuma) būvētājiem neviens neprasa vai viņi zina ceļu satiksmes noteikumus.
Kā arī daudzi autovadītāji uzskata, ka galvenais ceļš ir tas kurš iet taisni un nezina vai negrib zināt, ka uz stāvvietām attiecas CSN 91.p.
91. Ja transportlīdzekļu braukšanas trajektorijas krustojas, bet braukšanas secība šajos noteikumos nav reglamentēta, ceļu dod transportlīdzekļa vadītājs, kuram transportlīdzeklis tuvojas no labās puses.
Mazliet ne par tēmu, bet atradi ļoti labu divu transportlīdzekļu tehnisko datu salīdzinājumu 
msh rakstīja:
jaaanis rakstīja:
curmis rakstīja: Nevajag raudāt ka degviela paliek dārgāka, vajag domāt kā vairāk nopelnīt un vispār dieselauto normāls ir tikai kamēr jauns. Man šķiet ka pārkāpjot no dieseļa kurš tērēja 7,5L/100 uz benzīsu kurš tērē 12L/100 naudiski es neesmu zaudētājs, jo atkrīt dārgie sūkņi, ziemas rītos jautājums vai pieleks un nav melnā mākoņa ieminot.
Noteikti naudiski neesi zaudējis tāpēc, ka no veca dīzeļa pārsēdies uz jaunāku benzīnu.
Piemēram es pēdējos piecus gadus braucu ar dīzeļiem un ne reizi nav bijis jāmaina sūkņi, kā arī visus ziemas rītus bez problēmām esmu iedarbinājis savus auto (arī veco audi ar nobrauktu, sulojošu dzinēju). Man problēmas ar iedarbināšanu ziemā bija tieši ar benzīnnieku. Par melno mākoni, ja visulaiku sēņo un reizi mēnesī izdomā iemīt tad protams parādās melnais mākonis, bet ja regulāri, katru dienu, min tad nekāda melnā mākoņa nav (no personīgās pieredzes)
Paskaties, piemēram, uz vecām jopeļvētrām ar benzīnniekiem un uz jaunām jopeļvētrām ar ķīseļiem un uzmini, kuram lielāka iespēja, ka sūknis atkodīsies
Ticība neļauj uz tādām skatīties, kurnu vēl tuvoties 
curmis rakstīja: Nevajag raudāt ka degviela paliek dārgāka, vajag domāt kā vairāk nopelnīt un vispār dieselauto normāls ir tikai kamēr jauns. Man šķiet ka pārkāpjot no dieseļa kurš tērēja 7,5L/100 uz benzīsu kurš tērē 12L/100 naudiski es neesmu zaudētājs, jo atkrīt dārgie sūkņi, ziemas rītos jautājums vai pieleks un nav melnā mākoņa ieminot.
Noteikti naudiski neesi zaudējis tāpēc, ka no veca dīzeļa pārsēdies uz jaunāku benzīnu.
Piemēram es pēdējos piecus gadus braucu ar dīzeļiem un ne reizi nav bijis jāmaina sūkņi, kā arī visus ziemas rītus bez problēmām esmu iedarbinājis savus auto (arī veco audi ar nobrauktu, sulojošu dzinēju). Man problēmas ar iedarbināšanu ziemā bija tieši ar benzīnnieku. Par melno mākoni, ja visulaiku sēņo un reizi mēnesī izdomā iemīt tad protams parādās melnais mākonis, bet ja regulāri, katru dienu, min tad nekāda melnā mākoņa nav (no personīgās pieredzes)
Redaktors rakstīja: Darbojas Google karte un plānotājs.
www.iauto.lv/...
Es labāk šo adresi izmantošu
Baisulis rakstīja: Bonus klasēm jāpiesaistās pie vadītāja...tik viena lieta-kas to izkontrolēs?? Vienīgais-ceļu policija. Ja brauc vadītājs X ar pilsonim ypiederošu auto ar BM14 klases polisi,kuru y pircis, bet x vadītājam ir 7 avārijas par gadu un 4. klaes,tad ir sods,ka maz neliekas.
Nu,kaut kā tā.
Tev nu gan grūti ar to saprašanu.
Apdrošināšanas sistēmai vajadzētu paredzēt, ka apdrošināta tiek tikai un vienīgi VADĪTĀJA civiltiesiskā atbildība, jo tikai vadītājs var būt atbildīgs par avārijas izraisīšanu. Un a/m nav jāapdrošina, jo mašīna neizraisa CSN.
Tādad šādā gadījumā arī apdrošinātājiem būtu pieejama visa informācija vadītājiem, kuri izraisījuši CSN un attiecīgi katram konkrētajam vadītājam samazina BM klasi.
Ja tav ir uzņēmums, kuram pieder vairāks a/m tāpat jāapdrošina tikai vadītāja atbildība, ja vadītājs regulāri izraisa CSN kā rezultātā apdošināšana paliek dārgāka tad vainu, lai pats pērk sev apdrošināšanu vai arī atlaid no darba.
ibio rakstīja:
jaaanis rakstīja:
anonimikis rakstīja: es zinu kā šo problēmu likvidēt.
kancelēt tādu figņu kā izvēles numuri
Šo problēmu varētu likvidēt ja apdrošināšanu formētu uz vadītāju (civēku, fizisku personu) nevis uz a/m.
vot bonus malus ir kombinācija cilvēks+auto
ar to arī visi tūdi sākas.
Patiesībā su'di sākās jau '97 gadā kad izdomāja mistisko "Sauszemes transportlīdzekļu ĪPAŠNIEKU civiltiesiskās atbildības obligāto apdrošināšanu"' un bija brīdis kad apdrošināšanas prēmiju noteica skatoties a/m masu ,vecumu utt., kas sakidri parādīja, ka apdrošināta tiek A/M atbildība 
Un LTAB ieviešot Bonus-malus sistēmu tā vietā lai labotu šo kļūdi un noteiktu, ka apdrošināta tiek VADĪTĀJA atbildība, vēl vairāk visu sac'akarēja (izdomājot auto+īpašnieks). Varētu padomāt, ka avārijas izraisīšanā vainīga ir a/m vai arī vienmēr avāriju izraisa īpašnieks.
Diemžēl mūsu valstī bieži šādi stulbumi notiek, kad kautkur nokļūdās tā vietā, lai visu atceltu un sāktu no jauna cenšās veco napareizo izgrozīt, pārgozīt, samuhļīt, utt
P.S. Uzskatu, ka BM sistēma varētu normāli darboties ja tiktu
apdrošināta nevis transportlīdzekļa, bet vadītāja civiltiesiskā
atbildība.
anonimikis rakstīja: es zinu kā šo problēmu likvidēt.
kancelēt tādu figņu kā izvēles numuri
Šo problēmu varētu likvidēt ja apdrošināšanu formētu uz vadītāju (civēku, fizisku personu) nevis uz a/m.
IkdienasViesis rakstīja: līdzīgu situaciju Imkas minētajai vairākkārt esmu vērojis arī Jūrmalā, kur CP brigāde izmanto bagātīgi un DĀRGI aprīkotu CP auto - sonāti. NEKAD neesmu redzējis to auto izmantojam modernos teh. līdzekļus un video. Parasti, CP to auto nogrūž kaut kur maliņā un paši strādā ar veco rokas radaru. Esmu tml. faktus vairākkārt manījis CP darbībā pie Dzintaru viadukta, pie Dubultu dzelzceļa stacijas, Jaundubultos, pie Vaivaru bij. tūristu bāzes ceļa, Slokā pie VAZ autoservisa, Pļaviņu ielas galā un daudzās citā vietās. VARBŪT valsij nav jātērē milzu naudas summas CP auto aprīkošanai, ja pašiem CP darbiniekiem netīk tās stacionārās iekārtas izmantot ? Lētāk jau noteikti izmaksā vecie Stalkeri un Barjera tipa radari. Nākotnē Valsts policijas vadībai noteikti vajadzētu tml. problemas izvērtēt, lai nebūtu jātērē nodokļu maksātāju līdzekļi. Labāk jau tad to naudiņu jaunajā budzetā novirzīt pedagogiem un mediķiem.
Es tev pilnībā piekrītu, bet labāk būtu šo vēstulīti aizūtīt Zivtiņa k-gam.
Nezinite rakstīja: nu es google pamēģināju pāris adreses pa Rīgu - viņš atpazīst tikai viesnīcas un izklaides vietas
varbūt es ko ne tā daru.
vajadzība ir - dati par attālumiem starp iestādēm maršruta lapu sastādīšanai
Pa Rīgu var meklēt pēc adresēm
Baisulis rakstīja: Tad jau tu esi vareni ietaupījis. Iedomājies, cēneri var nemaksāt veselus 9 mēnešus lol.....
Jatuājums ne par tēmu, bet vēlos noskaidrot ko nozīmē burtu salikums "lol".
Jau iepriekš pateicos par sniegto atbildi
ArtisMakans rakstīja: Starp citu jautājums, jau bija par to, vai kādam ir gadījies tā, ka brauc ar daudz reiz (20 km/h) mazāku ātrumu, nekā apgalvo CP inspektors?
Viens gadījums bija. Apmēram pirms 10 gadiem Salaspilī, kad CP gribēja "piešūt" atrumu, bet uzreiz viņam pateicu, ka pretīmbraucošie mirkšķināja un neko napārkāpu un tad CP palūdza uzrādīt "3-lietiņas". Kad biju uzrādījis tad CP atdeva dok. un atlaida. Uz manu jautājumu "Cik tad liels atrums bija" atbildēja "Tam vairs nav nozīmes"
Bams rakstīja: ........
Un tā josla gar VEFu uz Brīvībenes- vispār pilnīgs murgs ir!
Kaut kādi 150m, bet izčakarē visu, jo tiem, kas regulāri brauc lejā zem tilta vai griež pa labi ir jāspraucās kopējā rindā lai pēc pāris metriem atkal nobrauktu malā...tāds apsurds, kādu nevienā pilsētā (normālā) neesmu redzējis.
......
Varu pastāstī, kā iskatītos tā vieta ja nebūtu tur sab.josla. Tad, kā jau mūsu valstī pierasts pirmajā joslā stāvētu virkne ar autiņiem un t.sk. sab.tr., kas pirms tilta spiestos otrajā joslā un tie kuri vēlētos braukt taisni zem tilta tāpat varētu stāvēt sastrēgumā
Vilks rakstīja: avaarijas reguleejamos krustojumos ir bezceris, ja abi kaads briivpraatiigi neatziistas.
pat visu liecinieku nav izdevies pieraadiit otras puses vainu- standartaa ir abi vainiigi.
redz pat video nav paliidzeejis...
Tas tikai un vinīgi tāpēc, ka īstajam vainīgajam bija labs draugs CP, savukārt otrs vadītājs neatlaidīgi cīnijās par savu taisnību tātad kompromisa variants - abi vainīgi.
nakujators rakstīja:
jaaanis rakstīja:
nakujators rakstīja: Nu labi, bet kāds tad beigu beigās verdikts bija - kurš vainīgs
Parasti mūsu valstī vainīgs ir tas kuram nav draugi CP.
Un ja abiem ir koriši CP Tad tipa kuram vairāk
Nu ne takš nevainīgs būs tas kuram "draugs" ieņem labāku amatu
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
Ja jau par akures tēmu iet runa tad pajautāšu vai kādam ir bijusi darīšana ar elektrodu (jonu) katliem. Interesē cik tiem ir faktiskais elektroenerģijas patēriņš.