Es ar par to pašu,- nekas tur nav jāregulē. Un vispār, tādā gadījumā galīgi nebūtu nozīmes- tas logs no koka vai plastmasas, da kaut no tiem pīļu sū.diem; pie vainas būtu furnitūra, kas droši, ka ielikta ne tā kvalitatīvākā...

Cits jautājums, ka tie, kas ir man, ir 3-kameru profili, bet tagad ir arī 5-kameru, kas attiecīgi ir biezāki/platāki un siltumu aiztur labāk.

Aber par tehnoloģiju - nedomāju, ka visi baigi to ievēro...

Stikla paketei arī, ja kvadratūra pārsniedz (varu tagad bišķi sadir_st) 3m2, jālieto 5mm stikls 4 milimetrīgā vietā, bet tas nenozīmē, ka visi tā dara...

Nebūtu gan! Izmestos, bet vēlāk neieņemtu sākotnējo stāvokli.

Daļēji šitam var piekrist. Man mājai saules pusē pirmajā stāvā ir ieejas durvis kopā ar stikla vitrīnu; visa tā konstrukcija ir apm. 2.6X3.0m un tad, kad vasarā riktīgi spīd saule, tad jūt, ka durvis veras citādi un aizslēgt ir grūtāk. Kā saule aiziet un ir ēna, viss atkal ir oki doki. Bet tas tiešām ir tad, ja izmēri patiešām lieli. Parastam plus mīnus standarta logam nekas tur nešķiebjas / nemetas.

Jābūt ir baigam meistaram, lai izgatavotu koka logu, kurš kalpos ilgi un nesagādās galvassāpes. Tāpat logs ir perfekti jāuzstāda, citādi pat viskvalitatīvākais logs īsā laikā var tikt sačakarēts. Finālā patiešām labs un labi uzstādīts logs izmaksās krietni vairāk, neka plastmasnieks. Aber par to ekoloģiju- tur no dabīgā materiāla ir vairs tikai koka šķiedra un izskats. Lai rāmis nevērptos, lai mitrums / ūdens to nepūdētu, lai krāsa / laka ilgi turētos utt. tas koks ir piesūcināts ar visādam ķīmijām, kuras, starp citu, Tu un tavi bērni pēcāk elpo katru dienu. Bet, ja tas logs ir dabīgs, resp. koks ir pārklāts tikai ar laku vai krāsu, nav slāņos līmēts, tad mūžs tam ir krietni mazāks, ātri vien rāmis izmetas un vērtni nevar normāli aiztaisīt. Kokmateriāls, no kā ražots logs pats par sevi uzņem mitrumu, tā rezultātā piebriest, deformējas, tad atkal žūst, parādas plaisas, spraugas, pa spraugām svilpo vējš un vēl visādi labumi....

Savukārt plastmasa nepūst, nav nekad vecā krāsa jākasa nost, jāšpaktelē, jāslīpē, jāpārkrāso utt. Kā viens te pirmīt teica, par logu vari aizmirst. Lai mājā notiktu gaisa apmaiņa, jāierīko mikroventilācija (logs ir itkā ciet, tomēr palik maza spraudziņa, pa kuru ienāk svaigais gaiss), kas sadārdzina to pasākumu burtiski par pāris latiem. Tai pat laikā jebkurā brīdi vari aizvērt logu pilnīgi ciet, nu piemēram, stipra vēja laikā.

Man pašam ir plastmasas logi un nav nekādu problēmu. Vienkārši jābūt nodrošinātai gaisa apmaiņai, jo plasmasnieki ir gandrīz hermētiski un dabīgā veidā svaigs gaiss mājā neiekļūst, kā tas ir mājās, kur vēl saglabājušies logi no psrs laikiem, jo tie ir šķībi greizi un nav nekādas vajadzības īpaši vēdināt, lai nodrošinātu optimālu mikroklimatu telpās.

Pēc eiropiešu pētījumiem amerikāņu pētījumi ir kaķim zem astes....

O, jā, pagājušogad ir piedzīvots... ... diezgan ekstrēmi... īpaši, kad sadzērušies celtnieki bujāņī visu nakti.....

abet par sliktu noteikti nebūs. Tas, ka dzīvnieki no šitā ņem pēdu, ir fakts!

Vakar uzdūros vienam Top Gear video, un, ja pat Klarksons atzīst, ka auto tiešām labs, tad jau laikam tā nudien ir.... ))

Kā dabūji to vāciešu piedāvājumu?

Un kādā rakā lietvieši šinī sakarā pārdeva pa šamējo cenu?

SIA? Ghmm, man no uzņēmējdarbības ne silts, ne auksts, bet, ja ir tiešām izdevīgāk, noteikti kaučko var izdomāt....

www.autocatch.com/...

www.autocatch.com/...

Feins XC90; cena- nav vērts apspriest. Tikai tā Kanāda.....

Gluži manas domas...

Klau, Ozz, vai vari bik nokomentēt XC90? Ja pareizi saprotu, Tu ar Volvo esi uz "tu".....

Nevar teikt, ka visi apsargi ir ar vienu rievu galvā, bet laikam jau tomēr vairākums ir tie, kas nekur citur normālu darbu nevar atrast, tāpēc tur tādi dauņi sēž, kuri sadomājušies, ka viņiem ir tiesības kādu sodīt.

Mjā, es domāt, ka, ja ir vajadzīgs kauko nomainīt kāda defekta dēļ, tad diezin vai izdevīgāk sanāk, ka šie nomaina pa garantiju/"pa velti", jo līdztam cītīgi esmu maksājis apkopju izmaksas. Jādomā, ka faktiski tā nomaiņa nemaz pa velti nesanāk. Drīzāk tad jau pašam pa savu naudu mainīt, bet apkopju sakarā dīleri sūtīt izķēzīties....

Starp citu, jautājums ne gluži pa iesākto tēmu, bet tomēr.... Ja es ņemu salonā jaunu auto un pieņemsim, ka nebraucu pie šiem veikt noteiktās apkopes, tad, gadījumā, ja noplīst kautkas neparedzēts un šiem pa garantiju vajadzētu nomainīt, viņi takš mani sūtīs uz poda, vai ne?, kaučgan pēc likuma precei jādod vismaz, ja nemaldos, 2 gadu garantija bez visādiem pekstiņiem, ka vēl papildus obligāti jādara tas un šitas. Kautkur te topikos, šķiet, bija par šo runāts, bet nevaru uzrakt. Kā tad faktiski ir? Tīri no juridiskā viedokļa....?

Tagad teorija: tagadējais ēd ap 12.5 l bencīna uz simta (70% šoseja, 30% pilsēta). Piekrītu, ka padaudz priekš 2.5 motora. Ja pieņemu, ka tas pats kraislers šadā ciklā ēdīs augstākais ap 9.5l/100km (dīleris gan paģēr, ka vidējais (šoseja/pilsēta 50%/50%)ir astoņi ar pus'), tad man ekonomija gadā ir ap 1000 ls. Ja iespējams vēl dabūt dīzeli ar "atlaidi" , tad vēl vairāk. Un kāreiz šo te starpību plus vēl šo to esu nolēmis investēt iekš glaunāka auto, lai baudītu komfortablāku nokļūšanu nu viena punkta līdz otram.

Zināma loģikas kripata te ir....