Atraušos no datoru tēmas un paturpināšu par vecajiem ledusskapjiem. Man ir pašrocīgi būvēts alus kega dzesētājs no 78 gada minskas ledusskapja. Dzesēšanas telpa ir divas trešdaļas no plastmasas 200l mucas, kā reiz ielikt vienu 50l alus kegu. Saprotams, ka alus es katru dienu nedzesēju, tad nu vienu brīdi šī uzparikte tika pielāgota saldētavas vajadzībām. Sieviešiem visādas ogas, ķirbji un citi sūdi... Finālā tā uzparikte saldētavas režīmā nostrādāja divus gadus, uzturot -18 grādus, termoregulators ķīniešu stc1000,m histerēze 1,5 grādi - lasi - saldē līdz -18, ieslēdz, kad kamerā -16,5. Un ar to visu šis man rija 20kwh mēnesī, jeb 240kwh gadā. Un to es zinu precīzi, jo ar manām elektrības problēmām (citās tēmās izpaudos) es esmu mērījis visus kontūrus un patērētājus, kas man ir. Labi zinu, kas man ko tērē. Un tagad, salīdzinot 2019 gada progresīvo, ahujec cik taupīgo ledusskapi (pat ne saldētavu) ko es redzu? Cik tālu ir progress? Paķerot pirmo, līdzīga tilpuma (142 litru) no 1a bodes ledusskapi BEKO RCSA225K21W lasu - elektroenerģijas patēriņs gadā - 249kwh. Ahujec, cik tālu progress ticis, no 78 gada minskas. Jāpiekrīt vien taaneko teiktajam - šajā jomā progress ir tikai un vienīgi patērētāju kultam - ražot neizturīgus mēslus, lai tikai pirktu, pirktu, pirktu. Un ja kāds apgalvo ka ar patēriņa starpību var nosegt ražošanas izmaksas, tad tā ir tikpat šķidra diršana, kā raimim par elektroauto un ogļu koncepta apkarošanu...

NU ja jau turpinam... Jebkurā gadījumā tā līnija ir pilnīgā pakaļā un nekādu jaudu nenodrošina. Pietiek vienam, jebkuram manam kaimiņam (starp mani un trafu) nopirkt elektroauto, kas prasa uzlādi ar min 7kw jaudu, un man ne tik čaiņiks, bet nekas vairs negriezīsies. Gudrais tv, jaunais ledusskapis, visticamāk, atņirgsies pavisam. Vai arī man nopirkt elektroauto, un nākamais kaimiņš pēc manis laimīgi dzīvos ar 160V savās rozetēm, kamēr es lādējos. Elektroenerģijas deficīts nav tikai āfrikā vai indijā, tas ir tepat, 60km no Rīgas. Tehniski - mehāniski - tas viss maksā. Un es ne morāli, ne finansiāli neesmu gatavs to atļauties. Tieši tāpēc elektroauto netiek izskatīts par pārvietošanās variantu, lai gan pēc visiem citiem parametriem man tāds atbilstu 95% manu braukšanas vajadzību apmierināšanai. Par pretestībām (tēlaini izsakoties) - gaidīju, gaidīju un tā arī nesagaidīju. Nah mani oponenti aprēķinos pieņem ka man, bez slodzes, rozetē ir 240? Pat uz provocējošo 40% nepavilkās, wtf kāpēc tā? Nelikās aizdomīgi? Nja, elektriķi, teorētiķi...

Nē, čaiņiks ir 3m no skaitītāja, tas man vēl virtuvē pie sienas stāv. Skarbāk ir ja es laižu darbnīcā savus hobija darbgaldus, tur cilpa uz 80m. Tāpēc visi agregāti šobrīd ir ierobežoti max 1,5kw un caur frekvenčnieku (tie, kas trīsfāzu). Bet nu tā jau ir cita saruna, offtopiks, tā teikt...

Viss jau jauki, iespējas ir. Darbdienu agros rītos līnijā ienāk pat veseli 232V, tad es arī to tēju dzeru. Brīvdienās nesanāk, tāpēc tik dusmīgs. Par 240v rozetē, kaut bez slodzes - nekad neesmu pat sapņojis. Kāds vēl būtu mani apgaismojis par to, par ko es maksāju - ja skaitītājs ir manā mājā (man vēl nav kastē ielas malā) tad man kilovatstundas salasās pēc kāda principa? Reāli tējkanna rij 2kw, praktiski dabā saņem 1,2kw (jaudas zudumi nesanāk 40%?). Es maksāju par 2 vai par 1,2?

Kā kulaks uz acs

Es dzīvoju tādā "visādu lauķu tālā mājā", man piektdienas pēcpusdienā ar ieslēgtu 2kw tējkannu ir 190V, lai gan pirmajai mājai pie trafa ir 255. Man elektroapgāde ir īpaši sāpīgs un personisks jautājums un es pēc savas personīgās pieredzes jūtu, ka šī sfēra ŠOBRĪD NESPĒJ REĀLI visus pabarot. Un tas ir nieka 60km no Rīgas, 5km no mazākas pilsētiņas, un mana māja atrodas 40m no asfalta. Un tā ir prakse. Reāla prakse, nevis gūgles formuliņas. Lai es varētu atļauties lādēt elektroauto - man būtu jāceļ pieslēguma jauda un jāmaksā par ampēriem stipri lielāka abonentmaksa. Un vēl tad es saņemtu sūdainus ~200V, kas iekļaujās līgumā atrunātajos +-10% voltāžas svārstībās. Tā kā vari turpināt stumt sūdu par konfekti, izlikties, ka kautko itkā saproti, uz priekšu. Bet kamēr tu pats par to neesi gatavs maksāt no personīgā maka, neceri ka citi to gribēs. P.S krievu gostos ir 25% zudumi pieļaujami "visādu lauķu tālo māju elektroapgādei", kuru pārsniedzot tikai iedzīvotāji var cerēt uz bezmaksas līnijas rekonstrukciju. Līdz tiem 25% ja nepatīk esošā situācija - maksā pats. Tā ir prakse, reāla.

strpo.ru/lv/wires-and-cables/calculation-of-the-voltage-drop-in-a-twowire-line-allowable-voltage-loss/ kam tas interesē, var lasīt.

Tevi jau tad konkrēti sūtīja tirst, tagad 100% identiska situācija. NU neesi tu pedagogs, neproti tu paskaidrot, neproti tu pajautāt un neproti tu sarunāties. Tāpēc tavas tēmas slīkst sūdos, nevis rod risinājumus. Padomā par šo.

Nevar tā prasti pieņemt, ka "Nevar būt tik daudz" Tie citētie ir TAVI vārdi. Ja TU apstrīdi (jo "Nevar būt tik daudz"), tad tu arī pamato un rēķini. Pēc audika hibrīda es vismaz pacentos diskutēt, tagad tava kārta. Jo izteikumi ir vienādi pēc būtības.

Es vienkārši gribu parādīt, uz kādiem datiem var veidot secinājumus un uz kādiem - ne! Lai diskutētu par elektrību, jāzin daži pamatlikumi un viss. Nevar tā prasti pieņemt, ka "Nevar būt tik daudz"

Nu lūdzu, pats arī rēķini. Jo tu jau biji tas, kurš apstrīdēja ar saviem "Nevar būt tik daudz." Pamato.

Jā, tev taisnība, pats nesapratu līdz galam, kas uzrakstīts. Padomāju ka zonde ir noglušīta un automašinas vadi ir salodēti paši savā starpā, nevis automašīnas vadi kopā ar zondes vadiem. Laikam jau manu komentu var neņemt vērā.

rudens68 tu apstrīdēji ar, citējot "Nevar būt tik daudz." koments 11.06.2019 8:23 Ieliki arī prastāku piemēru ar 50m un 220, lai gan rudens68 teksts bija par trīsfāzu tīklu un apakštransformatoru biežumu, ko tu apstrīdēji - atgādinu - "Nevar būt tik daudz." Es vienkārši gribu parādīt, uz kādiem datiem var veidot secinājumus un uz kādiem - ne! Lai diskutētu par elektrību, jāzin daži pamatlikumi un viss. Nevar tā prasti pieņemt, ka "Nevar būt tik daudz".

Tev taču jau atbildēja ka nē, nav pieļaujams.

tev teica "cilvēks strādā ar 0.4 līnijām" - sarēķini zudumus tur, nevis 220. Vai atkal kā parasti - pielasam ērtākus skaitļus, kas pašam izdevīgāk izklausās?

Precizējums - ar kreisajiem 10k naļikā, par kuru izcelsmi pat šļupstus nemākat paskaidrot

Nodokļi, balstīti CO2 aprēķinos, ne? Pajāt visus kancerogēnos NOx, liekam nodokli par to pašu, ko arī šoferis izelpā emitē

Ekopistu klasika - uzdot sev tīkamo par esošo. Kur izraut saviem saukļiem atbilstošus skaitļus, tas jau vairs nav svarīgi. Gluži kā tepat iauto rakstā par cng un lpg - salīdzinātas siltumietilpības litrā un kilogramā. Tak tauta norija un neprotestēja. Zaļie turpina stumt šķidru sūdu par konfekti, visi laimīgi

rekuperāciju izslēdz un tad paskaties, cik tesla "reāli tērē" un vai tas cipars ir salīdzināms ar iekšdedzes. Ne par velti dažai teslai pie 200 000km nobraukuma stāv pirmie bremžu kluči un nemaz ne uz beigām sadiluši. Tur arī slēpjās tā ekonomija.

lynx nav nozombēts ekopists, tāpēc nekad nelaidīs garām ieņirgt par elektro problēmām un norādīt uz būtiskiem trūkumiem. Viena tāda epizode, acīmredzot, ļoti aizkaitināja raimi, ka piezīdies kā ērce sētas sunim vienai manai frāzei no plašā izsmiekla pilnā komenta.

Un atbildes bija pareizas, vien tev netīkamas.

Beidzot ta piedzemdēja. Tikai kā to salikt kopā ar iepriekšējo: "Es vienkārši gribu parādīt, uz kādiem datiem var veidot secinājumus un uz kādiem - ne!"

Viņš man apsolīja novest līdz galam un pierādīt ka elektro izdirstais siltums tāds nieks vien ir, salīdzinot ar ļaunajiem iekšdedzes. Tad nu pūlos, kā māku...