Protams ka nevar. Tēmā par 127. p. to labāko un nepārprotamo punkta redakciju tak arī gaidām vēl šobaltdien...

rAUDI ir labs bet salieķis vēl labāks?

nudien, nervonam būs jāpazūd tāpat kā iEdgaram... jo pretargumentu vairs nav. Kolektīvais saprāts ir uzvarējis.

Par to progresu - es arī neredzu, kur mums ir tie mežonīgie attālumi, kuru dēļ vispār būtu vērts muti dzesēt, piesaucot ātrgaitas ceļus un maģistrāles. Visa Latvija pārbraucama dažās stundās vēsā mierā ievērojot visus ātruma ierobežojumus, nudien, kur mums tie gabali kur skriet, un galvenais, kāpēc? Lai vinnētu 3-5 minūtes?

Vernon, vēlreiz atgādinu, visa šī tēma radās tikai un vienīgi tādēļ ka tu attaisnoji slepkavu pie fūres stūres (nu tajā video, kur kurinātājs izraisa avāriju un aizbēg). Nu jau kāds domu grauds arī tev pašam pielēcis (saki ka derēja sodīt tos kas pa jūrmaleni velkās pa otro joslu), vēl kāds gadiņš un tomēr atzīsi ka fūre tur tai video bija tikpat sodāma kā tie otrās joslas bremzētāji jūrmalenē...

krix prātīgu valodu runā. likumus raksta ar pēc iespējas mazākpalīgteikumiem - šajā gadījumā varbūt saprotamāk būtu rakstīt nevis "tajā pašā joslā" bet gan "...aizliegts apsteigt priekšā braucošo transportlīdzekli ,kas brauc pa to pašu joslu, pa labo pusi, izņemot gadījumu...". Tad pat vernonam būtu saprotams, ka nedrīkst apsteigt to ko esi panācis no aizmugures (jo nekuja neredzi pa labi), nevis no sāniem (visa tava josla brīva). Bet likumus raksta tā, lai būtu pēc iespējas vienkāršāka teikuma uzbūve, tāpēc ir īsāka versija, ko īpaši apdāvinātie nespēj saprast. Burts burtā īsti nesanāk (piemin močus un ceļus ar vienām joslām), pēc būtības interpretējot piedāvā satiksmi paralizēt. Kā jau iepriekš teicu, mani, braucot ar atļauto ātrumu pa pirmo joslu, neinteresē, ko pārkāpj šoferis trešajā joslā, vai viņš brauc par ātru vai lēnu, man pajāt, tas mani juridiski nesaista.

Vernon! Tu piedāvā. ar savu "aizliegts un viss" satiksmi paralizēt! Pietiek vienam īblim ceturtajā joslā vilkties uz 50-60kmh un viss, pirmās trīs joslas viņu nedrīkst apsteigt? Lieliski un vareni!

Punkts NAV rakstīts divām situācijām. Punkts mums aizliedz, no aizmugures panākot priekšā esošo, viņam iet garām pa labo pusi! Jo mēs fiziski neredzam, kas notiek joslā pa labi - uz to pusi ir daudz lielāka aklā zona, nekā pārkārtojoties pa kreisi. Mēs nedrīkstam taisīt slalomu uz labo pusi, bet mums nekas netraucē braukt pa SAVU joslu, pat ja tā ir labās puses malējā, ātrāk par kaut kādu gandonu otrajā, trešajā vai ceturtajā joslā! Punkts. Varam turpināt rieties, jo tās zināšanas mums visiem dažādas. Bet tā kā latviešu valoda man ir dzimtā un es protu lasīt saliktus paplašinātus teikumus, uzskatu ka esmu korekti interpretējis pašlaik spēkā esošo 127. punktu.

Vēlreiz atgādinu, es neapgalvoju ka šis punkts ir perfekts.Es vienkārši saku ka tas nav nemaz tik sarežģīts kā te daudzi viņu mālē.

Ha, Vernonam jau arī tika piedāvāts lai nāk klajā ar savu, labāku 127.p redakciju, bet redz ka kiška tonka.

Par portālu - provokatīvi rakstiņi ir ok. Parastas ziņas ar sausiem cipariem ir visur, te ir sava kompānija kas labprāt parejās ja tik ir par ko. Un parasti jau ir

ar spoguļiem dabon tik donoru, panelī slēdža vieta tukša stāv. Durvīs jāmaina viss apšuvums, jo parasti airu logiem ir cits caurums nekā elektriskajam slēdzītim. Bet ja pat tas ir tumša bilde, tad labāk nemaz nesāc

Tu tam golpam uz to pārdošanu pielej pilnu bāku, tas būs vērtīgāk nekā bāzt kaut kādas figņas. Ja gribi ko uzlabot, sāc ar airu logiem un spoguļiem...

Kā noprotu, parastā tauta ar labāku 127.p redakciju iepazīstināta netiks...

Jopcik, vai tad tas nav sen vispārzināms fakts?

Protams ka piemērs nevietā. Un vispār šī tēma radās tikai dēļ tās nolādētās fūres, kuru Vernons tik spītīgi un akli cenšas attaisnot visos noziegumos.

Vernons teiks ka Vaz nedrīkstēja apsteigt pa SAVU joslu garām braucot, bet fūre nedrīkstēja paŗkārtoties uz jau aizņemtu joslu. Tā ka te vien ir 127. pret 91. (ja nemaldos) bet normāli domājoši ļauži visi kā viens tomēr saprot ka 127. nekādi nespēj aizliegt dažādām joslām būt ar dažādu ātrumu - Vernons, kā vecs āzis, tomēr nesaprot.

Jā, un kādreiz Fans brauca ar tik baudāmo Vento ar v6 motoru...

Pardon, nepamanīju, Vernons atzīst ka likums ir debīls, nu un ar debīlu (!!!) likumu tiek attaisnots fūres slepkavības mēģinājums pret Vaz vadītāju...

Vernon, nekā personīga, bet par muļķi Tu pats sevi esi pataisījis gan! Nezinu kā nositās Domeniksa šefs, bet pieļauju ka nelaimes notiek ja SLALOMĒ PA JOSLĀM = iebrauc blakus joslā, pa labi, kurā ne velna NEKO NEREDZ. Ja nemaldos, palaidnieks ielika izcili konkrētu video, avārija Beļģijā vai kā tā.

127.punkta otrā daļa ir neloģiska? Tu pēc šāda 'neloģiska' punkta attaisno fūres noziegumus, pasludinot ka VAz esot vainīgs! Murgs kautkāds! Pašam vismaz jautri?

Neviens nestrīdās ka tas punkts varēja būt labāks. Nu tad, Vernon, ja jau esi tik gudrs kā izliecies, tad piedāvā mums 127. p jaunu redakciju - tā. lai visiem saprotams. Nevari? Nu tad lieki nedirs tukšu.

Neaizliedz braukt pa savu joslu un nebaidīties no kautkāda mudaka, kas nu tik griezīs virsū. Patinat atpakaļ manu komentāru, par priekšroku uz labās puses nobrauktuvi, tur spilgi demonstrēju Vernona piedāvātās 127.p redakcijas muļķību un satiksmi paralizējošo efektu.

Jā, varbūt šo noteikumu punktu vajadzētu modernizēt un pārrakstīt labākā redakcijā, bet ar esošo, SPĒKĀ ESOŠO LIKUMU vernons sevi ir padarījis par muļķi. Līdz ar to tauta nespēj arī pārējos savārstījumus ņemt vērā nopietni...

saf - visi šie vētrainie aplausi Vernona loģikai bija dēļ fantastiskā sprieduma par fūri, kura uztriecās BLAKUS joslā braucošajam auto, nosita Vazu un aizbēga no notikuma vietas... Vernons fūri pasludināja par NEVAINĪGU(!!!!), pamatojoties uz 127.p, par ko saprātīgajai sabiedrības daļai, loģiski, radās pretreakcija.

Neviens jau neapšauba ka citās valstīs brauksanas lietas ir vairāk sakārtotas. Neviens neapšauba ka noteikumi ir tādi kādi viņi ir, brīžiem nevajadzīgi ātruma ierobežojumi, brīžiem vēl kas, ko negribās ievērot. Bet šajā konkrētajā gadījumā 127.p neaizliedz

Vernon! Tas "nevar" ir tikai Tavas ambīcijas, vēlmes un kā dažs saka - murgi. Vēlreiz atkārtoju, mani neinteresē ja blakus joslā kāds pārkāpj. SAvādāk sanāk tā - ja kreisā josla pārkāpj un mauc virs atļautā, tad pirmā drīkst braukt un viss ir labi. Tiklīdz kreisajā kāds pārkāpj velkoties neadekvāti lēni - tā tiek paralizēta VISA SATIKSME! Jo Vernons apgalvo ka "nevar!" un piedāvā sodīt vadītājus tikai tāpēc, ka tiem blakusjoslā kāds sadomājis pārkāpt CSN! Tādus brīnumus es nesaprotu kā loģisku piedāvājumu.

Vernon, nu tad kā būs? Atzīsi ka aplauzies jebšu vēl joprojām tiepsies? Situāciju es jau vairākkārt modelēju (es pirmajā joslā, opis trešajā), tu tikai lej ūdeni un tukši *irs.

Man viens pazīstams fūres braucējs pie alus glāzes pastāstīja, esot sev priekšā nelaikā izgriezušos vieglo nošķīlis lupatās. Tā arī pateica - būtu varējis nobremzēt, bet negribēja - redz, tad mantas pa kabīni izsvaida un vispār todien bijis izbesīts... bet nu tas tā, arī šis ir cits stāsts...

Jā, man arī liekas traģiski, ka cilvēks, kurš par vainīgu spēj pasludināt šoferi, kura vienīgais noziegums, braucot pa savu joslu, ir atrasties blakus kautkādam mudakveidīgam slepkavam. Ja Vernons ir iepotējis 200 šoferiem būt par slepkavām ar iepriekšēju nodomu (kā savādāk var nosaukt uzbraukšanu virsū kādam, kas atrodas BLAKUS joslā?) tad nav brīnums ka tik bieži mums ir tās līķu kaudzes autobusos un fūru notriektajās bleķu kaudzēs...

Ja viņi "zina" Noteikumus tāpat kā Tu viņus interpretē, tad paliek skumji. Varbūt, kā vīram pieklājas, tomēr atzīsi ka nekādi juridiski saistoši punkti neaizliedz pirmajai joslai būt ātrākai par trešo? Kas man, braucot pašam pa pirmo joslu, var liegt apsteigt trešajā joslā esošu nedaudz lēnāku braucēju? Kurš Noteikumu punkts? Atkal liesi ūdeni par vācijām, olainēm, rokudzelžiem un neaugošu zāli?

Jāpārfrāzē vēl spilgtāk - Vernon, pēc taviem vārdiem sanāk ka priekšroka uz LABĀS puses nobrauktuvi ir sākot ar kreiso malējo joslu, ja tur neviena nav, tad otrā/trešā josla, un ja tur neviena nav, tikai tad drīkst braukt pirmās joslas braucējs?? Ja jau Vaz, braukdams pa SAVU joslu, bija vainīgs pie tā ka viņam brutāli uztriecās fūre no otrās joslas?

Funkcija "atbildēt" forumā nestrādā. Vernon, tad tu vēl joprojām tiepsies ka tajā avārijā Vaz, nepametot savu joslu, bija vainīgs? Tad sanāk ka uz labās puses nobrauktuvi priekšroka ir no otrās joslas līdējiem? Jo, tavuprāt, pirmajiem ir jāstājās miera stājā ja otrajā joslā kāds ir? Pašam smiekli nenāk? Manuprāt, JEBKURĀ gadījumā priekšroka ir tam, kurš pa SAVU JOSLU JAU BRAUC! Un ja es braucu pa pirmo, man ir vienalga, ko un kā pārkāpj blakus joslās braucošie, vai viņi brauc ātrāk, vai lēnāk, vai izvēlējušies nepareizu stāvokli uz brauktuves, ja tāds man brauc virsū, tad ne es esmu mudaks bet tas slepkava ar iepriekšēju nodomu gan... Vernons gan ar putām uz lūpām apgalvo pretējo. Pats gan jau ka saprot kādu kuiņu dzen, bet ietiepība neļauj atzīt ka ir kļūdījies.

Vernon! Es to punktu saprotu tā - ja man ir kāds priekšā, es viņam nevaru iet garām pa labo pusi. Piemēram, Via Baltica ar pusotru joslu katrā virzienā - nu ja kāds dudina pie ass viduslīnijas, es NEDRĪKSTU iet garām pa labo malu, lai gan vietas pat pietiktu atliektiem galiem. Bet ja mēs katrs esam savā joslā, piemēram, uz trīsjoslu ceļa ārpus apdzīvotas vietas, tad mēs katrs braucam neskatoties ka blakus brauc ātrāk/lēnāk. Par to, cik auto satilpst vienā joslā - tajā 127.p teikts ka nedrīkst apsteigt pa LABO PUSI - labā puse var būt arī divi rati pa zālīti - kas, nepārbraucot nepārtrauktās līnijas, ir legāli, ja tas apsteidzamais griežas pa kreisi... Vai ne tā?

P.S Vernon, ir diezgan muļķīgi apgalvot ka CSN ir tavs sporta veids, ja šādi interpretē acīmredzamas lietas. Viss jau sākās ar to video kur fūre no otrās joslas izveica slepkavības mēģinājumu pret vieglo Vaz šoferi, bet Tu to mudaku sāki attaisnot, piesaucot tieši 127.p.