"vidējā efektivitāte ir salīdzināma ar 5.2 l/100 km patērējošu spēkratu" WTF?! Vispār zini, kas ir efektivitāte? Tam nav nekāda sakara ar absolūto patēriņa ciparu, bet tā ir patērētā degvielas daudzuma ķīmiskās enerģijas attiecība pret reāli uz riteņiem nodoto enerģiju. Nerēķinot sīkumus, ir divi būtiski zudumu virzieni - motora izdalītais karstums un berzes radītie zudumi transmisijā, kas arī izdalās siltuma veidā. Transmisijas zudumus nav vērts apskatīt, jo elektromotori tāpat no tiem neizvairās. Tātad paliek motora siltums. Pieņemu, ka esi informēts par to, ka modernajiem dīzeļauto tiek papildus uzstādītas autonomās apkures krāsniņas. Tas faktiski nozīmē, ka motora lietderības koeficients ir pat pārāk augsts, lai ar atlikušo siltumu pietiktu pasažieru komfortam un tiek dedzināta papildus degviela tīri apkurei. Savukārt vasarā arī TEC liekais siltums ir visnotaļ lieks. Daļa tiek novirzīta siltā ūdens nodrošināšanai, bet tā ir nebūtiska daļa no tā, kas vienkārši tiek izmests gaisā - tieši tāpat, kā vasarā to dara iekšdedzes dzinējs.

Otrkārt tavs aprēķins par atjaunojamo resursu īpatsvaru elektroenerģijā ir nepareizs. No atjaunojamajiem resursiem iegūtā enerģija visu laiku tiek izmantota 100% apjomā. Toties jebkurš nepieciešamais papildus patēriņš tiek kompensēts ar fosilā kurināmā stacijām. Tādējādi tava auto patēriņš vistiešākajā veidā radīs izmešus proporcionāli tava auto patēriņam un samazinās skaisto atjaunojamo resursu īpatsvara statistiku.

Valstis atbalsta un dotē uzņēmumus, lai tie varētu attīstīt jaunas tehnoloģijas. Un to es atbalstu. Bet vislielākās subsīdijas saņēmušais Masks nav radījis neko jaunu, bet gan subsīdiju naudu iztērējis mārketingam. Kāds labums no Teslas salīdzinoši lielā noskrējiena, ja tas ir panākts gluži vienkārši iebūvējot mašīnā lielāku akumulatoru? Varu tikai apbrīnot, ka cilvēki spēj akli priecāties par izsaimniekotu nodokļu maksātāju naudu.

Neko nejaucu - kā jau iepriekš rakstīju, ar manu 3.0 visnotaļ varēja braukt tā, kā "Fiestai iekodēts", bet ar vēl mazāku degvielas patēriņu, neskatoties uz to, ka auto lielāks un smagāks. Tomēr ar to arī varēja ātri tikt no Berlīnes līdz Minhenei, ceļa ietaupot nevis minūtes, bet stundas, vienlaikus nebūt nesasniedzot kosmisku degvielas patēriņu. Nav jau te runa par ātruma rekordiem, bet gan dažādām funkcijām. Un būtiskais ir tas, ka braukt ekonomiski var ar abiem, bet dinamiski tikai ar 3.0. Kurš tad ir labāks?

Un jā - ja tā Fiesta būtu gājusi 90-110, es nesūdzētos. Bet kā jau teicu - ar pedāli grīdā pa bāni vilkos uz 70 un fūres mani apdzina...

Kur problēma? Slikta kapacitāte, lēna uzlāde un ārkārtīgi kaitīgs ķīmiskais sastāvs.

Un nobraukums ne tuvu nav pietiekams - manam tankam tāds ir gāzei. Un pieredze rāda, ka pat pie plašās gāzes infrastruktūras visnotaļ bieži sanāk braukt ar benzīnu. Tāpat jūtama ir arī gāzes ilgākā uzpildes ietekmē - gan pašu kaitina gaidīšana, gan līdzbraucēji pamanās to izmantot par argumentu, lai ātru uzpildi pārvērstu par kafijpauzi. Pēc auto, kurš ar vienu ātru dīzeļuzpildi spēja nobraukt 1000-1200 km, pašreizējais liek savādāk un nebūt ne pozitīvāk veidot braukšanas maršrutus. Ja būtu iedziļinājies, kā tiek veidoti Teslas superčārdžeri, tad zinātu, ka tie komplektējas ar kafejnīcām - siers bez maksas ir tikai peļu slazdā. Padomā, kāpēc Statoil Vecrīgā ir atvēris kafejnīcu, kur degvielu netirgo.

Interesanti, no kurienes tie izmeši būs vairāk, ja tie ir 1:1 piesieti patērētajam degvielas daudzumam... Šķiet ka tu esi viens no sociālo zinātņu intelektuāļiem, kas savā izglītībā nav tērējis laiku oks-red vienādojumu risināšanai.

Braucot tā, kā tu visticamāk brauc ar savu Fiestu, man no sava 3.0 izdevās izspiest 4.3 vidējo patēriņu... Tieši vienu dienu pietika uzcītība pamāžoties. Toties kruīzkontrolē ar 180km/h tam auto pietika ar mazāk kā 8 litriem. Toties pie 160 km/h kruīzēšanas jaunieši no Prius "izspieda" 18 litru patēriņu - ātrāk negāja

Kur joks? Tur, ka motora lietderības koeficients nav lineārs. Bet vislabākais rādītājs atrodas apmēram tur, kur "krustojas" jaudas un griezes līknes. Mazmotori dinamiski braucot tiek ekspluatēti tuvu maksimālajai jaudai, kad grieze sen jau ir zudusi. Un pašam neliekas smieklīgs arguments par to, ka "akucim jabūt jaudīgākam" - tu tak tepat blakus elektromobīļus slavē...

Tiešām visas? Es diezgan izvērsti uzrakstīju savas domas par to, kuras ir un pie kurām vēl jāpiestrādā un kuras nav. Vai tev ir kas savādāks zināms par to, ka akumulatoru tehnoloģijas tomēr IR?

"Tik man tas atgādina rakstus par jauniem tradicionāliem auto ..... , ietipīgais klasē , vieglākais klasē . mazāki co2 kā iepriekš "

Un beigās izrādās, ka mazāki CO2 ir tikai uz papīra un ražotāji krāpjas ar datiem

Un vispār - pats fakts, ka mistiski izmeši ir "piesieti" pie konkrēta auto ir absurds. Jebkurš, kas zin ķīmijas un fizikas pamatus, var pateikt, ka konkrētu izmešu apjomu var aprēķināt degvielas litram (CH + O -> CO + HO), toties visiem ilgi saprotamais auto parametrs - degvielas patēriņš, nez kādēļ ir izrādījies mūsdienās nederīgs. Un piedevām vēl ir aizmirsts, ka tas ir ļoti atkarīgs no braukšanas paradumiem. Bet diemžēl visa šī pseidokampaņa ir labi organizēta un cieši saistīta ar blakus tēmu: www.tvnet.lv/zinas/viedokli/612161-obligatie_eksameni_kimija_fizika_un_dabaszinatnes_ieviesis_zinamu_lidzsvaru_nosleguma_parbaudes_darbos

Izglītības sistēma ir saražojusi baru ar cilvēciņiem, kas neko nesaprot no dabaszinātnēm un ir gatavi ticēt visam, ko stāsta reklāmās. Kaut vai par to, ka motora darba tilpums ir tieši salīdzināms lielums... Neņemot vērā koeficientu, kas būtu jāpiemēro pēc darbam nepieciešamajiem apgriezieniem un ieplūdes spiediena.

Starp citu - ekonomiskākā mašīna ar ko jebkad esmu braucis, ir bijis tieši pilnizmēra sedans ar 3 litrīgu turbodīzeli. Un tieši tie mazie nemotori ir tērējuši 2x vairāk. Mazākais auto ar ko braucu - 1.0 Ford Fiesta man savā nomas nedēļā uzrādīja vidējo 11 litru patēriņu, kamēr ceļojot ar savu lielo 3.0 auto biju pieradis pie ~6.5 litru vidējā patēriņa. Nu jā, protams, Fordiņam komfortablas kruīzkontroles vietā bija "pedal to metal" un apkaunojoša vilkšanās pa bāzi pat ar 70 km/h pret kalnu, un no kalna knapi ieskrienoties līdz atļautajiem 130. Laikam vienīgā nedēļā manā mūžā, kad izjūtu to, kā ir tad, kad tu brauc ar pundurauto, kuru apdzen fūres.

Akumulators nav enerģijas resurss, bet tikai bīstams papildus ķīmiskais atkritums - lai tu tajā iepildītu elektrību, kāds cits kaut kur dedzina fosilos kurināmos, ražo radioaktīvos atkritumus vai posta dabu ar vējģeneratoru un hes izbūvi. Elektrība liekas tīra tikai tiem, kas ar tīrību saprot savā durvjupriekšā saslaucīto mēslu izbēršanu pāri kaimiņa žogam.

Nesalīdzināmi lielumi. Iekšdedzes dzinēja lietderības koeficients ir jāsalīdzina ar TEC + elektromotora kopējiem zudumiem. Elektrību vēl ir nepieciešams iegūt, pirms tā nonāk līdz jebkādam akumulatoram. Un šobrīd modernie iekšdedzes dzinēji nebūtiski atpaliek no fosilā kurināmā elektrostacijām. Bez alternatīva elektroenerģijas avota nekāds ekonomiskais efekts neveidojas. Ja vēl tam pievieno pašreizējo akumulatoru konstrukcijas ķīmiskos sūdus, tad tikai nākotnes izpēte kā mērķis attaisno šo aparātu eksistenci.

Vispār jau tavs jautājums bija par "pseido" Elonu Masku un par viņu arī atbildēju. Elektroautomobīļi mūsdienās ir progresējuši tāpat kā iekšdedzes automobīļi. Rezultātā nekādu būtisku pārsvaru tie nav guvuši. Kā 80-tajos gados RAF elektrobusiņi kalpoja specifikās vietās - piemēram, vizināja bērnus mežaparkā, tā arī mūsdienu elektromobīļi ir spējīgi pildīt atsevišķus uzdevumus. Un protams viens no lielākajiem virsuzdevumiem ir tālāka attīstība. Iespējams tev liksies dīvaini, bet es jau kopš tā RAFiņa laikiem esmu sekojis elektromobiļu attīstībai, cerot ka tiks radīts kaut kas labs. Diemžēl nekas tāds pa šiem gadiem nav noticis. Savā ziņā ir tikai sliktāk - visas pseidozaļās kampaņas patiesībā ir sačakarējušas cilvēku izpratni par to, kāda ir elektroauto jēga. Lielākā daļa cilvēku ir noticējusi "zero emission" murgam un šķiet, ka tu arī. Bet patiesībā elektrodzinēju būtiskākā priekšrocība ir augstais lietderības koeficients, nesalīdzināmais griezes moments u.tml. Attiecībā uz izmešiem - elektroauto tikai ļauj atslogot no izmešiem blīvi apdzīvotas vietas, pārceļot izmešus kaut kur pļavā, kur tos kopā ar kvēpiem izgāž akmeņogļu TEC. Nu jā - vēlams ne pļavā, bet kādā trešās pasaules valstī. Līdz ar to globāli nav nekādas ekoloģiskas jēgas no elektroauto, kamēr nav radīta principiāli jauna elektroenerģijas iegūšanas metode. Vienīgi izredzēto "attīstīto valstu" cilvēku iespēja izgāzt savus sūdus pietiekami tālu, lai pašiem nesmirdētu. Otrs jautājums ir akumulatoru tehnoloģijas, kas atkal šķiet ekoloģiskas tikmēr, kamēr šos akumulatorus ražo Kīnā un aizved atpakaļ izmešanai - atkal attīstītās valstis ar savu naudu nobalso vienīgi par savu sūdu izgāšanu tālāk no mājām... Un trešais - transmisija - tajā pat mūsdienu auto zaudē ļoti lielu daļu jaudas, kas protams kaut kur rada liekus izmešus.

No visām šīm trim elektroauto problēmām Elons Masks nav atrisinājis tieši neko. Var jau teikt, ka nav atrisinājis neviens, bet ne visi ir vienlīdzīgi. Es esmu par elektroauto. Es priecājos, ka auto ražotāji iegulda savus līdzekļus, lai strādātu pie tehnoloģiju attīstības. Bet ir pretīgi, ja tāds Masks paņem nodokļu maksātāju miljardus un rada ilūziju, ka ir sasniedzis kaut kādu progresu, lai gan no pircēja vēl noplēš S klases mersedesa cenu par auto, kas ir saskrūvēts no zemākas klases materiāliem...

Atgriežoties pēc vairākkārt piesauktā 2025. gada, kad tie, kas ir bagāti un var atļauties - Norvēģi (nafta) un Nīderlandieši (asins dimanti) it kā atteiksies no iekšdedzes dzinējiem, var cerēt, ka būs progress divos no jautājumiem - tādi uzņēmumi, kā Protean un Elaphe šajā termiņā var attīstīt savas iestrādes līdz iespējai atteikties no transmisijas. Un ITER, iespējams, jau ražos jaunas paaudzes elektroenerģiju. Bet tik un tā - trešajā punktā - akumulatoros NAV iespējams nekāds progress līdz alternatīvu akumulatoru masveida ražošanai šādā termiņā, jo šobrīd nav pat ideju...

Līdz ar to reālākais scenārijs ir ar kodolsintēzes enerģiju "barot" rūpniecību un samazināt tās izmešus. Savukārt automašīnām atmest tuvākā laika cerības par normāliem akumulatoriem, toties ieviest tās tehnoloģijas, kas pēc iespējas palielina ar iekšdedzes dzinēju sasniedzamo lietderības koeficientu - aizstāt mehānisko transmisiju ar jau sen lokomotīvēs izmantoto iekšdedzes dzinēja - ģeneratora - elektrisko riteņmotoru ķēdi. Savukārt akumulatora vietā var droši iztikt ar kondensatoru (kā F1 KERS), kas praktiski nodrošina visas hibrīdauto priekšrocības nevienmērīgā gaitā, bet ir ilgmūžīgāks un videi draudzīgāks, nekā litija akumulators.

Par McDonalds arī visa attīstītā pasaule balso ar savu naudu. Tātad lielisks, ekoloģisks un veselīgs produkts. Bet ko nu es saprotu... Tā jau tikai demagoģija.

Par kuru risinājumu tu tieši runā? Par elektromotoru? Inovācija ir dabūt elektromotoru līdz tādam līmenim, ka tas bez transmisijas spēj griezt riteni atbilstoši mūsdienu auto prasībām visā ātrumu diapazonā un uzrakstīt programmatūru diferenciāļa zobratu vietā. Diemžēl tieši šīs divas lietas ir jāpārvar, lai varētu runāt par nozīmīgu progresu autobūvē. Teslā es neredzu NEKO principiāli atšķirīgu no sen zināmām lietām, kuras CITI, nevis Masks laika gaitā ir padarījuši labākas, nekā bija pieejamas 1982, gadā RAF inženieriem.

Tas pats ar akumulatoriem - tur gan jāsaka, ka neesmu dzirdējis pat nevienu ideju, ka kaut kas virzītos uz būtiskām izmaiņām. Un nevajag mēģināt acis aizmālēt ar CO2 izmešiem, kas cilvēkam nav nemaz tik kaitīgi, ja to nelielai samazināšanai tiek saražota milzu čupa bīstamu ķīmisko atkritumu!

Visa attīstītā pasaule? Tu domā tos, kas ar savu galvu domāt sen vairs nemāk, bet ir gatavi sekot jebkuram mārketinga trikam. Tu domā Norvēģus, kas var atļauties braukt ar elektroauto tikai tādēļ, ka viņiem ir nauda, jo kāds cits pērk viņu naftu savam benzīnauto. Par kādu naudu viņi rotaļlietas pirks, ja citiem nevajadzēs viņu naftu?! Atkārtoju - tajā produktā nav nekā, ko par miljardiem nodokļu maksātāju naudas būtu radījis Elons Masks. Tas ir tikai no mūsdienu materiāliem uzbūvēts 1982. gadā Rīgā ražots elektroauto, kam ir nereāli laba reklāmas kampaņa. Nereāli.

Jebkurš mūsdienu auto ir ticis tālāk par tā laika žiguli. Kā jau teicu - tajā komerciālajā produktā nav nekā inovatīvā. Toties, saņemot miljardus subsīdijās, ir izvērsta veiksmīga reklāmas kampaņa, kas liek cilvēkiem stāvēt rindās. Apmēram tāpat, kā pēc "neparastā veļas pulvera". Vai savādākā līdzībā - es uzskatu, ka Žoržs Siksna ir daudz spējīgāks mūziķis, nekā Džastins Bībers - bet visu pieprasījumu izšķir milzu mārketinga kampaņa.

Vai tiešām tev liekas, ka Tesla S ir tikusi salīdzinoši tālāk no šī: lv.wikipedia.org/wiki/Att%C4%93ls:Elektromobilis_RAF-2210.jpg nekā parasts mūsdienu Mercedes Benz S no šī: en.wikipedia.org/wiki/AvtoVAZ#/media/File:Lada_(7907461522).jpg

Tev ar OIK elektrībai nepietiek, lai daži pseidozaļi HESi veiklu darboņu rokās varētu iznīcināt Latvijas dabu, bet tu par to katru mēnesi maksātu? Man nav ne mazākās vēlēšanās, lai par manu nodokļu naudu tiktu subsidēta tava spēlēšanās ar lielo puiku rotaļlietām.

Slīpēts biznesmenis, kas saņem miljardus subsīdijās no ASV nodokļu maksātājiem un vēl pamanās notirgot par par lielu naudu savus pseidoeksperimentālos produktus. Kāpēc pseido? Tāpēc, ka tajā mašīnā principā nav nekā inovatīva. Paņemts citu izdomāts akumulators, neradot nekādu principiāli jaunu elektrības uzkrāšanas metodi, kā padomjlaika Mežaparkā RAFiņam. Parastai transmisijai, t.sk. diferenciālim pievienots elektromotors, neskatoties uz to, ka tieši transmisījā ir lieli jaudas zudumu. Un visbeidzot panelī iebāzts planšetdators.

Uzskatu ka, piemēram, ķīniešu Protean ir nākotnes auto attīstībā darījuši daudz vairāk, strādājot pie riteņmotoru attīstības, kas ļautu transmisiju izmest vispār.

Hibrīdu vispār nesaprotu - jau padomjlaika dīzeļlokomotīves bija daudz racionālāki vienkāršas konstrukcijad hibrīdi - t.i. Dizeļdzinējs pēc vajadzības griež ģeneratoru, bet riteņus griež elektromotori. Bez jebkādas ātrumkārbas un supersarežģīta mehānisma, kas apvieno iekšdedzes un elektrodzinēja jaudu.

Vēlos citāda dzīvesveida piekopējam jautāt dažas man neskaidras lietas. Ja jau esi izvēlējies šādu dzīvesveidu, tad droši vien esi rūpīgi izpētījis ar to saistītos plusus un mīnusus.

Pirmkārt jau par zaļajiem materiāliem - cik man zināms visā pasaulē nopietna problēma ir bīstamo atkritumu apsaimniekošana, kurā nopietnu daļu aizņem tieši elektroķīmiskās preces. Līdz šim arī Latvijā ne tuvu nav atrisināta problēma ar piesārņojumu, ko rada telefonu akumulatori, parastās (AA u.c.) baterijas, klasisko auto akumulatori un citi ierastie elektroenerģijas uzkrājēji. Ja reiz uzskati, ka pievienot tam var un vajag vēl lielizmēra eletro- un hibrīdauto akumulatorus, tad pastāsti lūdzu pārējiem, kāda informācija ir tavā rīcībā par šo atkritumu apsaimniekošanu.

Otrkārt - pašreizējās akumulatoru tehnoloģijas pamatā izmanot litija savienojumus, bet šobrīd apgūtie un zināmie pasaules litija krājumi ne tuvu nenodrošina apjomu, kas nepieciešams visu pasaules auto elektrifikācijai. Kāda informācija ir tavā rīcībā par šīs problēmas risinājumu tā, lai litijs nekļūtu dārgāks par zeltu un jau tā augstās elektromobiļu cenas neceltos vēl augstāk, pie viena arī telefona baterijas nomaiņu padarot dārgāku par zelta korpusa iegādi.

Un visbeidzot - kā izproti CO2 "devumu" dabai? Cik man zināms, daba par CO2 priecājas - kokiem tā ir barības viela un pat neliels CO2 paaugstinājums gaisā ievērojami paātrina koku augšanu. Nu jā - cilvēkam elpot grūtāk - bet vai daba primāri ir koks vai cilvēks? Siltumnīcas efekts? Nu nez... Viens vulkāna izvirdums dažās dienās izmet atmosfērā visas cilvēces gadiem taupīto CO2. Un vispār - kādu elektroenerģiju taisies iegādāties? Atomenerģijas? Vai radioaktīvie atkritumi ir labāki par CO2? Fosilā kurināmā TEC saražoto? Modernie dzinēji lietderības koeficientā daudz neatpaliek no TEC, līdz ar to CO2 bilance būs visnotaļ nekāda. Hidro vai vēja elektrību? Kur dzīvosi - uz mirušas zemes zem vēja ģeneratora, kura vibrācijas ir aizdzinušas vai nogalinājušas visus kurmjus un sliekas? Vai pie izpostītajām skaistajām upītēm un iznīcinātajiem biotopiem, kas aizstāti ar moderniem dambjiem?

Kad beidzot varēs apdrošināt tos riskus, ko vajag? Piemēram tikai zādzību / vandālismu? Neesmu gatavs maksāt par pilnu KASKO, lai dalītu CSNg risku izmaksas ar lohiem, kas nemāk braukt. Pietiek jau ar to, kas ir ietverts OCTA.

Mana degvielas kapsēta jau kaitina ar biežo un ilgo pildīšanos. Bet 60 litri gāzes tomēr ir uzpildāmi ātri, salīdzinot ar elektroauto. Lai elektroauto būtu jēdzīgs, ir konceptuāli jāmaina uzpildes princips - pašlaik reālākais būtu standartizētu akumulatoru maiņa. Bet arī šāds risinājums rada virkni problēmu un jautājumu, ja pat mobilo telefonu ražotājiem vajadzēja milzu laiku, lai vienotos par USB uzlādēšanas standartu.

Var, un ir arī citas visai labas OSM bāzētas offline bezmaksas navigācijas, bet kā jau rakstīju, aparātam jau bija iekšā IGo ar licenci visas Eiropas kartēm. Toties ņemot vērā auto izmantošanas specifiku man daudz vairāk patīk iespēja instalēt Jāņa sētas aplikāciju, kas pilnajā versijā piedāvā savas ceļu kartes arī offline saglabāšanai. Topo un aero gan ir tikai online. Latvijas mežos der - LMT nodrošina internetu neticami dziļos nekurienes purvos

Izbraukt noteikti vajag. Bet diez vai taksis pie stūres laidīs Bet tā jau diezgan loģiski - takšiem varētu būt izdevīgi. Nav garu braucienu un var atļauties uzturēt savu uzpildes infrastruktūru.

Cilvēks, ka pērk savu pirmo mašīnu, varbūt arī VIDam varēs iestāstīt, ka darījumam nav regulārs raksturs. Citādi būs saimnieciskā darbība ar apbrīnojamu regularitāti... Neizmirsti, ka šī iestāde sauc pie atbildības arī neapzinīgas Facebook tirgotājas, kas palīdz mammai kleitu notirgot.

Man ir 7" standarta 2DIN ķīniešu androīds (KitKat 4.4). Atbalsta visādas kameras, pieņemu, ka arī oriģinālo, ja tā dod standarta signālu. Brendīgie aparāti neuzrunāja, jo ir pieejami paši savā izpildījumā, ne ar androīdu, tādēļ izvēlējos ķīnieti, kam var instalēt visu, ko sirds kāro - rezultātā ir trīs navigācijas (Waze, Google, ja ir internets, iGO (aparāta oriģinālais) ārpus interneta pieejamības).

Pirku no Joying, pie viņiem var meklēt gan standarta 2DIN, gan konkrētām mašīnām pardzētus.