Lasu jaunos CSN... Un nesaprotu, jāprasa CSDD komentāri vai jāsit uzreiz?

Kā saprotama un izpildāma ir šīs pērle?

- "velosipēda vadītājam brauktuvju krustošanās vieta jāšķērso pa brauktuvju labo malu, dodot ceļu tajā pašā virzienā taisni braucošajiem transportlīdzekļiem "

uupi, palasi pats CSN - gājēja apbraukšana pa pretējo joslu tur nav aprakstīta - apdzīšana ir transportlīdzekļu, nevis gājēju, apbraukšana pa pretējo joslu.

Bet tā kopumā - bēdīgi... Ir skaidrs, ka mūsu CSN, mēģinot visu līdz pēdējam atrunāt, nonāk arvien dziļākās pretrunās ar veselo saprātu. Braukt, pilnībā ievērojot CSN, gluži vienkāŗši nav iespējams - jau sēžoties pie stūres, ir skaidrs, ka būs jāpārkāpj... Tikai katram atšķiras vērtību skala - cik daudz un ko ir pieļaujami pārkāpt. Nu jā - daļa autovadītāju domā, ka ievēro visus CSN - bet tā ir daļa, kas gluži vienkāŗši nemaz nezin, ko pārkāpj.

Šovasar pirms atvaļinājuma Maltā izlasīju viņu CSN. Godīgi sakot - saukt tos par "noteikumiem" nebūtu pat īsti pareizi. Oriģinālā saukti "Highway code" un ir vairāk uzskatāmi par ētikas kodeksu, nevis strikti atrunātiem noteikumiem. Rezultāts? Dinamiska satiksme, kas balstīta uz savstarpēju cieņu un reķināšanos ar citiem autovadītājiem un reālo situāciju. Starp citu - tur policija soda tikai par stāvēšanas aizliegumu pārkāpšanu. Bīstamās vietās ir stacionārie fotoradari ar visiem brīdinājumiem. Un tas arī viss... nekādu reidu u.c. policejiskā terora. Un tāpat ir priekšā mums satiksmes drošībā. Varbūt Crap-sim derētu sākt domāt ar galvu un saprast, ka kaut kas gadiem ir darīts nepareizi?

Atkal jau jaucies. Konvencija neprasa apturēt, bet gan pieļauj šādas prasības iekļaušanu CSN. Mūsējos nav iekļāvuši un labi vien ir, ka nav.

Savukārt mūsējie drošu ātrumu, kas ir konvencijas prasība, ir aizstājuši ar jebkura ātruma samazināšanu. Kā lai šķērso pāreju, ja ir gadījies pirms tās apstāties? Jātuvojas atpakaļgaitā? Un te jau sākas marasms - visprincipiālāk ātrumu vēl samazina tie, kas jau tāpat brauc bez gala lēni. Savukārt samazināšana no 110 uz 100 tāpat neko neglābs... Bet prasība tak izpildīta, vai ne tā?

Manuprāt, tomēr labāka ir Vīnes konvencijas definīcija - gājēju pārejai jātuvojas ar tādu ātrumu, kas ļauj apturēt transportlīdzekli, ja nepieciešams dot ceļu gājējam.

Tur nav ietverts universālais murgs par obligātu ātruma samazināšanu, bet skaidrāk saprotama vadītāja atbildība par ātruma izvēli.

P.S. Darba diena iet uz beigām un jādodas kārtējo reizi šķērsot ikdienišķo pāreju, pirms kuras ātrumu vienmēr jāpalielina, citādi nav iespējams nekur aizbraukt.

P.P.S. Tādas ir diezgan daudz, novēlu Palaidniekam & Co saprast, kādēļ ne vienmēr ātruma samazināšana ir iespējama, kur nu vēl vēlama.

1) Bieži,

2) Prasība ir debīla pašos pamatos - jo kāds "valodnieks" ir CSN ierakstījis, ko citu, kā prasa Vīnes konvencija,

3) Vienmēr.

Labāk patāstiet, kad beidzot Statoils kļūs par Kaplīti?

Vernon, tev vieta ir kaut kur citur, nevis ar satiksmi saistītā atbildīgā amatā, ja nespēj atšķirt ar ko atšķiras jēdziens "priekšroka" no faktiskās iepējas šķērsot pāreju pirmajam.

Un jā - piekrītu, vispārējam stulbumam nav robežu, kā to pierāda arī Palaidnieks & Co.

Vai tad es saku ko citu? Lēni gan tev pielec... Papildus jāuzmanās arī no gluži vienkārši nevērīgiem, neveiksmīgām apstākļu sakrītībām u.t.t. Tieši tādēļ CSN ir noteikts, ka gājējam ir pienākums pārliecināties, bet sods par nepārliecināšanos ir noteikts nevis APK, bet gan dabas likumos.

Vēlreiz - šīs gājēja pienākums nekādi neatceļ vadītāja pienākumu dot ceļu!

Ar mani nav grūti. Es spēju izpildīt visu to, ko tu tur samurgoji... Bet tāpat apzinos, ka ne visi to spēj. Un pat labākajiem un apzinīgākajiem vadītājiem var gadīties nepamanīt - pēc tam paši nesapratīs, kā... Izlasi vēlreiz savu garo penteri un pārliecinies, ka esi minējis tikai cilvēku izdomātus likumus - konvenciju, CSN, loģiku... Tie visi ir labi un tos ir jāievēro. Tomēr tie nav absolūti, mēdz būt interpretējami, sodi ir samērīgi u.t.t. Bet slājēji un Palaidnieks nekādi negrib ņemt vērā, ka neviena cilvēka spēkā nav atcelt dabas noteiktos likumus - un to pārkāpšana tiek sodīta nesaudzīgi un nepārsūdzami.

Vēlreiz - tu, šķiet, esi slimīgi uzsēdies uz sava teksta un pat nespēj saprast par ko runāju es. Es pilnībā piekrītu, ka vadītājiem ir jāievēro CSN un jādod ceļu gājējiem. Bet gājējiem ir jāievēro fizikas likumi un arī CSN, kas tomēr liek paskatīties, nevis tupi slāt. Varbūt paskaties uz to no soda puses, ja pašu pārkāpumu nespēj saprast. Es uzskatu, ka neapzinīgi vadītāji IR pelnījuši administratīvo sodu, bet neuzmanīgi gājēji NAV pelnījuši nāvessodu. Lai vai kā tev tas nepatiktu - tieši šāda atbildība ir parezēta par abu pušu pārkāpumiem!

Palaidniex laikam ir tik traki aizrāvies ar Vernona apstrīdēšanu, ka nespēj saprast būtiskāko. Nav svarīgi, kurš tiks vainots CSN pārkāpšanā, bet par fizikas likumu pārkāpšanu sodītais būs gājējs. Diemžēl iespējams, ka ar nāvessodu. Neatkarīgi no tā, kas Paladniekam patīk vai nepatīk...

Tādēļ arī šausminos par tiem, kas neskatās - vienalga, vai uz gājēju pārejas vai ārpus tās.

Kā tieši? Nu kaut vai tik daudz, kā japaskatās pa kreisi, izejot uz gājēju pārejas. Pēdējā laikā ir ļoti daudz tādu gājēju, kas gluži vienkāŗši slāj, vispār neskatoties - un ne tikai tur, kur viņiem ir priekšroka. Un "dīvainākais" ir tas, ka pat šādiem lopiem neviens speciāli virsū nebrauc. Tas vien jau liek domāt, ka vadītāji kopumā tomēr ir visnotaļ uzmanīgi, ko nevarētu teikt par gājējiem. Situācijas, kurās auto nepaspēs apstāties, lielākoties ir acīmredzamas un pamanāmas, ja vien sava dzīvība ir dārgāka par taisnības pierādīšanu.

Vot tādu POUXJISTU dēļ arī pie varas var tikt tādi cilvēki kā Āboltiņa, kas uzspļauj tautas domām, jo savas varas apziņa ir lielāka par nolaišanos līdz plebeju līmenim.

Rakstā vispār ir runa par nesamērīgu valsts jaukšanos privātajā dzīvē. Smēķēšana kā tāda vispār šajā gadījumā ir sekundāra problēma. Esmu nesmēķētājs un neciešu smēķētājus, bet tas nenozīmē, ka tādēļ atbalstīšu policejiskas valsts pārvaldes kārtības ieviešanu.

"Ko īsti nozīmē elektriska vaina?"

Uzdodot šādu jautājumu, nav skaidrs, kādēļ brauci prom no "ford diagnostikas". Vajadzēja turpat palikt un pateikt, ka tev vajag saremontētu auto, ja reiz pats no tehniskām lietām neko nesaproti.

"Un kas īsti tur var būt pa probļēmu,ja uzrād elektrisku vainu pirmajā sprauslā!"

Manuprāt visticamāk tur varētu būt elektriska vaina pirmajā sprauslā.

Klausi anonimiki, nomaini sprauslu un brauc tālāk.

Neaizmirsti vēl piedevām to, ka šādu bezjēdzīgu likumu eksistence pieradina cilvēkus pārāk nesatraukties par likumu ievērošanu. Arī to likumu, kurus vajadzētu ievērot...

Piedāvāju sākt ar to, ka aptvert represīvo metožu neefektivitāti. Jau līdz riebumam ir atklausīta CP argumentācija, ka reidus ir jāturpina, jo, neskatoties uz tiem, dzērājšoferi joprojām sēžas pie stūres. WTF?! Ja jau sēžas pie stūres, neskatoties uz reidiem, tad ir pilnīgi skaidrs, ka reidi savu iecerēto mērķi nesasniedz, bet vienīgi čakarē tos, kas likumu nepārkāpj.

Esot uzlabojusies situācija salīdzinājumā ar 90-ajiem... Jā protams, ir uzlabojusies - proporcionāli tieši tikpat, kā citās satiksmes jomās, kuras CP nekontrolē. Loģisks secinājums - sabiedrība ir augusi, kļuvusi pieklājīgāka un apzinīgāka, bet nekāda CP pienesuma šajā procesā NAV!

Pag pag... kurš tad liek bakstīt ar pirkstu? Navigāciju lieto, uz to skatoties. Un tavs piedāvājums ir aizliegt viedtālruņu lietošanu. Un neizgudro kaut ko par "manis pieminētajām iebūvētajām navigācijām". Es runāju tieši par neiebūvētajām, kas ir ļoti bieži izmantotas, jo lielākā daļa cilvēku nebrauc ar tik augstas komplektācijas auto. Starp citu - arī iebūvēto navigāciju īpašnieki tomēr lieto viedtālruņus - vai nu svaigāku karšu, vai on-line navigāciju (kā Waze) dēļ.

Ko neatbildi uz jautājumu? Tu taču rakstīji: "Izņemot tikai zvanīšanu izmantojot "hands free"." Tātad aizliegt arī navigāciju izmantošanu, jo tā nav zvanīšana. Un ko darīt ar iebūvētajām sistēmām? Tagad ir pieejamas arī windows un android 2din audiosistēmas... Tajās var ne tikai e-pastu lasīt, bet arī filmas skatīties. Ko tieši un kādā formulējumā piedāvā aizliegt?

Vai varbūt tomēr ir pienācis laiks saprast, ka ar aizliegumiem nav panākts NEKAS. Un beidzot domāt par to, kā izmainīt sabiedrības apziņu? Un ne jau ar tupām kampaņām, kas nesasniedz mērķi, bet lieliski ļauj "atmazgāt" budžeta naudu caur reklāmas kantoriem.

Tas būtu saprotams aizliegums, bet... Likums jau aizliegs smēķēt arī pasažieriem. 1984. Orvels pat nenojauta, kā viņa pareģojumi piepildīsies "demokrātiskajā" pasaulē.

ak, tu piedāvā aizliegt navigāciju lietošanu?

Nopērc 2A lādētāju

Es kā gājējs pie gājēju pārejas vienmēr cenšos palaist auto, ja ir iespējams. Kādēļ? Sākot jau ar to, ka man pašam kā gājējam negribas elpot papildus izplūdes gāzes un bremžu disku putekļus. Un beidzot ar to, ka gājējam ir vieglāk apstāties un gājēja apstāšanās sastrēgumus nevairo. Braucot ar auto - vienmēr dodu ceļu, ja tas nepieciešams, bet nedemonstrēju kaut kādu īpašo laipnību un nekavēju satiksmi vairāk, kā tas ir nepieciešams.

LR IeM VP Noteikumi Nr.5 „Dienesta pienākumu izpildes organizācija un kontrole sabiedriskās kārtības nodrošināšanas un satiksmes uzraudzības jomā”.

75. Norīkojumam aizliegts: ...

75.2. apturēt transportlīdzekli vietās, kur aizliegts apstāties un stāvēt (ceļa posmā ar ierobežotu redzamību, pirms pagrieziena, ceļa garenprofila lūzuma vietā u.tml.), krustojumu robežās un citās bīstamās vietās, kas var apdraudēt ceļu satiksmes drošību, kā arī apturēt transportlīdzekli no pretējās kustības joslas, ja ir divas un vairāk kustības joslas vienā virzienā, izņemot, ja transportlīdzekļa vadītājs ar savām darbībām apdraud ceļu satiksmes drošību.

Tātad, ar kādām darbībām apdraudēji ceļu satiksmes drošību?