Tā nu nebūs taisnība. Par to pašu drošo ātrumu vien runāju. Tikai manā gadījumā - sabiedrības vidējo, kas ir (vai tam vajadzētu būt) izteiktam kā vispārējam ātruma ierobežojumam. Jūsu un Zasadas gadījumā ir runa par personas individuālo drošo ātrumu. Bet tik un tā - abos gadījumos vārds "drošs" ir lietots visnotaļ pārnestā nozīmē. Pareizāk būt teikt - "pieļaujamā riska ātrums". "Izvairīties no jebkādiem satiksmes negadījumiem" ir droši iespējams tikai nebraucot vispār.

Kurš te ir "priekšā esošais"?

www.tvnet.lv/zinas/mobilais_reportieris/502279-fures_izraisa_bistamas_situacijas_uz_cela

Automāts - loterija. Un 2,4 dīzeļi ir divi. Vispirms iesaku noskaidrot, ar ko tie atšķiras un pēc tam saprast, vai šis ir tas ko vēlies.

Un ar ko nodarbojās autobusa vadītājs otrajā joslā? Tā braukt ir ērtāk? Nez kādēļ, piemēram, Vācijā par to soda un nevienam neienāk prātā pat radīt situāciju, ka apsteigšana pa labo pusi vispār ir iespējama! Divi apsteidzēji "satikās" tieši tādēļ, ka pašos pamatos šo situāciju izprovocēja liegabarīta transportlīdzeklis (lēns un skatu aizsedzošs), kas atradās ne tur, kur tam vajadzēja atrasties.

Tavējo?

Priekšnieks lēmumu atcēla, bet neizpalika telefona saruna par to, vai es nebūtu ar mieru pārrakstīt savu iesniegumu.

Nepatika tas, ka vienā iesniegumā lūdzu atcelt lēmumu un izvērtēt CP darbinieka kompetenci, par rezultātiem informējot arī mani kā cietušo. Iesniegumu nepārrakstīju, saņēmu pēdējā termiņa dienā vēstuli ar informāciju, ka prettieskais lēmums ir atcelts un uzsākta dienesta izmeklēšana.

Cien. iAuto. Kādēļ nedarbojas links "slikts kometārs"?

Būtu... Diemžēl realitāte ir pavisam cita. Vairākums to neiemācās. Un kombinācijā ar demokrātiju, kurā vara ir skaitliskajam, nevis saprāta vairākumam, situācija veidojas bēdīga.

Par šo tēmu runājot, parasti minu piemēru no dzīves. Kādu laiku atpakaļ mēdijos bija informācija par kādu no deputātiem, kas darba laikā ir skatījies pornogrāfiskus materiālus. Kā avots tika minēts kāda IT speciālista "nopludināta" informācija par ši deputāta interneta apmeklējumiem. Vienīgā nepastrīdamā daļa šajā faktā ir tā, ka IT speciālistam ir iespējams iegūt šādu informāciju. Kā tev liekas, cik liela cilvēku daļa vispār aizdomājās par to, ka šī informācija tikpat labi var būt žurnālista vai minētā IT speciālista izdomāta? No visiem, ar ko ir sanācis par šo runāt, tikai viens cilvēks vēl pats bija pieļāvis šādu iespēju un attiecīgi novērtējis informācijas ticamību. No atlikušajiem tikai daļa spēja atzīt, ka ir napamatoti ticējuši rakstītajam. Pārējie palika pie uzskata, ka šī informācija ir patiesa.

Kāda ir morāle? Vienkārša - sabiedrības acīs nav nekāda nozīme tam, vai tā ir patiesība. Svarīgi ir tikai tas, kādu informāciju mēdiji sniedza.

Protams, ka visi viedokļi ir subjektīvi. Gribēju teikt tikai to, ka ir kaut kāda robeža, pēc kuras pārspīlēti subjektīvs viedoklis tomēr būtu cenzējams. Šajā gadījumā - un tas ir mans subjektīvais viedoklis - Vernona uzskati ir ok, kamēr tie ir tikai komentāros, tomēr oficiāla raksta statusa piešķiršana tik tendenciozam viedoklim ir nevēlama - neskatoties uz iAuto atrunām, ka tas nav redakcijas viedoklis, liela daļa cilvēku šādas "zemsvītras piezīmes" nelasa un neuztver, bet pieņem saturu jau kā autoritātes (žurnālista, mēdija) apstiprinātu.

"vairākas lietas viņš pareizi saka, tās tikai vajag sakarīgi noformulēt." - pilnībā piekrītu!

Un tās ir būtiskas problēmas, kuras nevajadzētu "norakt" sabiedrības skatījumā, pasniedzot pilnīgi nepareizā, pretreakciju izraisošā, veidā - tādēļ arī nepatīk šāda publikācija.

Kurš to pārmet?

Es tikai izteicu savas domas par faktu, ka tiek publicēts naidu kurinošs viedoklis. Jā, protams, šeit nerunājam par rasu, reliģisko u.tml. naidu, ko aizliedz krimināllikums. Bet raksts faktiski aicina uz to, kas notiek mūsu austrumu kaimiņzemēs - savstarpēju izrēķināšanos uz ceļa!

Neko citu subjektīvs, agresīvs un CSN noliedzošs viedoklis nevar panākt!

Kārtējais pierādījums mūsu žurnālistikas līmenim? Tā vietā, lai saprātīgā veidā sagatavotu analītisku rakstu, pamatojoties uz to viedokļa daļu, kas tiešām ir būtiska, tādejādi dodot savu ieguldījumu satiksmes drošības uzlabošanā, tiek publicēts visnotaļ murgains savārstījums, kas rada vien pretrakciju un nevēlēšanos vispār uzklausīt šādu viedokli.

Lūk patiešām par Kiesnera kungu:www.tvnet.lv/...

Domāju, ka šeit ir visnotaļ skaidri parādīta viņa būtība - EKONOMISKĀKAIS braucējs. Labākie braucēji ir bijuši citi, bet minētais kungs ir viens no ekobraucējiem (lasi - satiksmes čakarētājiem), tikai pie lielgabarīta transportlīdzekļa stūres. Tieši tādēļ arī visnotaļ pareiza doma, ka par distanci ir atbildīgi visi satiksmes dalībnieki, viņa izpratnē ir pagriezta tā, ka tikai citu pienākums ir nodrošināt ērtības viņa ekobraukšanai.

Bet viņa salīdzinājumam ar "nenotveramo atriebēju" tomēr negribētu piekrist - cilvēks cīnās par savu pārliecību visnotaļ civilizētā veidā, cenšoties panākt jautājuma aktualizēšanu iespējami plašākā sabiedrībā, izmantojot interneta vides iespējas.

Cerams, ka rakstu gatavos kāds, kurš spēj no Vernona teiktā izlobīt to būtisko patiesības daļu, ko šis kungs cenšas pasniegt visnotaļ dīvainā veidā un vienvirziena skatījumā

Lūk stāsts par profesionāli ar lielu auto, kurā ir atrodams arī papildstāsts par lohiem pie stūres:www.apollo.lv/...

"Neilgi pēc šī negadījuma, turpat saskrējās vēl divas vieglās automašīnas, kuru šoferi bija aizskatījušies uz pirmo avāriju."

Gluži piekrist negribēšu. Lai arī tādiem profesionāļiem, kā tevis minētie, ir šāda attieksme pret savu darbu un citiem satiksmes dalībniekiem, tomēr viņus ārkārtas situācijās lielākoties glābj pieredze. Trakāk ir ar tiem, kas tiesības ir "iegādājušies" - ko faktiski var izdarīt jebkurā B kategorijas autoskolā - tas, ko tur iemāca un CSDD pārbauda ir visnotaļ attālināts no reālas auto vadīšanas prasmes. Rezultātā ir pilni ceļi ar vadītājiem, kas paļaujas uz moderno auto drošības sistēmām un avāriju uzskata par normālu un neatņemamu satiksmes sastāvdaļu.

Kopumā varu piekrist. No tuneļa vienīgā jēga būtu tad, ja to izbūvētu tā, lai jau Slokas/Jūrmalas krustojumā, nosacīto Jurmalas-Ūdens ielu savienojumu palaistu zem Slokas ielas sliedēm. Bet vispār - gan Slokas/Jūrmalas, gan Ūdens/Daugavgrīvas krustojumi, kā arī posms starp tiem ir ļoti labi piemērots šāda savienojuma izveidošanai.

Pirmkārt nejauc divas tēmas - komentārs par "labāk bez avārijām" bija ar to, ka rakstīji, ka "labāk dabūt beņķi ar pagalvi pa muguru". Diemžēl cilvēks, kurš brauc bez avārijām, nav vēlams autoindustrijai, kas vēlas notirgot iespējami daudz auto ar iespējami pilnu aprīkojumu. Rezultātā tiek panākts, ka reklāmās tiek slavēts drošības aprīkojums un avāriju neizbēgamība, nevis braukšana bez avārijām.

Kā notiek CSNg ar vilcieniem? Tāpat, kā jebkuri citi CSNg - rīkojoties neapdomīgi, neuzmanīgi u.t.t. CSN pārkāpšanai nav tiešas saistības ar avārijas izraisīšanu - braukšana pie aizliegtā signāla, pārliecinoties, ka vilciens netuvojas, ir drošāka, nekā braukšana pie atļautā, bet nepārliecinoties par to, ka vilciens netuvojas. Protams, pareizi ir braukt pie atļautā signāla UN pārliecinoties, bet pieņemu, ka tā rīkojas mazākā daļa vadītāju - arī sevi reizēm "pieķeru" pārbrauktuves šķērsošanā nepaskatoties - gan tikai pilsētas robežās un kopējā plūsmā, bet tomēr...

Dīvaini... Man līdz šim likās, ka labāk ir vispār nenokļūt avārijā. Izskatās, ka CSDD propoganda ir darījusi savu - avārijā nokļūt ir labi - tikai tā var izbaudīt sava baudāmā auto drošības aprīkojumu!

Video intersants - bet otrais gadījums galīgi ne par tēmu. Pārkāpums viennozīmīgi rupjš, bet visticamāk nekādā veidā saistīts ar veiksmi. Zinu diezgan daudzas pārbrauktuves, kurās aizliedzošajam signālam ir visnotaļ attālināta saistība ar vilciena tuvošanos (kam iemesls ir LDZ taupīgums uz automātikas ierīcēm un pilnīga vienaldzība pret autovadītāju laiku). Un pie visām var novērot šādu rīcību ikdienas braucēju izpildījumā - un tā nekādi nav saistīta ar neprātīgu risku, jo sliedes ir labi pārredzamas abos virzienos.

Vispār jau Vernons nav vienīgais, kas ir nejēdzīgi sakoncentrējies uz vienu, no konteksta izrautu, satiksmes sastāvdaļu. Tāpat CP aizraujas ar ātruma vainošanu it visā. Un katram ir savs, acīmredzams iemesls. Vernons grib, lai visa satiksme būtu pakārtota viņa ērtībām un viņš savu darbu varētu darīt ar mazāku piepūli. Visnotaļ saprotami. CP izvēlas vienkāršāko un visērtāk sodāmo "vainīgo". Tikpat saprotami.

Bet patiesība ir tā, ka CSN ir tikai aptuvens pietuvinājums drošas satiksmes elementu formulējumam. Un visātrāk līdz CSNg var nonākt burtiski un truli sekojot CSN. Normālas satiksmes vienīgais veidotājs ir sasvtarpēja tās dalībnieku sapratne un cieņa. Diemžēl ļoti daudzi autovadītāji (tai skaitā profesionāļi, kā Vernons) spēj uz visu paskatīties tikai no sava skatu punkta. Jebkuru situāciju atrunāt konkrētos izmērāmos rādītājos gluži vienkārši nav iespējams - ne velti saskaņā ar noteikumiem brīdinājuma signāli ir jāieslēdz un vajadzīgā josla jāieņem "savlaicīgi". Kas ir "savlaicīgi"? Vernona noteiktās sekundes un metri? CP subjektīvs lēmums sodīt? Iespējams, esmu sakaitinājis kādu Vernonam līdzīgo, pirms nogriešanās "nozogot distanci", jo zinu, ka paspēšu nogriezties netraucējot un tajā pat laikā apzinoties, ka autobusa/fūres vadītājs par to nevar būt pārliecināts. Mani ir sakaitinājuši cilvēki, kas vajadzīgo joslu ieņem savlaicīgi - trīs kvartālus (kilometrus) iepriekš... u.t.t.

Likumdevēji visnotaļ vārgi cenšas ieviest savstarpējo sapratni satiksmē, kas vienlaikus nonāk pretrunā ar formālajām noteikumu prasībām. Piemēram - rāvējslēdzēja principa ievērošana faktiski notiek ignorējot prasību dot ceļu. Vernons uzskata, ka visiem ir pienākums braukt tā, lai viņam neradītu nekādus traucējumus. Kaudzei CSDD "absolventu" nav ne mazākās nojausmas, ar ko atšķiras lielo transportlīdzekļu vadīšana - visticamāk nespējot vadīt pat sev atļauto transportu, kā piemēram piekrautu B kategorijas kravas busu.

Un no tā visa veidojas satiksme, kāda nu tā ir. Ir pilnīgi skaidrs, ka nekādus uzlabojumus nesagaidīsim, turoties katrs pie savas taisnības un nemēģinot izprast un cienīt citus.

Man gribētos paskaidrojumu šim: "Sākam pildīt CSN 70. punkta prasības pilsētā 5 sekundes pirms manevra, ārpus pilsētām uz ceļiem 8 sekundes pirms manevra."

Pārvēršot attālumos, sanāk ~70m pilsētā un 200m ārpus. Brīdinājuma zīmes, savukārt uzstāda "150-200 m pirms bīstamā ceļa posma, bet apdzīvotās vietās - 50-60 m pirms tā." - tātad Vernons principā uzskata, ka atļauto ātrumu ir ievērojami jāsmazina, ņemot vērā, ka pie pašlaik atļautā ātruma vadītājiem jau pirms zīmes ir jāzin, ka būs bīstama situācija.

Vēl interesantāk man Vernona autobusa priekšā sanāktu veikt nogiešanos savā pagalmā, kur autobusa pietura ir ierīkota tieši priekšā vārtiem. Nu jā - arī 20m pirms tam ir cits pagalms. Saskaņā ar CSN es nedrīkstu rādīt maldinošu pagrieziena signālu, t.i. ieslēgt to, pirms esmu pabraucis garām iepriekšējam pagalmam. Lai izpildītu Vernona prasības, man šos 20m jābrauc 5 sekundes. Savukārt jau pirms tam attiecīgi jāsamazina ātrums, sākot spadīt bremžu pedāli atkal vismaz 5 sekundes iepriekš. Gribu redzēt to autobusa vadītāju, kurš būs sajūsmā, jā šādi reāli izpildīšos viņa priekša, aikavējot piebraukšanu pieturā.

Līdz šim esmu iegādājies jau divus beļģus ar sēdekļu apsildi. Bet no medicīniskā viedokļa, ne tikai attiecīgajam orgānam, ir kaitīgi, ja aizraujas ar lietošanu. Pats izmantoju tikai ziemā, kamēr auto pavisam auksts - kad sēdeklis iesilst, slēdzu ārā.

Kāda vēl feiskontrole, braucot mierīgi plūsmā ar Golf4. Vēl mazāk izcelties laikam nav iespējams

Varētu par šo lūdzu sīkāk? Kāds tieši es esmu, lai mani, neko nepārkāpjot, apturētu sekojot ar bākugunīm un nosauktu par meli?