[8.2](turpinājums)
Attiecībā uz CSN 53.1. punktā noteikto, ka transportlīdzekļa vadītājam jāaptur transportlīdzeklis citos ceļa posmos, norādāms, ka “citi ceļa posmi” neaptver arī krustojumus. No CSN 2. un tā apakšpunktos norādītajiem minētajos noteikumos lietotajiem terminiem redzams, ka atbilstoši 2.20. punktam atsevišķi izdalīta un izskaidrota termina “krustojums” nozīme. Tādējādi, ja likumdevējs būtu vēlējies norādīt, ka transportlīdzeklis jāaptur pirms gājēju pārejas, bet vietās, kur tās nav, pirms luksofora, arī krustojumos, šāds ierobežojums būtu norādīts CSN 53.1. punktā. Ņemot vērā, ka CSN 53.1. punktā šāda ierobežojuma nav, secināms, ka apstākļos, kad sūdzības iesniedzēja transportlīdzeklis iebraucis neregulējamā krustojumā, ievērojot to, ka transportlīdzekļa braukšanas virzienā nebija ne stoplīnijas, ne 546. ceļa zīmes, neskatoties uz to, ka luksoforā dega aizliedzošs signāls, AV nebija pienākuma apturēt transportlīdzekli krustojumā. Nenoliedzami, atbilstoši CSN 124. punktā noteiktajam, sūdzības iesniedzējam bija jādod ceļš gājējiem un velosipēdistiem, kas šķērsoja gājēju pāreju, tomēr no lietā esošajiem pierādījumiem, tai skaitā – videoieraksta, redzams, ka sūdzības iesniedzējs minētās prasības ir izpildījis. (turpinājums sekos)
[8.3] […]
[9] Šādos apstākļos atzīstams, ka sūdzības iesniedzējam, braucot pa Dzelzceļnieku ielu Liepājā un krustojumā ar Brīvības ielu, nogriežoties pa labi, saskaņā ar CSN 53., 53.1. un 124. punkta prasībām, pēc tam kad tika dots ceļš gājēju pāreju šķērsojošiem gājējiem un velosipēdistam, bija tiesības turpināt transportlīdzekļa kustību neskatoties uz to, ka krustojumā pie gājēju pārejas esošajā luksoforā dega kustību aizliedzošs signāls.
P.S. Ņemiet par labu!