Didzi un ansi, atcerieties - pārlieka aizraušanās ar oponenta personīgu kritizēšanu, nevis ar argumentu atspēkošanu, pazemina diskusijas kvalitāti un tuvina tās līmeni tirgus kašķim!

P. S. Nekā personīga DD

Zelta vārdi!!

Didzi un ansi, atcerieties - pārlieka aizraušanās ar oponenta personīgu kritizēšanu, nevis ar argumentu atspēkošanu, pazemina diskusijas kvalitāti un tuvina tās līmeni tirgus kašķim!

P. S. Nekā personīga DD

Vecajos CSN 10. punktā bija teikts apmēram tā - vadītājam jārīkojas tā, lai neradītu bīstamas situācijas un nenodarītu zaudējumus (Vernona mīļākais citāts ); šāda prasība joprojām ir spēkā Ceļu satiksmes likuma 19. pantā vienā no daļām...

Vispār es, būdams jurists, uzskatu, ka ir pilnīgi pareizi nedublēt un neiekļaut CSN tās normas, kas jau iekļautas Ceļu satiksmes likumā; cita starpā, manuprāt tieši tāpēc no iepriekšējo CSN satura tika izslēgti diezgan daudzi terminu skaidrojumi, kuri jau bija paredzēti likumā.

Piekrītu, prātīgi teikts!

Šis arī izklausās visnotaļ prātīgi!

No sevis gribētu piebilst vēl vienu - esmu pamanījis, ka pēdējos pāris gados atjaunotajos ceļu posmos (kaut vai tā pati A 9 - Liepājas šoseja) nemaz netiek žēlota baltā krāsa nepārtauktās ass līnijas zīmēšanai, salīdzinot ar situāciju pirms remonta, līdz ar to vairs neatļaujot apdzīšanu tādos gabaliņos, kur agrāk tas bija atļauts. Rezultāts - lielāka iespēja "vilcieniņu" veidošanai, kopējo satiksmes drošību diezvai tā uzlabojot. Uzskatu, ka blīva satiksme vienmēr ir sliktāka par izretinātu transporta plūsmu (bet tas jau vairāk velk uz satiksmes organizāciju kopumā, ne max ātruma palieklināšanu D)...

PIekrītu Tev, ka Zirnenes veloceliņš ir štruntīgs ar asajām "pumpām" pie māju iebrauktuvēm (esmu pats izbaudījis), bet braukšana pa brauktuvi ar velo tajā ielā, manuprāt, ir nopietns pārkāpums no Tavas kā velosipēdista puses. Vieglie auto jau Tev garām tiks, bet ja gadīsies pa abām joslām braukt blakus fūrei un autobusam, tiem Tu reāli traucēsi un pats arī būsi apdraudēts.

Uzskatu, ka šajā gadījumā, braucot ar velo pa Zirņu ielas brauktuvi, nevis veloceliņu, Tu savas vēlmes vērtē kā svarīgākas par satiksmes drošību un citu satiksmes dalībnieku interesēm.

Ja nav slinkums, varu piedāvāt atbraukt uz Liepāju, mums te Raiņa ielā (iela ar gana intensīvu transporta pl'ūsmu) ir "burvīgi" ierīkotas autobusa pieturas abos virzienos aiz krustojuma ar Jelgavas ielu - pieturas vietas zonā ir nepārtrauktā līnija, aiz kuras - nogriešanās josla pa kreisi pretējā virzienā braucošiem, piedevām pieturas atrodas regulējamu krustojumu tiešā tuvumā.

Lai pieturētos pie CSN burta, aiz pieturā apturēta autobusa jāstāv, kaut tālāk iela brīva, bet 2-3 apturēti auto (vienā no virzieniem, otrā - drusku vairāk) jau bloķē regulējamu krustojumu. Praksē nepārtrauktā līnija vairumā gadījumu tiek ignorēta un pieturā esošais autobuss apbraukts, ja neviens nebrauc pretī, lai grieztu pa kreisi...

CRDI un lynx 85!

Lai viestu skaidrību, pateikšu, ka neatbalstu "purngalu nobraukšanu" gājējiem, kuri grasās uzsākt brauktuves šķērsošanu pa pāreju, kā arī "mīšanu grīdā", atrodoties 30 un vairāk metru attālumā no luksofora dzeltenā signāla. Tajā pašā laikā bremzēšanu pirms pārejas, kuru tikko uzsāk šķērsot gājējs no brauktuves PRETĒJĀS puses (kad tas vēl netiek ne traucēts, ne apdraudēts - CSN 159. punkta pēdējie vārdi), kā arī strauju bremzēšanu pie paša luksofora, kurā sāk mirgot zaļais signāls (kurš kustību atļauj!), nevaru nosaukt nekā citādi kā vien par raustīšanos un satiksmes traucēšanu, tā ir bremzēšana nevietā un bez jebkādas objektīvas vajadzības. Tas pats attiecas uz kustības sākšanu, luksoforā iedegoties zaļajam signālam - ne viens vien braucējs tikai tajā brīdī sāk spiest sajūgu un meklēt pārnesumu, kuru ieslēgt. Iepriekš minētie varianti ir vieni no pamata iemesliem, kuri ietekmē sastrēgumu apmērus problemātiskajās vietās.

Ceļi ir domāti, lai pa tiem brauktu raiti un dinamiski, protams, arī droši un neradot draudus ne sev ne citiem!

Es gan teiktu, ka uzbraucieni un pārmetumi "aansim" ir pilnīgi nepamatoti - vadītājam ir pienākums bremzēt vai apstāties, lai dotu ceļu uz pārejas gājējam, ja tas var tikt traucēts vai apdraudēts. Līdz ar to aprakstītajā situācijā Kalnciema ielā šoferim nav jāstājas nost, ja gājējs tikko kā uzsāk šķērsot pretējā virziena brauktuves joslas, šāds pienākums rodas tad, kad gājējs tuvojas joslai/brauktuves pusei, pa kuru brauc attiecīgais vadītājs. Izlasiet CSN 159. punktu līdz galam un apdomājiet, kas tur rakstīts!

P.S. Braukšanas ātruma izvēle vienmēr jāsaista ar redzamību/pārskatāmību braukšanas virzienā, tas gan jāatceras!

Tā kā atļaujos pie Vernona oponentiem pieskaitīt arī sevi, tad pateikšu savu viedokli gan par Vernona uzskatiem kā tādiem, gan arī par iepriekšējo ierakstu.

Šķiet, nav apstrīdams, ka Vernona popularitātes pamatā ir apgalvojums, ka pa "priekšu braucošajam ir jāgarantē satiksmes drošība", vēl viņš diskusijās, cīnoties ar naidīgajiem oponentiem un viņu paustajiem viedokļiem, pauž, ka citi, runājot par distances ievērošanu, paužot, ka "noteikumi jāievēro katram otrajam". Par to, ka Vernons diskusijās gandrīz nekad tieši neatbild uz konkrētiem jautājumiem, zina visi, tāpat dažkārt viņa viedokļi par vienu un to pašu situāciju mēdz būt diametrāli pretēji. Manuprāt, šīs divas Vernona mīļākās tēzes jau pašas ir pretrunā viena otrai, jo, sludinot par priekšā braucošā pienākumu garantēt drošību, faktiski viņš pats norāda, ka noteikumi jāievēro katram otrajam, tas ir, tikai tam, kurš brauc pa priekšu, aizmirstot gan par aizmugurē braucošā pienākumu ievērot distanci, gan par rīcību atbilstoši CSN 113. punktam, kas primāri nosaka pienākumu bremzēt, nevis censties apbraukt to, kas ir ceļā. Praksē ir mēģināts no Vernona izdabūt vērtējumu situācijām, kad vienā virzienā brauc vairāk par diviem transportlīdzekļiem, kas no tā ir iznācis, regulāriem šīs lapas apmeklētājiem ir zināms...

Kas attiecas uz Pīrādziņa jautājumu par atsevišķu CSN punktu vajadzību, uzskatu, ka visi noteikumu punkti, kas reglamentē satiksmes dalībnieku rīcību konkrētās situācijās, ir nozīmīgi un vajadzīgi, un nav vienas galvenās normas, kas būtu svarīgākas par visām citām. Būtiskākais ir ievērot noteikumu prasības visā to kopējā saistībā, nevis izraut kaut ko vienu no konteksta un vicināt kā karogu vietā un nevietā. Par atsevišķu punktu, tai skaitā 6., neiekļaušanu jaunajos noteikumos - varbūt, ka tas ir pareizi, jo praksē ir redzēts, ka dažkārt negadījumos iesaistītie savu vainu neatzīst, norādot uz 6. punktu un cita dalībnieka iespējamiem pārkāpumiem. Faktiski, kā šeit portālā jau ne reizi vien ir pausts, BUMS bieži vien notiek tādēļ, ka viena pieļautu kļūdu vai nejaucību otrs savlaicīgi neievēro un reaģē nepareizi (diemžēļ ir arī izņēmumi, kad ziepes novērst vairs nav ne laika, ne vietas).

P.S. Sanāca gan pagari, bet vispār man ir prieks, ka šī tēma turpina dzīvot ;)

Vernon, vai vari sniegt savu viedokli par šo gadījumu, kur ir tikai divi dalībnieki - www.liepajniekiem.lv/zinas/kriminalzinas-negadijumi/kartejais-negadijums-grobina-173687

Bez Nodekas SETRĀM jau vēl ir arī tie kurinātāji, kam uz piekabes CEMEX logo, starp citu, pagājušo svētdien kārtējais "profs" Grobiņā uz Rīgas šosejas pie gājēju pārejas ielika pakaļā AUDIm, kura pasažiere guva traumas...

Piedāvājums labs, bet stipri novēlots - to vajadzēja publiskot kādu nedēļu pirms pasākuma (ņemot vērā biļešu cenas, savlaicīgi pirkt bija manāmi lētāk), nevis pēdējā brīdī..

Ja pateici A, saki arī B un pastāsti konkrēti, kāda bija negadījuma situācija šajā lietā! Ja pats nezini, ka lēmumi par kriminālprocesa izbeigšanu internetā publicēti netiek, tad nemaldini arī citus!

CRDI, es Tev iebildīšu - ja būs iespējams pierādīt, ka "juridiski pareizais sitējs" pieļāva negadījumu, kaut arī viņam bija tehniska iespēja to novērst, rīkojoties atbilstoši CSN prasībām, tad sitējam iestāsies administratīvā vai kriminālatbildība (atkarībā no sekām) par ceļu satiksmes noteikumu prasību pārkāpšanu. Atbildība par mantas tīšu bojāšanu būs tikai tad, ja "sitēja" nodoms apskādēt cita mantu būs iepriekšējs, nevis kā reakcija uz cita satiksmes dalībnieka pārkāpumiem un izraisītu avārijas situāciju. To saku kā praktizējošs jurists.

Vernon, kur Tu izrāvi, ka es taisos Tevi eksaminēt kā šoferi? Nekad neesmu izrādījis gatavību to darīt (man jau arī ir tikai 1985. gadā iegūtās B un C kategorijas, pirms tam vēl arī velo un mopēda tiesības), bet gan lūdzu tikai atbildēt uz konkrētu jautājumu, kuru uzdevu pirms kāda brītiņa...

Vernon, vai Tu pats arī, vadot jebkuru transportlīdzekli (izņemot velosipēdu) un bremzējot pirms gājēju pārejas, lai palaistu gājējus, vai arī bremzējot pirms lēnāka vai stāvoša priekšā braucēja, piemēram, pie luksofora aizliedzošā signāla, arī rādi vēl citus signālus, izņemot bremžu gaismas? Ja tā, lūdzu pastāsti , kādus signālus Tu rādi, piemēram, braucot pa Krasta ielas vidējo joslu Rīgā un kādā veidā! Esi, lūdzu tik laipns un dod konkrētu atbildi!

Hm, vai tiešām kādam beidzot būs izdevies šeit "piebeigt" Vernonu tā, ka viņš vairāk nespirināsies? No vienas puses, būtu gandarījums, ka loģiski argumenti ir nostrādājuši, bet no otras, turpmāk varētu būt garlaicīgi, jo vairāk nebūtu lasāmas tās "pērles"...

Nabaga Vernons atkal pamatīgi "dabūja iekšā" gan šajā sadaļā, gan DELFu "Aculiecinieka" sadaļas komentāros pie attiecīgā raksta. DELFos jau viens no komentētājiem, manuprāt, pareizi bija atzīmējis, ka sadursme notika ~ 2 sekundes pēc tam, kad video autore apstājās pie pārejas, tā ka konkrētajā gadījumā pie vainas būs nevis pārāk maza distance, bet gan savlaicīga nebremzēšana, neizpildot CSN 113. punkta prasības.

P.S. Un Kanibāls ir uzrakstījis pilnīgi pareizi, ja kas!

Par to pāris gadus veco avāriju uz A-9 netālu no Kalvenes Vernons visu skaidro daudzmaz pareizi. Varu piebilst, ka ar tahogrāfa ierakstiem autobusam nebija nekādu problēmu, policisti tās izņēma turpat notikuma vietā, bet cementvedējam kabīne bija tā sadauzīta, ka uz vietas klāt nevarēja tikt, tahogrāfa ierakstu vēlāk policijai atveda uzņēmuma pārstāvji. Process krimināllietā vēl nav beidzies, lieta atrodas apgabaltiesā, pārsūdzība ir par kaitējuma kompensācijām.

Demo, vai Tu kaut ko nejauc ar stāstiem, ko arī es esmu manījis internetā, par apmēram tādu mikroautobusa vadītāja rīcību neilgi pirms sadursmes, kura notika pirms kādas pusotras nedēļas Grobiņā, kur nobremzējušo mikroautobusu uz pārejas gājējiem uzstūma CEMEX smagais?

Nu, cik nu man tās saprašanas, cilvēkam acis ir domātas priekš tam, lai redzētu apkārt notiekošo, bet jebkuram braucamlīdzekļa vadītājam būtu jāspēj pamanīt citu, it īpaši priekšā braucošo, ātruma izmaiņas...

Līdz šim manā 36 gadu stūrēšanas praksē, ieskaitot divriteņu braucamos kopš pusaudžu vecuma, ir izdevies izvairīties no "bums" ar priekšā braucošo, kurš bremzē, kaut gan ir gadījušies pāris "satraucošāki brīži", (tfu, tfu, tfu pār kreiso plecu) D

Nu tādus braucamos, kam nedeg aizmugurē esošās "dekoratīvās sarkanās lampiņas", pat acīmredzami bremzējot pie luksofora sarkanās gaismas, pēdējā gada laikā kopā kādus 3 - 5 ir gadījies redzēt, tas iekš Liepājas...

Ja par konkrēto situāciju un notikušās traģiskās avārijas apstākļu noskaidrošanu - vislabāk šeit noderētu gan kravinieka, gan arī mikrobusa videoreģistratora ieraksti, pēc tiem varētu izdarīt pietiekami konkrētus secinājumus par iesaistīto personu rīcību un iespējamo atbildību...

DELFos "aculiecinieka" sadaļā ir ļoti daiļnozīmīgs video par trolejbusa vadītāja "izcili profesionālo" (manuprāt - pilnīgi stulbo un agresīvo) izpildīšanos, aizejot garām velosipēdistam un piespiežot viņu pie nomales, apstājoties pieturā. Ja kādam ir interese, var paskatīties un šeit paust savu viedokli (labprāt palasītu Vernona domas).

Es pateikšu savējo - trolejbusa vadītājam nopietni paveicās, ka velosipēdists bija pietiekami prasmīgs un noturējās uz riteņiem, jo kritiena gadījumā sekas būtu nopietnas un "profesionālim" nāktos meklēt advokātu...

Kādus 20 - 30 km? Pietiek ar 5 - 10 km pa kārtīgi slapju grants ceļu pēc lietiem vai šķīdoņa sezonā, lai autiņš izskatītos kā gadu nemazgāts (ja vie nebrauc, nepārsniedzot ~ 20 km/h). Šādas prasības (par auto tīrību) ieviešana faktiski dzītu bezizejā tos, kam ikdienā jābrauc pa grants ceļiem, un ziemā nokaisītās/nosālītās asfalta brauktuves dod tādu pašu efektu, kā slapja grants...

Pieņemu skaidrojumu par to, kas ir rakstā minētais V.K., man nav argumentu, lai apšaubītu, ka zini to, ko raksti.

Tavai un citu zināšanai - "ments" neesmu, lai gan mans amats un darba pienākumi jau vairāk kā 20 gadus ir saistīti ar tiesu lietām, tai skaitā arī tādām, kas saistītas ar Ceļu satiksmes noteikumu pārkāpumiem un negadījumiem, pašam vadītāja stāžs pēc pāris dienām būs jau apaļi 30 gadi, ar savu privāto auto nobraucu ap 20 tūkstošiem km gadā, tā ka atļaušos uzskatīt, ka man ir zināma saprašana par lietām, kas saistītas gan ar praktisko braukšanu, gan ar CSN normu piemērošanu! Ievērojot minēto, palūgšu gan Tevi, gan arī citus šeit notiekošo diskusiju dalībniekus iztikt bez aizskarošiem personiska rakstura uzbraucieniem, bet gan korekti apspriest katra paustos argumentus vai konkrēto tēmu pēc būtības!!!

Atgriežoties vēlreiz pie konkrētā raksta un pievienotā video, varu pateikt, ka šādā situācijā es nebūtu apdzinis pāri nepārtrauktajai līnijai, to cenšos ievērot konsekventi. Man pašam ir pāris reizes gadījies uz šosejas panākt mazliet lēnāk par atļauto maksimālo ātrumu braucošas CP mašīnas (ne tikai savās "piemājas teritorijās" kur policisti, iespējams, varētu manu auto pazīt un tādēļ uz kaut ko "pievērt acis"), esmu tās apdzinis ar nelielu ātruma starpību (līdz ~ 100 km/h pašam spidometrā), ja satiksmes situācija un ierobežojumi uz ceļa to neliedz, un mierīgi turpinājis savu ceļu. Pats uz ceļa vienmēr vados pēc principa, ka apdzenu tos, ko esmu panācis, un OBLIGĀTI turpinu braukt vismaz ar tādu pašu ātrumu, ar kādu es biju apdzīto panācis, nevis sāku vilkties, tādējādi bremzējot apdzīto. Ja kāds uz ceļa ir ātrāks un panāk mani, vienmēr daru tā, lai viņš pēc iespējas ātrāk un droši varētu tikt man garām, vajadzības gadījumā varu parādīt labā pagrieziena signālu vai pat kādu gabaliņu pabraukt drusku ātrāk, lai steidzīgo nekavētu, ja pretī braucošā transporta, pagriezienu, uzkalnu vai citu iemeslu dēļ apdzīšana uzreiz nav iespējama.

P.S. Laimīgu ceļu visiem!