Jā, tā ir tāda metode - piespiest meli atzīt, ka ir melojis. Nav runa par neprecizitāti, bet principiālu nostāju, kur tu esi spiests atteikties no melīga naratīva.
Kad esi pieķerts sistemātiskos melos, tad jāuzraksta gabaliņš neo neizsakošas, bet patiesas lirikas, lai "aizstumtu" tālāk tavu izgāšanos?
Precīzi - tu pats apliecini, ka esi MELIS. Un manipulators - atkal aizvelc diskusiju prom no sava melīgā apgalvojuma - ka vakcinētie NEMIRST!
Varonīgs mēģinājums atkal ievilkt tēmā citas slimības.
Noziegums, kuru tu aizstāvi, ir tieši respiratorā, endēmiskajā apritē esošo koronovīrusu grupai piederoša, strauji mutējoša vīrusa "apkarošana" ar pusgatavām (radīja tīfa mērijas) un ārkārtīgi precīzām (nespēja tikt galā ar mutācijām) eksperimentālām (mRNA ir kaut cik izpētītas TIKAI onkoloģijā) vakcīnām, kas piedevām tika pielietotas iespējami noziedzīgā veidā - ar politiskiem izgājieniem atbaidot riska grupas un grūžot vakcīnu tiem, kam to nevajadzēja.
Kā jau parasti, tu "īpašā, manipulatīvā, patērētājam īpasī pieskaņotā veidā" atkal centies novirzīt diskusiju uz vakcināciju vispār un piesaukt citas slimības un vakcīnas.
Vel viens melis. Dod nu šurp to statistiku publiskai apskatei.
Kautkāds tāds viedoklis
Nu ir milzīga starpība - es runāju par principu un varu argumentēt, kādēļ neticu, ka šāvējs tika pats uz savu galvu galā. Tajā pat laikā tu apvaino konkrētu cilvēku vakcīnu noliegšanā, neko vairāk nespējot kā malt savu putru.
Kā vecajā anekdotē. Es saku, ka izvarošana eksistē. Tu uz tā pamata apgalvo, ka izvarotājs ir jebkurš, kam ir rīks.
Tu projicē savus melus uz citiem. Apgalvojums "Protams, ir statistika", jau nenoliedzami ir pareizs. Statistika ir - znātne, jēdziens u.t.t.
Bet pavisam citā gaismā ir šādu frāzi atbildēt uz jautājumu "Vai ir statistika, ka vakcinētie nemirst"!
Nu tu galīgi un konkrēti esi MELIS! Kā tieši komentārs par Trampa šāvēju pierāda, ka Bergs noliedz vakcīnas?! 
Turpini vien izlikties savā "īpašā, manipulatīvā, patērētājam īpasī pieskaņotā veidā", ka pēc tavām norādēm ir iespējams atrast komentāru, kurš itkā pamato tavus apgalvojumus.
Tu atkal melo! "Īpašā, manipulatīvā, patērētājam īpaši pieskaņotā veidā"!
Jā, taisnība. Ir viens propagandists, kas lieliski, īpašā, manipulatīvā, patērētājam īpasī pieskaņotā veidā izliekas, ka ir gatavs iedot atsauci uz kaut ko, kas itkā apstiprina viņa apgalvojumu.
Mirst mazāk NAV tas pats, kas nemirst. Tu izteici apgalvojumu, ka ir statistika, kas pierāda, ka NEMIRST!
Tev ir japamto savs apgalvojums, nevis man jāmeklē. Nespēj? Melis.
Nevis "dažs labs var pārlasīt", bet tu izteici konkrētu melīgu apgalvojumu, no kura tagad centies izvairīties.
Pokuj. Nav. Tu meloji, ka IR, nevis būs.
Nemet kažoku uz otru pusi - kur ir tas noliegums, kuru tu piesauc? Atkal meli?
Kā ar Putina apbruņošanas bloku Šrēdera/Merkeles finansējumā un Makrona militārās tehnikas ražotnēs?
Tiešām nav skaidrs, kur tu atrodi vispārēju vakcinēšanās noliegšanu.
Ko nu atkal melo? Vēl neviens nav vietā.
Vai nav tā, ka Raimonds atkal melo, ka ir statistika, kas pierāda, ka vakcinēti cilvēki nemirst?
Ar kuru vakcīnu?
Kā raksta Politico "Now what?"
Raimond, tu esi vienkāŗši tups. Republikāņiem tu māci apkarot plakanzemjus, bet komunistiem kovidticīgie ir OK?
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
Nu aiziet, skaidro, kas ir šis - jo tas NAV tas, ko tu apgalvo. Atkal mēģini izbraukt ar cerību, ka neviens jau tik sarežģītu dokumentu nelasīs. Bet izlasot - tas daļēji apstiprina manu, nevis tavu viedokli, bet pamatā nesniedz īsti nekādu informāciju par to, ko tu mēģini pierādīt.