Vēsturi zinu un, kā jau rakstīju, šobrīd ASV nosaukumi atbilst definīcijai. To, ka sociķu kolaboracionisti dzīvo labi uz citu rēķina, mēs zinām. Diemžēl sociālisms ir postošs pret valsti kopumā un diemžēl ne visi šajā valstī var teikt, ka dzīvo "arvien labāk un labāk". Lai bilde būtu godīga - es dzīvoju diezgan labi (tāpat kā tu, ietilpstu tajā bēdīgi slavenajā 1% bagāto pasaules iedzīvotāju, pret kuru tavējie cīnās) un nevaru teikt, ka PSRS laikos dzīvoju slikti. Tā kā bargos represiju laikus personīgi pieredzējis un tādēļ atbilstoši iebiedēts neesmu, varu no savas personīgās perspektīvas paskatīties un salīdzināt vēlīno PSRS (t.sk. tukšos veikalu plauktus beigās) ar mūsdienu EPSRS notiekošajiem procesiem un attiecīgi prognozēt nākamā savienības eksperimenta sabrukumu (migrantu plūsmas un ekonomikas grimšana notiek tāpat, tikai vecās R-Eiropas uzkrātā bagātība vēl nav "apēsta"), kurš neizbēgami pienāks un diemžēl nevis vienkārši ar tukšiem plauktiem, bet tādu totalitārismu kādu aprakstīja Orvels (un tajā, nevis starojumā, ir jāsaredz patiesais 5G potenciālais ļaunums), ja vien ar ASV vai kāda cita ārēja spēka palīdzību neizdosies no šī murga izkļūt.

Es satraucos par ASV, jo tā ir viena (iespējams vienīgā) no mūsu cerībām izrauties no sociķu varas. Tev droši vien ir izdevīgi aizmirst, kur un kas izlēma par Baltijas valstu "neatkarības atjaunošanu". Jā - šobrīd atskatoties ir skaidrs, ka lēmums patiesībā bija par Baltijas valstu nodošanu no Maskavas komunistu rokām (jo šis komunisma celtniecības eksperiments bija izgāzies ekonomiski) Briseles komunistu rokās. Bet jebkurā gadījumā ir skaidrs, ka ASV vēlēšanas mums ir daudz nozīmīgākas, nekā vietējā Saeimas parodija, kas no LPSR augstākās padomes vēlēšanām atšķiras tikai ar to, ka vienas sarkanas partijas vietā tagad ir daudz dažādas krāsainas, jo ideoloģija ir tieši tā pati viena.

Labāk patiktu? Nez... Man patīk, kā nekautrējies manipulēt un melot, atkājot šociķu dabu. Tu labi zini, ka ši ļaudis neuzkata šo prezidentu par "tautas priekšstāvi", kur nu vēl par labo toni, jebko, ko viņš dara. Tāpat labi zini, ka šī siena, kā jebkura fiziskā robeža, tika uzcelta ar mērķi nodrošināt savā pasludinātajā valstī iecerēto kārtību un attiecīgi sargāt tās robežas. Man tikpat labi patiktu arī cits formulējums taviem meliem, jo būtību tas nemainītu.

Jā, ASV kontekstā, vispārējos vilcienos abu lielo partiju nosaukumi atbilst šīm definīcijām un mērķiem. Protams tūlīt mēģināsi manipulēt ar niansēm, ņemot vērā, ka abu partiju rindās ir iekšējas pretrunas un dažādi novirzieni. Nē, vispārīgi skatoties, citās valstīs un partijās nosaukums pats par sevi nepierāda neko, neskatoties uz statistisko atbilstību ideoloģijai - daudzi sociķi diezgan atklāti lieto kaut kādu "sociāl-" nosaukumu un republikas jēdzienu un tā izpratni ir tik tālu pamanījušies degradēt tavā "jeb" stilā, ka tas vairs nav izmantojams politikas rasturojumam. Mūsu LEPSR jorpojām tiek melīgi saukta par republiku, lai gan tiesiskā paļāvība fakstiski nav pastāvējusi ne mirkli kopš "atjaunotās republikas" rašanās brīža.

Kāpēc tavējie, pasludinot savu autonomo zonu Sietlā, kā vienu no pirmajiem darbiem uzcēla improvizētu sienu?

Tatad, pēc tavas atzīšanās, ka esi manipulators, izskaidrošu kārtējo tavu manipulāciju. Esi iepinis savā teikumā paskaidrojuma saikli "jeb" (https://www.uzdevumi.lv/p/latviesu-valoda/9-klase/valodas-kultura-4925/re-05ca7ff1-5ba2-4e09-90c9-dbeee3578cde), kas valodas konstrukcijā apvieno sinonīmus, tādejādi atkal mēģinot novienādot republikāņus ar demokrātiem, lai dzēstu radikālo (kas ASV ir eskalējusies līdz tevis atbalstītajiem cilvēku upuriem) atšķirību, kuru jau izskaidroju: Republika - balstīta tiesiskumā un tiesiskajā paļāvībā. Demokrātija - pūļa diktatūra.

Derēs. Turpmāk zināšu, ka esi ļaunuma sakne, nevis līdzskrējējs.

Visam varētu piekrist, izņemot par tām "bābām". Piemēram, tā pati Merkele - lai vai ko domāju par viņas sociķu mērķiem, ir jāatzīst, ka gudrība to virzīšanai viņai netrūka. Tāpat arī politikā gudrību nevar noliegt tādām sievietēm, kā Indira Gandija, Mārgareta Tečere, Benazira Bhuto vai mūsu pašu Vairai.

Jā, zināma taisnība daļā par valsts atbildības uzņemšanos. Tikai problēma to definēt kā reālu sociālismu (t.i. kas paredz sabiedrības iekšējas rūpes par vājākajiem, atņemot resursus šīs pašas sabiedrības "buržujiem") ir faktā, ka šis process tiek finansēts ar imperiālisma/koloniālisma metodēm - t.i. ekspluatējot provinces/kolonijas kā ienākumu avotu. Attiecīgi ne Zviedrija (koloniālisms), ne Norvēģija (nafta) nav vērtējami kā sociālisma ilgtspējas paraugi, jo neataino patieso sociālisma dabu, kamēr finansējumam ir ārēji avoti. Un ka rāda Venecuēlas pieredze, pat nafta neglābj, ja sociālisma evolūcija sasniedz kritisko robežu.

Diezgan pareizi esi uzrakstījis būtisko, tomēr ar sociķa piesitienu. Republikas pamatā ir likumu kopums, kas definē visu notiekošo (tādēļ ASV ir tik milzīga konstitūcija ar labojumiem), nevis "kaut kādas mazākumā esošo tiesības" un ir jāievēro jebkuram konkrētā brīdī pie varas esošam - tādejādi ierobežojot varas patvaļu. Demokrātija, savukārt, nozīmē plūstošus spēles noteikumus, kurus pūlim ir tiesības mainīt spēles noteikumus un likvidet tiesisko paļāvību. Un pūlim vienmēr ir vadoņi, kas caur pūļi realizē savas personiskās ambīcijas.

Tātad pamatjautājums - kas ir "nepamatoti". Mans uzskats - likums, kas ietver šādas abstraktas definīcijas ir juridisks brāķis, jo pieļauj absolūti subjektīvu interpretāciju no visām iesaistītajām pusēm un faktiski rada vienīgi tiesisko nihilismu. Kā ilustratīvu piemēru minēju tavu interpretāciju, saskaņā ar kuru PAMATOTI ir spēlēt bumbu, iet uz... (pasvītrot mērķi), bet NEPAMATOTI ir spēlēt badmintonu bez bumbas, pastaigāties bez konkrētā mērķa un skaitīt vārnas (tev kāds īpašs naids pret putnu vērotājiem, kas patiesībā ir ievērojama un definēta hobija nozare, nemaz nerunājot par profesionāliem ornitologiem?). Tātad lasi vien pats 55 reizes. Aptver ka rakstu par pamatjautājumu. Un pārstāj melot, ka esmu jebko teicis par auto priekšroku dzīvojamā zonā. Kā jau visos jautājumos, kur mums ir domstarpības par likumu interpretāciju, tu esi burta kalps, kurš nespēj tikt galā ar problēmām, kuras rada greizi likumi. Un rezultātā tu uzmeties par kaut kādas savas absurdas patiesības sludinātāju, izdomājot kaut kādu personīgo interpretāciju kā vienīgo pareizo.

Nemēģināšu. Tu paziņoji, ka es neko vairāk par Wiki neesmu lasījis un nesaprotu. Tādēļ citāts no Wiki un gaidu tavu izglītoto skaidrojumu. A republic (Latin: res publica, meaning "public affair") is a form of government in which the country is considered a "public matter", not the private concern or property of the rulers. Democracy (Greek: δημοκρατία, dēmokratiā, from dēmos 'people' and kratos 'rule') is a form of government in which the people have the authority to choose their governing legislation.

Jā, nešaubīgi. No anekdotēm. Ja, piemēram, SEB vai LVM oficiālos dabības pārskatus sauc par anekdotēm, tad nešaubīgi. Par to, ka nevienā valstī sociālisms nekad nav bijis tīrā veidā, tev pilnīga taisnība. Tieši tāpat ir ar kapitālismu. Atšķirība ir tajā, kas ir un uz kurieni ved pamatmodelis. Sociālisms ved uz totalitārismu un upuriem pirms sabrukšanas, kad resursi ir izšķērdēti. Kapitālisms ved uz izaugsmi un labklājību, bet diemžēl paralēli vairo dīkdieņus, kurus spēj uzturēt sava lielā ekonomiskā potenciāla dēļ, tādēļ bez līdzvarojošu mehānismu ieviešanas rada lielisku augsni sociķu izaugsmei. Demokrātijas apstākļos neko vairāk nevajag, kā 51% dīkdieņu, lai sociķi atņemtu varu un kā jebkurš parazīts uzsāktu sava saimniekorganisma iznīcināšanu. Diemžēl pretējā virzienā pagrieziens demokrātiskā veidā nav iespējams un sociķi tiek pie totalitārisma un tam sekojoša sabrukuma.

Vaiu tev vispār ir nojausma ar ko atšķiras demokrātija no republikas pašos pamatos? Un kādēļ demokrāti un republikāņi beigās izrādās tik naidīgi spēki, lai gan pirmškietami abi ir par vienu un to pašu tautas ievēlētu varu?

Ja uzraksti, ka nesaproti, kādēļ diskusijā ir svarīgi zināt vai oponents ir ļauns manipulators vai noderīgais idiots, tad joprojām nav skaidrs, kurš esi - izliecies vai patiešām nesaproti. Paskaidrošu, gadījumā, ja esi otrais un citiem - diskusija ar manipulatoru vai idiotu, cik nu tā vispār ir iespējama, ir jāveido atšķirīgi.

Tajā citātā republika nav minēta. Ir minēta izvēle - demokrātiski tauta nosaka nodokļus vai diktatoriski vara. Kā tu vērtē mūsu valsts iekārtu - vai tautai ir iespēja pašai noteikt nodokļu logu?

"Te" varu ierakstīt arī ko gudrāku, ja ir cerība ka kāds spēs to izlasīt. Diskusijā ar tevi - nav vērts - lai arī īsti netapa skaidrs vai esi ļaunais vai noderīgais sociķis, tava pozīcija ir nepārprotama.

Vai vari no šī nokomentēt kāds tad sanāk Latvijā pastāvošais režīms: "If the regime is democratic, then the median voter is determining the tax rate and thus implicitly the growth rate of the economy. If the economy is ran by a dictator, then the dictator is determining both the tax rate of the economy and the amount of rents that he extracts from the economy."

Tu tajā Somijā esi bijis? Esi redzējis tos "laimīgos" cilvēkus? Esi redzējis, kur laiku pavada viņu pensionāri? Esi redzējis viņu privātmāju priekšpilsētas, kas stipri atgādina līvānietes ar plastmasas "dēļu" apdari. Es neteiktu, ka viņiem labi veicas. Pie viena atceries, ka mēs esam tikuši vaļā no ielu plāksnītēm divās valodās, bet viņi ne. Zviedriem sociālisms? Jā, ja imperiālismu pasludina par sociālismu, tad var teikt, ka sociālismā dzīvo labi - tikai atceries, ka zviedru pensionāriem pensijas maksā nevis zviedru strādnieki, bet Latvijas meži un kredītņēmēji.

Nevis trivializēju, bet zinu, kas slējas aiz propagandas, ka tikai Ušakovs tāds. Slavenie Ušakova 20% ir ~50% NA ietekmes sfērā un līdz pat 80% (piemēram e-veselība) Vienotībai. Tev ir "rēcīgi" skatīties uz bagātiem sociķu vadoņiem (jau iepriekš izskaidroju, ka viņu ticība sociālismam pamatojas iepējā nokļūt pie varas, ko tas sniedz) un tikpat "rēcīgi" skatīsies vēlāk uz līķiem, ko sociālisms neizbēgami rada sasniedzot pietiekamu attīstības pakāpi. Tāds nu tu esi cilvēciņš.

Latvijā un gandrīz visā EPSRS pie varas ir tikai sociķi. Pēdējās Saeimas vēlēšanās bija iespēja izvēlēties starp vienas ideoloģijas 15 partijām. Man ir pietiekama personīgā pieredze ar "latviskajām" varas partijām, lai būtu skaidrs, ka Ušakova demonizēšana ir tikai uzmanības novēršana no pašu darbiem, bet politiskā "opozīcija" ir tikai teātris vēlētājiem labi sadalītā varas lauciņā, neatkarīgi no tā, kurš tieši un kurā brīdī ir tajā opozīcijā. Tu jau esi tas, kam ir savējie un citi sociķi. Es jebkuru sociķi uzskatu par ļaunu vai noderīgo idiotu, jo citas iespējas nepastāv - var tikai apzināties ideoloģijas ļaunuma spēku un gūt no tā labumu (ļauns) vai akli ticēt propagandai, kas šo ideoloģijas ļaunumu slēpj (noderīgs idiots).

Pamēģini sekot savam padomam un izlasīt, ko rakstīju es. Nocitē precīzu frāzi, kurā ir kaut kas teikts par auto vai vienkārši izbeidz zīmētiem ar savu trulumu.

Nu tu tak esi pilnīgs idiots. Pat ne noderīgais. Es ne vārda neminēju par auto priekšrocībām, bet gan norādīju, kā tu esi nepamatoti atņēmis gājēja priekšrocības badmintona spēlētājiem, vārnu skaitītājiem un pastaigā izgäjušajiem.

Pareizi ir, šķirot indivīdus nevajag. Ir jāpasludina pareizā ideoloģija un visi, kas nav ar mums ir pret mums. Lielākā dilemma - jāizvēlas Gulagu vai gāzes kameru.

Esmu lasījis daudz vairāk par Vikipēdiju, tai skaitā arī Mein Kampf. Un varētu tev daudz ko pastāstīt par šo iekārtu, t.sk nesasniegtajām iecerēm, bet tev, kas nu jau ir ieslēdzis atpakaļgaitu, jo gribēji nacistiskajam režīmam pieskaitīt kapitālismu, cerot ka lohi uzķersies , jau ir nācies ķerties pie klasiskajiem sociķu ad hominem uzbrukumiem un pasludināt, ka diskusija ir beigusies. Tikai neaizmirsti, ka Hitlers un Staļins sākumā bija draugi, kurus vienoja kopēja ideoloģija - sociālistiskās rūpes par tautu. Un faktiski tieši nianses ekonomiskajā modelī noveda draugus pie savstarpējā kara.