Nevar, kamēr pa tām brauc msh.

Galvenais jau ir kaut ko AIZLIEGT, vai tā? Dzelzceļam vajadzētu būt izdevīgākam, nekā braucienam ar auto un attiecīgi saprātīgai izvēlei.

Ja būs laiks noklausīšos. Pats ievads apgāž tavu "nepastrīdamo patiesību". Pirmās divas minūtes un divi slaidi jau satur sekojošo: 1) tēma ir pretrunīga; 2) tajā ir iesaistīti politiķi; 3) klimata modelēšana ir grūta, nepārliecinoša un trūkst labu datu. Vai tas nozīmē, ka esi gatavs atvērtai diskusijai? Vai tikai atkal iekopēji kaut ko tādu, par ko nāksies pašam apgalvot, ka tā nav patisība.

Paskaties pats visus tos, kurā norādīju uz tavu skaudību. Visus izkopēt un šeit publicēt garu sarakstu netaisos. Kādēļ lai nepārmestu personīgus uzbraucienus? Īpaši kādam, kam vispār van nekā cita teikt. Tu vismaz spēj argumentēt, kādēļ mani sauc par pimpi. Un tajā apgriezienu diskusijā kaut kā neizdevās pamanīt neko, kas apstiprinātu tavus apgalvojumus pirms, izņemot šo konkrēto piemēru ar manevru, kuru šajā video izpildīju speciāli priekš tevis, lai gan nebiju domājis, ka ar tevi ir TIK ļauni. Sausais atlikums - pierādījām tieši to, ka braukšanu, kādu tev līdzīgie uzskata par agresīvu, var veikt ar jebkuru auto un tam nav nepieciešams "rēcošs V8". Tālāk sapinies apvainojumos un atzinies, ka braukšana divās joslās izsmeļ tavu orientēšanās spēju tik ļoti, ka paskatīties uz zīmēm vairs nevari.

Fiziski var, ja grib: www.la.lv/saeimas-deputats-deklarejas-liepaja-krasi-pieaug-transporta-kompensacija Un tas nekādi nemaina faktu, ka tu uzskati sevi par pietiekami kvalificētu lai mācītu, kā jābrauc rīdziniekiem.

Naudu šajā diskusijā ienesi tu. Pretī dabūji "lauķi". Tev nepārtraukti visās malās lien ārā skaudība. Un tagad klāt aplauziens, ka esi pats dabūjis pretī to, uz ko uzprasījies.

Nebūs gluži teisnība - tēmas ietvaros izdevās izvilkt gaismā konkrētu atšķrīgu satiksmes dalībnieku viedokli par satiksmes organizāciju un rīcību pašiem piedaloties satiksmē. Kamēr msh līdzīgie pārvietosies pa vieniem un tiem pašiem ceļiem ar pimpjiem, nevar būt nekādas runas par ātruma palielināšanu. Izejas ir divas: 1) msh līdzīgie kļūst par pimpjiem un ātrumu var palielināt; 2) pimpji kļūst līdzīgi msh un runas par ātruma palielināšanu atkrīt, jo neviens negrib braukt ātrāk;

Paguli karstā vannā un pēc tam palasi par Covid izplatību pie atvērta loga.

Kaut ko neesi sapratis - cilvēks netaisās darīt neko īpašu Covid-19, kas atšķirtos no ierastā dzīves ritma ikgadējās gripas epidēmijas laikā. Palasi labāk šo un iezīmē savā kalendārā ikgadējo paniku, jo nav nekāda objektīva iemesla dēļ viena visnotaļ parasta papildus elpceļu vīrusa rīkoties savādāk. www.spkc.gov.lv/upload/Infekcijas%20slim%C4%ABbas/Bileteni/2020/eb_gripa_2020_gada_01._nedela.pdf

Par daudz uzmanības konkrētai personībai. Pilnīgi visi sociālistiskās ideoloģijas režīmi ir pierādījuši, kas noved pie totalitārisma un personas kulta. Ja būs pamata ideoloģija, persona atradīsies - vēsturē nav zināms gadījums, kad tas nebūtu izdevies. Tikai cilvēkiem, lai attaisnotu sociālistisku domāšanu, ļoti gribas vainot kādu citu pie bēdīgajām sekām - un tad nu beigās vienmēr vainīgais izrādās Vadonis. Vadonis sociālismā ir tas pats, kas Dievs reliģijā. Kārtību nosaka vērtību sistēma un pūlis, kas tai tic un īsteno, bet pūlim ir vajadzīga personifikācija ko pielūgt. Salīdzinājumam - militārās diktatūras, kas radušās no varas pozīcijām, nevis ideoloģijas, nav īpaši dzīvotspējīgas un diezgan ātri krīt vai pārvēršas ideoloģiskās diktatūrās.

Vispār jau doma nav slikta - balsstiesības proporcionāli iepriekšējā periodā nomaksātajiem nodokļiem. Un tikai tiem, kas nav apgrozīti turpat valsts budžetā (t.i. ierēdnis, kas saņem algu no valsts budžeta, NAV uzskatāms par nodokļu maksātāju).

Šobrīd vairs nav vajadzīgas un tieši tādēļ runāju par to, ka valstij vajadzētu pēc iespējas pretdarboties tālākai urbanizācijai, nevis to veicināt. Tomēr vēsturiski, kā pats norādi, tās bija nepieciešamas un tas, ar ko tu nodarbojies - noniecini vēsturi un tos labumus, kurus šobrīd izmanto.

Divas joslas un divi virzieni. Ja kāds nespēj to sadalīt, un brauc taisni no joslas, kurā griežas pa kreisi, tad laikam tiešām saucams par mudaku. Pareiza organizācija tavā skatījumā būtu uzlikt zīmi, ka visiem jāstāv korķī vienā joslā, lai tev nebūtu par grūtu saskaitīt.

Pats teici, ka ogles un naftu joprojām subsidē, tātad vai nu tagad vai tad meloji. Bet ne par to ir runa - jātiek skaidrībā, vai AES ir vai nav tīrākā enerģija. IPCC u.c. avoti saka, ka ir un apgalvo, ka aprēķinos ir ņemta vērā arī uzglabāšana. Tu saki, ka atkritumu uzglabāšana nav šajos ciparos ietverta un visi melo. Kuram ticēt?

Mirstības rādītāji:

Mirstības rādītāji:

Lūk izmaksu cipari:

Atkal melo - piedāvāju konkrētus cipariņus, ar datiem no IPCC, cerot, ka vismaz to avotu necentīsies apstrīdēt, bet varu arī citus, ja vajag. Atkārtošu arī pie šī posta. AES ir šobrīd pēc visiem parametriem, izņemot viena, absolūti labākais elektroenerģijas avots. Vienīgais parametrs (kas nav mērāms ciparos), ar ko tā tiek noliegta - tā nav atjaunojamā enerģija, bet kodoldegvielas "sadedzināšana". Tas nekas, ka degvielas krājumi pie prognozējamā patēriņa, elektrificējot visu iespējamo, ir mērāmi miljonos gadu. Piedevām - kodoldegviela ir tāds dīvains resurss, kas ir pieejams praktiski visur - vienmērīgi sadalīts pa visu zemeslodi un faktiski novērš pasaules sadalīšanos tajos, kam degviela ir un tajos, kam jāimportē. Kas tev ir iebilstams pret šiem cipariem, ja reiz atsakies tos pieņemt par bāzi diskusijai?

Vēloties piedalīties diskusijā, cipariņus piedāvā tas, kurš ar tiem pamato savu viedokli. Vēloties tukši pļūtīt, liek citiem meklēt kaut ko, pats tam nezinot pamatojumu. Es nekādām sazvērestībām neticu. Tu gan tās centies pieminēt nepārtraukti. Mans kas? Atkal kaut kādus melus iepini pat vienkārši bez jēgas? Nav īsti pat konteksts saprotams. Kur tad ir tie cipariņi? Un kādā pētniecībā - tur arī jāmin nozare klāt, nevis jāsalīdzina vispārināta pētniecība pret atbalstu specifiskai tehnoloģijai. Saki, ka nav beigušās? Tad jau piekrīti man - kas saka, ka EV tiek darbināti ar ogļu elektrību un to stumšanai acīmredzami ir kāds cits iemesls, nevis CO2 emisijas.

Nu redz - satiksme ir pilna ar cilvēkiem, kas tevi par šādu rīcību uzskata par pimpi. Katram, nenoliedzami, ir tiesības uz viedokli un tieši tāpat katram ir tiesības ignorēt citu viedokli. Tomēr mani interesē, kādēļ šāds viedoklis veidojas un vai ir kas darāms, lai atrastu kopīgu izpratni par lietām, jo nevienam nav nekāda labuma karojot. Diemžēl vismaz šeit saņemtā atbilde liek domāt, ka tas ir strupceļš. Cilvēks ir lepns, ka neredz ceļazīmes, jo satiksme divās joslās paņem visu viņa uzmanību un ir nepieciešami vairāk sastrēgumi un lēnāka satiksme, lai nodrošinātu viņam ērtības, ierobežojot pārvietošanos pa vienu joslu, kuru spēj pārskatīt bez ārkārtējas piepūles.

Nav jādomā par konkrētu termiņu, bet uz ko galā ved attīstības vektors. Arī PSRS laikos palika arvien labāk, nenoliegsi taču, ka Gorbačova laikos bija labāk, nekā Staļina.

Tātad vēlreiz. Saules bateriju enerģija, salīdzinājumā ar atomenerģiju ir: - dārgāka, - netīrāka (gan CO2, gan citos piesārņojuma veidos), - veselībai kaitīgāka, - ierobežojoša pielietojumā (nepastāvība + bateriju ierobežojumi). Tātad atbildi, kādēļ tu vēlies enerģētikas attīstībā: - palielināt nabadzību (vai vismaz ierobežot tās samazināšanu), - piesārņot vidi, - nodarīt kaitējumu sabiedrības veselībai, - uzlikt jaunus ierobežojumus cilvēku brīvībai!

Tu kaut kā esi palicis pusceļā starp īstermiņa un ilgtermiņa domāšanu. Ja tici evolūcijai, tad ir jādomā nevis vai tev ļauj dzīvot un pelnīt šodien, bet kā būs tad, ja šie personāži īstenos savus mērķus. Evolūcija ir tikai abstrakts jēdziens lēnām pārmaiņām - tā pati par sevi nenosaka virzienu un to vai pārmaiņas notiks uz labo pusi.

Kā? Paziņoji, ka jāmeklē, bet pats nespēj atrast.