Kur redzēji, ka "vadītājs min grīdā"? No tā "throttle" grafika? Man nav ne jausmas, kas tas ir un ko rāda. Pats ieliki video ar to, kas notiek, ieminot grīdā. Tas - ko savā video neredzēji - izpildot kickdown pie pilsētas ātruma uz slapja bruģa uz priekšu netiksi cita iemesla dēļ. Nevienā vietā man netrūka paātrinājuma, iekļaujoties plūsmā vai esot ātrākam par to. Tāda nu reiz ir ikdienas braukšana "jestrajā" Rīgas satiksmē - "liekot ne sevišķi stiprajam motoram griezties uz 2 štukām". Kā spēju? Nav jau variantu - pat šādu braukšanu sauc par agresīvu un nākas pielāgoties. Par sporta režīmu - jā, kārba ir adaptīva un pēc šāda pilsētas režīma ir kādu brīdi niknāk japaspaida pedāli, lai tā saprastu, ka ir tikusi brīvībā no "jestrās" sēņotāju plūsmas.

Luk intersanta rindkopa. Perfekti apraksta, kā CO2 vaina ir "pierādīta". Ļoti labi saprotu, kādēļ esi uz to uzķēries - neatšķir, ka hipotēze, apgalvojums un pierādījums ir dažādas lietas. skepticalscience.com/climate-models.htm So all models are first tested in a process called Hindcasting. The models used to predict future global warming can accurately map past climate changes. If they get the past right, there is no reason to think their predictions would be wrong. Testing models against the existing instrumental record suggested CO2 must cause global warming, because the models could not simulate what had already happened unless the extra CO2 was added to the model. All other known forcings are adequate in explaining temperature variations prior to the rise in temperature over the last thirty years, while none of them are capable of explaining the rise in the past thirty years. CO2 does explain that rise, and explains it completely without any need for additional, as yet unknown forcings.

Kādēļ cilvēkam, kam eksistē tikai autoritātes, tu prasi vai viņš ir domājis? :D

Jopt... Kas par autoritāšu sarakstu... Bet paša spējas argumentēt savu viedokli ir... 0. Ak jā - ne tik vien argumentēt, bet pat iedot atsauci uz saturu, nevis kaut kādu nosaukumu sarakstu iedot, nespēj.

Nekādus pierādījumus cēloņsakarībai tajā dokumentā neatrodu. Tikai apgalvojumus, kas tajā balstās. Norādīsi precīzāk, kur jāmeklē?

Ko tur sākt? Laikam nekādi nespēj saprast, ka man nav nekādu pretenziju pret tā zviedra pētījumu. Dod to, kas pierāda CO2 kā cēloni sasilšanai.

Dod tik šurp to pētījumu, kas nav politiski vai ekonomiski angažēts.

Saki, ka fizikas pamati neder nekam? Raimonda eksperiments ar CO2 pudelēs ir pareizs tikai vienā no komponentēm - tajā, kura atbilst tavai ideoloģijai? Tas nekas, ka tās sludinātāji atklāti tur roku kreiso politiķu kabatā? Un nemuldi, ka nezini, kas ir kreisie. Ja nu tomēr, palasi: lv.wikipedia.org/wiki/Politiskais_spektrs

Nu tad dot tik šurp to pētījumu, kas nav politiski vai ekonomiski angažēts. Un nemētājies ar nepatiesiem apgalvojumiem. "CO2 ne jau politiķi pasludināja par siltumnīcefekta gāzi". Meli - klimata histērijas izpratnē to pasludināja politiķi ar Alu Goru priekšgalā. Zinātnieki nešaubās par CO2 spēju absorbēt noteikta garuma elektromagnētiskos viļņus un ir izteikuši nepierādītu hipotēzi, ka tā varētu būt sasilšanas cēlonis. "Tieši ar politiķiem un rūpniekiem saistīti tēli cenšas diskusiju novelt uz personālijām." Tavs diskusijas modelis. Tu nespēj nevienu argumentu atspēkot pēc būtības, bet tikai kritizē tā izteicēja personību un motīvus. "ja tu domā, ka zinātnei nav taisnība par CO2 lomu, tad velc laukā pierādījumus" Semantiska manipulācija no tavas puses. Es esmu pārliecināts, ka "zinātnei" vienmēr ir taisnība zinātniskās metodes izpratnē. Un esmu pārliecināts, ka daļai zinātnieku ir taisnība un daļai nav. Nav iespējams, ka taisnība ir visiem, ja viedokļi atšķiras. "ja tu domā, ka saprātīgs cilvēks var ticēt, ka visi temperatūras dati ir viltoti" Atkal semantiska manipulācija. Jā - pilnīgi visi globālās temperatūras dati ir "viltoti". Pirms mērījumiem rekonstrukcija, pēc mērījumiem - aprēķini. Globālo temperatūru NAV iespējams izmērīt - var mērīt tikai atsevišķas lokālās un pēc kaut kāda pieņemta modeļa rēķināt to, ko sauc par globālo. Hokejnūja jau sen ir atspēkota - rekonstrukcijas metodes nespēj pamatot lineāro mediānu, kas ir tās pamatā - tā ir iedomāta un ir ļoti iespējams, ka temperatūra ir lēkājusi augšā un lejā, nevis zīmējusi taisno kātu. Tikpat neviennozīmīgs ir apgalvojums, ka tas aprēķinātais rādītājs, kas kāpj, ir uzskatāms par "globālo temperatūru". Bet tu jau negribi tādās detaļās iedziļināties vai ne?

tad kad tiksi galā ar savu dubltdomu, vienā aicinājumā sakot, ka jāpēta dažādu pušu skatījums un pasakot, ko nedrīkst pētīt, būs jēga runāt. Pagaidām tu esi savā pasauku pasaulē noliedzis šīs tēmas politiskumu, pasludinot par zinātniekiem tikai tos, kas ir tavas ideoloģijas pusē.

Tad atbildi tu, kā sazvērestību teoriju cienītājs - kā skaidrojama korelācija starp politisko kreisumu un klimatticību? Kā jau jebkurai korelācijai ir 4 varianti. A ir cēlonis, B ir sekas. A ir sekas, B ir cēlonis. A un B ir X sekas. A un B korelācija ir nejaušība un nav nekādas cēloņsakarības. Kura ir īstā versija un kādēļ?

Tātad auni ir tie, kam interesē dažādu pušu skatījums uz lietām, lai saprastu kopbildi, nevis tie, kas akli tic vienvirziena naratīvam?

Tagad paskaidro, kā veidojas tā korelācija, kas šajā video ir klaji redzama priekšplānā. Klimata alarmisti = politiski kreisie. Klimata "noliedzēji" = "uļtraprāvije". Vai arī apstrīdi šīs korelācijas eksistenci? Kā ir - spēj argumentēti paskaidrot cēloņsakarību šādam sadalījumam? Vai tā ir kāda sazvērestība?

Mani personīgi nav piespiedusi, bet tāda ir valsts īstenotā politika. Palikšu. Nebrīnos. Kādās mērvienībās tā 1/2 tev ir sarēķināta? Nevaru piekrist šādam ciparam. Nē, nepatīk. Parādi man kaut vienu, kas sajūsminās par ikdienas sēdēšanu korķos. Uz mani attiecas, esmu par attiekšanos no fosilajiem kurināmajiem, tikai saprātīgā veidā un ar patiesiem argumentiem. Benzīnam sadegot, rodas ūdens un ogļskābā gāze - divas lietas, bez kurām neviens augs nevar dzīvot - tavu absurdo paziņojumu var trivializēt arī pretēji.

Par procentiem maldies, cipars nav tik liels pat absolūtajā braucējus skaitā, kur nu vēl pārrēķinot uz nobrauktajiem kilometriem. Bet doma pareiza. Tātad atbalsti vides un elektroapgādes sistēmas sajāšanu, piedrazojot to ar EV, tā vietā, lai novērstu šo bezjēdzīgo braukāšanu?

"vismaz vidējiem - lietotājiem" - t.i. tieši tā, kā es teicu - guļamrajoniem. Apgāji apli un nonāci pie tā, ka apstiprini manu viedokli, kuru mēģināji apstrīdēt. EV izmantošanas priekšnosacījums - mietpilsoniska braukšana uz darbu no privātmājas. Neder ne tiem, kas dzīvo daudzdzīvokļu mājās, ne tiem, kam vajadzība pēc braukšanas nesaistās ar ik darba dienas sēdēšanu korķī. Tātad atpakaļ pie guļamrajonu ST jaudas - vai tās būs pietiekamas lai visā rajonā nesāktos sprieguma kritumi? Ņem kalkulatoru un sāc rēķināt. Pateikšu priekšā vēl būs jāmeklē daudz un dažādi ST dati un kartes, lai saprastu problēmas būtību.

Protams, ka teici - tu rēķini tikai kopējās AST sadales jaudas, bet ne ST noslodzi un importa ekonomiku. Cik reizes jāatkārto, ka AST nav NEKĀDU PROBLĒMU šajā kontekstā.

Paņem EV un pamēģinu pieslēgties pie AST līnijas, lai uzlādētu. Uzmini kāds būs rezultāts - šajā forumā neko vairs nekad nerakstīsi. Būs tikai viens papildus sižets Degpunktā. Paņem kalkulatoru un sāc rēķināt tos ciparu, kas jārēķina - AST nav problēmu importēt daudz vairāk elektrības, nekā ražotāji spēj nodrošināt un ST sadalīt.

Visi? Nē - tu nezini. Tādad ne visi. Papēti vēl. Cik un kāda veida savienojumi ir starp AST un EV. Kada ir to veiktspēja, attīstības iepsējas u.c. parametri, kas jāņem vērā, lai tās AST jaudas attiecinātu uz EV. Kad šo mājasdarbu būsi izpildījis un kaut ko sapratis, varēsi ķerties pie otra gala - noskaidrot, kur beidzas AST "taustekļi", skaitīt ražošanas jaudas visā šajā reģionā, visu kopējo EV skaitu šajā reģionā, un saprast, ka galu galā EV barojas no oglēm. Jo tas, ka Latvijas EV "apēdīs" Rosatom enerģiju, liegs iespēju ar šo enerģiju nodrošināt kādas citas ogļu stacijas izslēgšanu. Tieši otrādi - ogļu stacijas nāksies vēl būvēt klāt, jo AES jaudu pieaugums nespēs nodrošināt plānoto EV patēriņa pieaugumu.

Tieši tā - ikdienai pietiek. Ja ikdiena sastāv no braukāšanas starp guļamrajonu un darbu. Tieši to jau arī saku. Lauku viensētās, kuras finasiāli var atļauties EV, NAV problēmu ar pieslēguma jaudu un nav arī EV, jo ikdiena izskatās pavisam savādāka - tajā ietilpst arī gatavība dzīvot kādu laiku bez elektrības, nezaudējot mobilitāti. Ad hominem pieproti lieliski, bet paskatīties uz kopsakarībām nespēj.

Kārtējā muļķīgā iedoma. NAV "citu rajonu". Elektromobīļi ir derīgi tikai un vienīgi Pierīgas guļamrajonu "apkalpošanai". Sāc domāt par ST slodzēm šajā reģionā, nevis AST ģeogrāfiju valsts mērogā. AST līnijas uz Astravjecu un Hanhikivi ir gatavas un par tām tev nav jāsatraucas. Latvijas EV būs teorētiska iespēja braukāt ar Rosatom elektrību, nevis Silēzijas oglēm. Praktiski nekad un neviens EV nepiekļūst AST līnijām - tur pa vidu ir vajadzīgs vēl kaut kas - izpēti un uzraksti "parastajām Džo" saprotamā valodā - varbūt procesa arī pašam kaut kas pieleks.

ar sti vai evo mežā neiebrauksi - tie būs jāatstāj uz ceļa. maniem hobijiem nevajag WRC auto, bet gan ATV.

Ar kādu mērķi tu spēlē uz publiku, slēpjot patieso problēmu? Un kas šiet ir tā publika, kas varētu uzķerties? Vai tomēr - esi atradis ērtu veidu, kā piesegt savu analfabētismu, kad saproti, ka esi izgāzies ar savām 'tehniskajām zināšanām"?

Un tu turpini demagoģiju par AST. Pievērsies ST, tad sapratīsi, kur probēma. Tā nav AST un nebūs - to saprot jebkurš, kam ir kaut elementāras zināšanas par elektrotīklu.

Racionāls un reāls priekšlikums - tikai mazliet jāpavizinās un visus elektromobīļus "tur tajā augšējās līnijas zonā var arī uzlādēt". Beidzot normāla, tehniska diskusija. Tikai - cik no uzlādes paliks pāri, atbraucot mājās no tās "zonas"?