Nu jā - ja vienā pusē ir iespējami slikti izņēmumi, bet otrā slikti ir pēc definīcijas, tad situācija nav viennozīmīga un abas puses ir vienlīdz sliktas. Tā? Pastāstīsi sīkāk par šīm pazīmēm ASV autoindustrijā? Nu tā pēc definīcijas, kas (izņemot politisko varu) spēj radīt jēdzienu "ASV autoindustrija".

Kopumā piekrītu. Neesmu tik pārliecināts, ka CO2 varam deklarēt kā draugu, bet esmu pilnīgi pārliecināts, ka deklarētā "ļaunuma sakne" nav ne tuvu patiesībai un cīņa ar to atnesīs vairāk ļaunuma, nekā pats CO2.

Vajag atkārtot? Es jau daudzas reizes esmu noformulējis "skaidru, vienkāršu, visiem saprotamu mērķi, kā mazāk braukt." Tautai saprotamā veidā, vispār bez zinātnes piesaukšanas (ja vien par zinātni nesauc tās rezultātā radušos plaša patēriņa produktus). Tu toties līdz riebumam turpini atkārtot kaut kādus bezjēdzīgus zinātniskus eksperimentus. Līdz šim bŗidim neesi paskaidroji, ko vēlējies pierādīt ar to "pareizo" starojuma avotu atrašanu pudeļu eksperimentam. Tā nav "pārmērīga zinātnes piesaukšana"?

Jā, tieši tā - "kad saaug ar varas struktūrām". Un drošākais ceļš, kā šo novērst, ir neradīt tās varas struktūras, kurām ir iepēja saaugt. Un kā jau minēju, es neuzskatu, ka visās jomās ir iespējama decentralizācija. Vienlaikus - tieši tā, kā civilajā aviācijā, kuru minēju - regulējošā institūcija nav pakļauta valsts varai, bet gan ir kaut kas līdzīgs tam, ko agrāk sauca par "ģildi" - t.i. konkurējošu biznesu vienošanās par standartiem, lai visiem kopā bizness būtu iespējams. Arī interneta regulējošā institūcija nav saistīta ar valsts varu (nejaukt ar lokālas cenzūras mehānismiem). Problēma rodas regulējošo funkciju atdodot ierēdņiem, kam nav nekāda personīga atbildība par rezultātu. Rezultātā rodas korupcija u.c. fenomeni, kas ir tieši saistīti ar politisko varu. Tomēr vissvarīgākais ir aptvert, ka ierēdniecībā korupcija patiesībā ir maza problēma. Jo pat tās pilnīga apkarošana sasniedz... 25% kvalitāti.

Netaisos iegrimt ar tevi poltikas pamatprincipu apspriešanā. Esmu minimālas varas piekritējs un uzskatu, ka valsts vara ir sliktākais veids jebkuras problēmas risinājumam, tadēļ pielietojams tikai tad, ja patiešām nav citu risinājumu. Elementārs piemērs - brīvajā tirgū dranķīgus lēmumus pieņemošs uzņēmējs bankrotē un viņa vietā nāk spējīgāks. Statistika rāda, ka vidējais pozitīva rezultāta rādītājs lēmumu pieņemšanā ir tikai ap 25%. Pārējie (absolūtais vairākums ir pieņēmuši kļūdainus lēmumus un bankrotējuši). Kāds process nodrošina ierēdņu konkurenci un šo 75% slikto lēmumu atfiltrēšanu? Pareizi - nekāds. Tieši pretēji - politika un korupcija samazina pat tos 25%. Bez jebkādām sazvērestības teorijām - elementārs personīgas atbildības trūkums garantē, ka ierēdņu vairākums pieņem sliktus lēmumus.

Tieši tā. Un neuzskatu, ka tu šādu uzskatu paud tādēļ, ka esi kādas sazvērestības dalībnieks.

Domā? Tu esi informēts par to, ka neticu sazvērestības teorijām, tādēl tas vairs nav tavs maldīgais uzskats, bet gan apzināti meli. Un ar skaidru mērķi - ja nav argumentu, jāķeras pie personālijām.

Jā, lidmašīnu pilotam vispār darbs kā divus pirkstus apčurāt. Tieši tādēl par pilotu var kļūt katrs, kam ienāk prātā. Vai pareizi sapratu? Un vai tad kāds apstrīd, ka aizmiguši fūristi ir problēma?

Nemelo. Sazvērestības ir tev. Es savos uzskatos balstos uz loģiskiem un saprotamiem procesiem

"sūdīgi izplānoti maršruti" ir sūdīgi izdomāta regulējuma sekas. Ierēdņu tupums nav nekāda sazvērestība. Nē, tas nav "pieraduma efekts". Tas ir vadītāja prasmju un ātruma kombinācijas objektīvs faktors. Braucot ar ātrumu, kas prasa koncentrēšanos, miegs nenāk.

Tās minūtes ir ļoti dārgas un par katru "rezervi" ir jāmaksā. TEV, kā piegādātā gala produkta patērētājam. Kāds sakars tehniskajai apskatei ar režīmu? Pievilki kaut ko nesaistītu, lai tik neviens nesaprastu par ko vispār ir runa? Jā. Jau izskaidroju kādā veidā. Lidmašīnām tāds marasmātisks režīms nepastāv un rezultātā izrādās, ka piloti nemēdz tā vienkārši aizmigt. Ja tupie fūru režīma ieviesēji būtu paskatījušies kā šo problēmu risina biznesa "ģilde" ar civilās aviācijas standartiem, varētu radīt jēgpilnu regulējumu, nevis šobrīd ieviesto absurdu.

Nesaņemu regulārus sodus. Nevaru izvairīties no falsificētiem pārkāpumiem kurus neesmu izdarījis. Pēdejais sods kā gājējam par nenoliedzami izdarītu pārkāpumu - auto vērtība 0. Priekšpēdējais sods par ātrumu ar auto tika falsificēts. Tā ir mana pēdējo 4 gadu bilance - mans uzstraukums par marksistu soda bataljonu ideoloģiju galīgi nav saistīts ar manu personīgo sodu vēsturi. Tu smalki piesauc tīšu pārkāpšanu, lai noslēptu, ka patiesībā jau saruna ir par iznīcinoša soda piemērošanu par sīku neuzmanību. Soda samērīgums ir būtisks priekšnosacījums, lai tam vispār būtu jēga.

Jā - grafiks pāri līķiem. Brauksi ilgāk - sodīs par režīma pārkāpšanu. Apstāsies - sodīs par stāvēšanu neatļautā vietā. Vienlaikus - ātruma palielināšana samazina miegainību. Nekas nav labāks iemidzināšanai, kā vienmuļa šūpošanās siltā ērtā dīvānā, kas neprasa nekādu koncentrēšanos. Es garos nakts braucienos klausos kaut kādas lekcijas, kur jāiedziļinās saturā un jādomā līdzi - tas ievērojami novērš miegainību.

Man sāp, ka ar atrunu par X6 aizstāv ideju no kuras visvairāk cietīs tie, kam nav tas X6. Man sāp, ka cilvēki nepatver idejas absurdu - manā konkrētajā gadījumā tas nozīmētu, ka nopelnīšu kāds 20x lielāku sodu, ja braušu ar nomas autiņu, nekā ar to, ar ko pārvietojos ikdienā. Pamatoti? Kāda ir šādas sistēmas jēga, izņemot pliku vēlmi "aptīrīt bagātos"? Tai nav nekāda sakara ar satiksmes drošību - bet kārtējā marksistu cīņa pret buržujiem. Un, kad piesauc tādas frāzes, kā "skandināvos, kurus mēs te gribam bieži par piemēru", atceries, ka tas ir tiešs aicinājums uz šķiru cīņu - sadalot sabiedrību "mēs" un "jūs" (kam tas skandināvu modelis riebjas). Frāze "lai nedzen tādos reisos, kuru izpildei ir jāpārkāpj darba/atpūrtas režīms un/vai ātrums" izklausās cēli, tomēr detr tikai tam, lai noveltu atbildību no ierēdņu vainas par absurdo "darba/atpūrtas režīmu" uz uzņēmēju pleciem. Vēl viens marksisma domāšanas princips. Un neienāk prātā, ka tieši tas režīms daudz ko sačakarē - fūre nevar apstāties jebkur - un ko darīt, ja aprēķinātais maršruts līdz stāvlaukumam kļūst nesasniedzams laikā dēl tā, ka cepisti ir uztaisījuši mākslīgu, neplānotu korķi ar kārtējo pokazuhas reidu?

Tev būtu par maz, ja? Man par daudz, gribu mazāk. Vēl vairāk būsi pārsteigts, uzzinot, ka džips ir piemērots bezceliem, ne sacīkšu trasei un dinamikā atpaliek no Carguru Yaris. Un braukšana nesēņojot nav nekāds sporta režīms.

Nu neliek tev taču X6 mieru... Vari jau neskaitāmas reizes apgalvot, ka neskauž - varbūt pats tam noticēsi. Jo tev nav svarīga pati doma, ka dzīvē daudz vairāk cilvēki stūrē mašīnas, kuru iegādes vērtība nekādi neatbilst viņu materiālajam stāvoklim, bet tieši X6 ir būtiskai dēļ kura tev ir vienalga, ka nesamērīga sods tiks piemērots citiem.

Nav man un nekad nav bijis "nikni rēcošs V8 motors". Tas viss ir tavās iedomās. Uzkrītoši? Varbūt tā liekas Latvijas skaudīgajiem sēņotājiem, bet, acīmredzot, ne cepistiem. Kopš ir ieviesušies netrafarētie, mana kontaktēšanās ar CP ir beigusies, jo viņi vairs nestāv visos stūros, liekot pūst trubiņā. Kādēļ šāda stratēģijas maiņa, man nav ne jausmas. Vienīgā saskarsme pēdējā gada laikā - dzinās pakaļ ar bākugunīm, lai sastādītu protokolu par ielas šķērsošanu pie sarkanās gaismas... ar kājām Tik ĻOTI vajadzēja plānu pildīt, ka rakstīja oficiālu brīdinājuma protokolu gājējam.

Skaudība, nepadomājot ka smagāk cietīs ne jau X6? Es vispār neatbalstu sodīšanu, kas faktiski ir problēmas novēršanas aizstāšana ar atriebību. Bet nu tev, kā dievticīgam cilvēkam skaudība un atriebība galīgi nepiestāv.

Sodu žēl, par punktiem uztraucas. Pretrunas nav

Saki? Tātad par pārkāpumu ar jaunu hibrīdu, kas iznomāts par pāris eiro, jāsoda bargi. Un tāpat - iestāžu soferīšus, kas saņem mazliet vairāk par minimālo... Galvenais, ka mums ar tevi lēti, jo braucam ar veciem auto?

Droši zini, ka vienkāršāk? Ko darīt ar šoferiem, kas stūrē dārgu tehniku, kas nav viņu?

Atpazinu un norādīju, ka nevietā. Pārāk sarežģīti uzrakstīju?

Uzskatu virkni satelītu, NOAA un vēl daudzu avotu sniegto informāciju par pietiekami objektīvu, lai akceptētu ar augstu ticamību. Savas lingvistiskās manipulācijas vari droši pietaupīt. Loģiski domājošie atšķir saprātīgu ticību no reliģiozas.

Kādēļ melo? Nav tur nekāda kalna.

Neinteresanti, tā jau domāju.. Lūk piemērs tiem meliem, par ko runā Patrick Moore: abcnews.go.com/International/great-pacific-garbage-patch-massive-floating-island-plastic/story?id=53962147 Un šeit tas pats, citos vārdos, izteikts noliegums šiem meliem: blog.marinedebris.noaa.gov/truth-about-garbage-patches Jeb NOAA arī ir tavā melnajā sarakstā?