1) "jāattīra" elektrība - kamēr to ražo no oglēm, elektroauto nav jēgas
2) jāelektrificē viegli elektrificējamās lietas - plītis, apkures sistēmas, sabiedriskais transports
3) ja pēc tam, kad tas ir izdarīts, vēl ir tīras elektrības pārpalikums, tad var bez politiskas stumšanas to par konkurētspējīgu cenu piedāvāt izmantošanai automašīnās tiem, kuri mašīnu lieto bezjēdzīgai ikdienas braukāšanai - ja reiz šīs problēmas cēloni novērst negribas.
"Mīnusus liek, bet nekomentē." Nezinu par citiem - es mīnusus nelieku, bet, komentēju, ja ir kas komentējams un uzdodu jautājumus, ja tādi rodas.
Komentāri tev nepatīk. Uz jautājumiem neatbildi. Ko vēlies ar šādu komunikācju panākt?
Izlasīju visu šo garo palagu un nespēju noķert kopīgu jēgu tam visam, lai arī katrs atsevišķais apgalvojums pats par sevi ir diezgan pareizs. Ko vēlējies pateikt?
No jā - ko gan citu lai atbild, ja cilvēks, kuru tu sauc par "naftas un ogļu lobiju", aicina atteikties no fosilajiem kurināmajiem... :D
Tieši tāpat, kā nespēj izlasīt sniegto atbildi par tevis prasīto pētījumu.
Šodien braucot pie klienta, atcerējos par msh un "kāds no krustojuma aizbrauc ar nikni rēcošu V8 motoru" un pievērsu uzmanību tahometram, lai saprastu, par ko tad kungs savos slapjajos sapnīšos domā.
Secinājums - Rīgas vidusmēra satiksmes plūsma nozīmē mana Jeep i6 automāta pārslēgšanos 1500-2000rpm diapazonā un mana personīgā "agresīvā" braukšana, kad sēņotāji netraucē - 2000-2500rpm. Nez, kādam ir jābūt domāšanas veidam, lai šādus apgriezienus nosauktu par "nikni rēcošu V8 motoru"?
Ad hominem tu pieproti, par to neviens nešaubās.
Bet tev tika uzdots cits jautājums - argumentēti pamatot, kā viņa viedoklis aizstāv "naftas un ogļu lobiju".
Ja spēj, vari pievienot arī reālus argumentētus iebildumus, kas šajā viedoklī ir nepareizs.
Ko maina? To, ka ogļu rūpniecība ir PAR EV. Un nafta ir PRET EV. Ja šeit aģitē PAR EV - esi ogļu lobija pārstāvis. Ja PRET - EV - naftas lobija pārstāvis. Ekoloģijas šajā diskusijā nav visoār. Ja uzskati šo atšķirību par nebūtisku atšķirību, tā ir tava kompetence un izvēle.
Zaļie tajā pat laikā jau sen pārstāv nevis vides, bet kreisās politiskās intereses un EV stumšanā ir ieinteresēti pavisam citu iemeslu dēļ un pašreizējie piedāvājumi ir pavisam nedraudzīgi videi.
Noklausies, piemēram, "naftas un ogļu lobētā" (saskaņā ar tavu apgalvojumu) Patrick Moore viedokli un pamēģini paskaidrot, kā tas aizstāv "naftas un ogļu lobija" intereses.
Iespējams esi dzirdējis - ir tāda soda punktu sistēma, kas paredzēta regulāru pārkāpēju audzināšanai. Iespējams, to vajag uzlabot. Bet valsts sniegto maksas pakalpojumu diferencēšana pēc maciņa biezuma ir tikai solis, lai šo amorālo sistēmu padarītu vēl sliktāku.
Cik jauki, ka ekofani tik klaji demonstrē, ka neko nesaprot. Pieminot "ogļu un benzīna" industriju, ir skaidrs, kāda līmeņa izpratne ir pa spēkam.
Vēlreiz - naftas (benzīna) industrijai vajag iekšdedzes dzinējus, kamēr ogļu industrijai - elektromobiļus. Kad parādīsi man ar oglēm kurināmo auto, parunāsim par "ogļu un benzīna" industriju.
Bet varbūt, ka vajag šādas vietas - lai izķer Lohus ar relatīvi mazām sekām. Jo vienmēr padarot visu muļķudrošu, tāpat atradīs, kur izpildīties - tikai jau smagāk.
Galvenais šādā ritmā ir neaizmirst, ka audzinot sistēmas skrūvīti (šeit noteikti lielu atbalstu sniegs skola), sportistu un dejotāju, ir jāatrod laiks arī Cilvēka audzināšanai. Un kā rāda mana (ne tikai personīgā) pieredze, mūsdienu vecvecāki šo daļu ir piemirsuši gan attiecībā uz bērniem, gan mazbērniem.
Arvien skaidrāk noformulē savu domu - sodam ir jābūt par maciņa biezumu, nevis par pārkāpumu. Tā turpināt, biedri, komunisms visas netaisnības novērsīs. Cikos vilciens uz sibĪriju?
Es esmu par situāciju, kurā nav jādzīvo bailēs no soda. Bet tu piestrādā pie savas skaudības - lepnie limuzīni izpildās retāk, nekā lūžņi, jo tiem nav nevienam neko jāpierāda uz ceļa - ir spējuši kaut ko sasniegt dzīvē, kamēr skaudības mākti nabagi plosās, kā nu māk. Vieni ārdoties, citi tēlojot policistus "nevienam nav jābrauc ātrāk par mani".
Skaists vienvirziena viedoklis. Traucējoša ir tikai viena indivīda vēlme braukt ātrāk... Bet, ja viens indivīds vēlas braukt lēnāk, tad viss ir pareizi.
Daudz pasaka par šāda viedokļa paudēju.
Pieļauju, ka cilvēks runā par ventilējamiem diskiem. Tie ļoti lapbrāt izrūsē no iekšpuses un ir jāmaina pat tad, ja netiek nodeldēti. Uzsildīšana tur pie vienas vietas - gluži vienkārši LV vidusmēra braucējs pat neiedomājas, ka bremžu diski ir nolietojuma detaļa, kas maināma regulāri.
To labo jau nav - jo nav pieprasījuma. Klients maksā par tiesību iegūšanu - t.i. lai nokārtotu CSDD eksāmena prasības, nevis iemācītos braukt. Un visa domāšana ir vērsta uz personisko bezatbildību.
Mācījos braukt ar VAZ 2101, Moskvich 2140 un 412. Arī ziemā. Ar tādām riepām, kādas bija.
Tagad jau vairākas ziemas braukāju ar RWD Jeep (4x4 ir īpaši jāpieslēdz un nav vēlams uz asfalta).
Tikai konteksts tikpat bēdīgs kā ar Raimondu. Ir jābūt drošam par savām prasmēm un jābrauc tā, lai nekļūdītos, nevis jāpaļaujas uz pasīvās drošības sistēmām. Tieši to ir jāiemāca - neeksperimentēt ar savām spējām tur, kur tas nav droši, bet tās pilnveidot atbilstošās vietās. Diemžēl mūsdienās māca braukt pliki pēc CSN un paļaujoties uz NCAP.
Tātad galvenais - "lai nekāpj šrotos"... Bēdīgs domāšanas veids - kārtējais pierādījums tam, ka personīgo atbildību aizstājam ar likumiem, regulām un TA. Manuprāt daudz svarīgāk ir bērnam iemācīt kaut kādu tehnisku izpratni un apzināties savas rīcības sekas - jo problēmas var gadīties jebkuram auto un pats jaunākais un drošākais auto var kļūt par "šrotu" vienā neveiksmīgā bedrē. Arī jaunas un pavisam nedraņķīgas riepas var plīst. Bet, piemēram, no melnā ledus neglābs nekas, izņemot paša prātu.
